八ツ場ダム晴れぬ心 「下流域守る」住民決断も 治水効果の評価二分（西日本新聞） [蚤の市★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
熊本県で是非論が再燃している川辺川ダム計画とともにかつて「無駄な公共事業」の象徴とされた八ツ場（やんば）ダム（群馬県長野原町）。「東の八ツ場、西の川辺川」と呼ばれ、いずれも2009年の民主党政権時に中止が決定。八ツ場ダムは事業再開の方針に転換され、今年4月に運用を開始したが、その治水効果はいまひとつはっきりしない。苦渋の決断でダムを受け入れた住民の思いは複雑だ。
今月3日、利根川支流の吾妻（あがつま）川の中流にある八ツ場ダムは紅葉に彩られ、家族連れらでにぎわっていた。ダム湖面を観光用の水陸両用バスが遊覧し、湖畔にはキャンプ場やカフェを備えた施設。道の駅では、堤体を模したご当地グルメ「ダム焼き」も売られていた。
ダムのそばには1日に資料館が開館したばかり。利根川流域に大きな被害が出た台風をきっかけに、国が調査を始めた1952年から完成までの道のりを示すパネルを展示。昨秋の台風襲来で、試験湛水（たんすい）中だったダムが洪水を防ぐ役割を担ったことを示す下流河川の水位変化の写真も並ぶ。
埼玉県から訪れた女性（78）は模型を眺める孫にこう話しかけた。「このダムが下流の私たちを守ってくれるんだよ。『ありがとう』って言わないとね」
◆
2009年9月、自民党から政権を奪取した民主党は「脱ダム」を打ち出し、川辺川ダムと八ツ場ダムの事業中止を表明。八ツ場ダムについては事業費を負担する関東の6都県が反発し、ほどなく方針は撤回され、建設が再開された。
久々に注目を浴びたのは昨年10月の台風19号。国土交通省関東地方整備局によると、八ツ場ダムを含む七つのダムで利根川の水位上昇を約1メートル抑え、氾濫危険水位（4・8メートル）を超えさせなかった。
「八ツ場ダムがあったから氾濫を免れた」と、自民党議員はダムをたたえる。だが一方で、4カ所の遊水池が八ツ場ダムの3倍以上の水をためたとの国交省のデータなどから「ダムがなくても氾濫を免れた」と唱える専門家もいる。
ダム湖を見下ろす高台でレストランを営む水出耕一さん（66）は、ほぼ空だったダムが台風で一気に満水となるのを見た。運用開始後は常に水がたまっているため「次の台風ではあふれるのではないか」との不安が拭えないという。
水出さんが長く営んだ食堂の土地は、ダム湖に沈んだ。高台に移ったのは「上・中流域の住民は下流域を守る役割がある」と腹を決めたから。「造ったからには国はしっかり運用してほしい」と語気を強める。
◆
ダム湖に水没した旧川原湯地区は、最盛期に20軒弱の宿が並ぶ温泉街だった。このうち高台に移ったのは6軒。造成地整備に時間がかかり、土地を離れる人が相次いだ。
真新しい建物が立つ風景は、まるで売り出し中の新興住宅地だ。川原湯温泉協会の樋田省三会長（56）は「ダムを観光資源として人を呼び込み、まちを新たに生まれ変わらせたい」と力を込める。
ダム問題で揺れた頃は、川辺川ダムの水没予定地の住民と意見を交わす機会もあった。川辺川流域の住民を思うと、先の見通せない不安を思い出す。「熊本の人たちがダムと生きる道を選んでも、ダム無しを貫いても応援したい。ダムは万能じゃない。本当に必要なのか、よく考えてほしい」 （鶴加寿子）
× ×
【ワードBOX】八ツ場ダム
1947年のカスリーン台風で1900人を超える死者と行方不明者が出たのを機に、旧建設省が52年に調査を開始。水没予定地の住民は激しい反対運動の末、代替地移転を受け入れた。2009年9月、民主党政権の前原誠司国土交通相が中止を表明。11年12月、同じ民主党政権下で建設再開が決まった。今年4月1日、治水、利水、発電などの多目的ダムとして運用開始。事業費は5320億円。
西日本新聞 2020/11/11 6:00 (2020/11/11 6:11 更新)
https://www.nishinippon.co.jp/sp/item/n/663098/ 台風時期に常時満水はダメだろ、洪水対策の意味がない
関係者は一体何を考えてるのかと パヨの為にただし書き操作の時にコンジットゲート、オリフィスゲート、クレストゲート全門開放してやれw >>97
人間未満のガイジはカウントしちゃダメだぞ
どうせそんなのは何もなくても交通事故とかで死ぬ
人に迷惑が掛からないだけマシだろ 自然の驚異で人が死ぬのを良しとするならダム無しでもイイとは思う。
災害復興に金を掛けるのとダム建築に金を掛ける、簡単ではないがこれだけの話だとは思うがなぁ。
災害が過去にも出てる地域なら猶更必要じゃないかな。 そもそもダムが無いと住めない地域に家を建てること自体間違ってる
海沿いで津波で死ぬ奴と山の斜面で土砂崩れで死ぬ奴は
3大税金の無駄と言われてる
自衛隊に毎年死体掘り起こし作業させんなよ、と言いたい >>106
東京２３区の半分は人が住めなくなるぞｗ ooだけで十分だったとか誰かの感想でしかない
現実は全部あったから無事で済んだ。それだけ >>1
それなら川辺川は危険地域から人を退去させろよ。
今は人口が昭和のころよりも減っているのだから、危険地域から退去させるのは
容易なはずだ。 >>106
県庁所在地に住んでるが、旧市街地の両側に川が流れてる。
両方の川にダムがあるが、ダムなしだと旧市街地に台風や大雨の時に水があふれる。 >>111
それより人吉の先から球磨川の河口付近までのボトルネックを無人化させろ >>2
民主党が工事を遅らせたおかげでな
工事を続けていたら稼働して貯水していたから貯められる量が減っていた >>1
つか、国家プロジェクトに係わるような優秀な人が計画したものを、
その中に入れても貰えないような三流が批判すんだよな
豊洲とか国立競技場とか不安煽った自称専門家とか >>111
人吉の市街地ほぼ消滅でしょ
残った部分もそれだけじゃ生活出来ないから、必然的に人が居なくなる 九州にコンクリートから人に洪水が直撃した間抜けな県があったらしいけどどこだっけ？ 日本の大きな市街地は、大抵大河川の扇状地にあるという事実を忘れてはいかん。
昨今では、上流の過疎地で氾濫する事例が目立っているが、それは過去の治水の
成果により下流での氾濫が減っている事に過ぎない。
下流の人間が、上流まで出張って、「治水なんてする必要ない」みたいな事を言うのは、
「自分のところが安全になったから、自分の払った税金を、へき地の住民に使われる事が
惜しくなっただけ」くらいに解釈しておけば良い。
高速道路の時だって、生活道路として地元が要望していた道路を指して「熊しか通らない
道路」と、田舎を馬鹿にしていただろ？そういう事だ。 西日本新聞ねw
今やダムが無駄だなんて誰も言わなくなったのに
いまだにダムはムダにしがみつこうとしてるんだw >>23
八ッ場は利根川流域の水利権がデカいんだよ
東京や埼玉の知事が建設推進に賛成してたのはその為 今更ダムなんて作ってもどうせ「想定外」になるんだから
それ以外に金掛けたほうがマシ >>106
ハザードマップの確認怠って被災しそうなタイプだな
職場周辺もきちんと調べてるか？ >>118
そんな甘い話じゃない
下流域を守るために上流域の土砂流出を抑制した結果、上流域の流相が下流化して下流域で起こるはずの氾濫が上流域で起こるようになったんだよ
下流域を守るために上流域、支流域は死ねってのが、都市部住民の選択 延々と工事引き延ばして甘い汁吸ってたクソどもが、完成て吸えなくなってイチャモンつけてるだけ 外国人作業員を入れないとダムのようなデカブツなんて作れないよ 川辺川のダム建設は熊本県が容認に転換。
ダムに寄らない治水は結局、鳩山ポッポちゃんの普天間移設腹案並みの無責任さだったな。 >>74
下流域に埼玉があるからでね？
実際都民を守るために埼玉で入間川を氾濫させてるから
あの台風では埼玉県民の命が軽く扱われていたし ダム以外だと工期が200年以上で兆単位だから県はしなかったんだろ
ダムなしなら、やるしかないのに何でやめたのかな？ ダム以外だと堤防の嵩上げや川底を掘ったりだけど景観ガーとか鮎ガーとか反対するとこがでてくる
了解とれたとこだけ工事するとしてない地域に集中的に水害が起こる いっそのこと日本全体をコンクリートで覆えばいいだろ
この国の自然保護はとっくの昔に手遅れ そもそも浸水域に住まなければ水害は起こらないわけだから、
水災危険地域は保険料をもっと上げるべき。 貯水量が決まってる以上、治水効果は限定的。
ただ、その貯水量を超える猛烈な雨が、ダム無しで降ったらどうなるか考えるべき。
ダムが有っても被害が出るときは出るが、ダムなしの場合その被害が同じなわけがない。 前原が上から目線で頭ごなしに中止宣言をしたのが誤りだった。
じっくりと利害関係者と相談していれば建設中止にできたこと。
もともと必要ないものなのだから、「俺の利権はどうなるんだよ？」
という連中を納得させることは可能だった。 熊本県、川辺川ダム容認方針固める 九州豪雨球磨川氾濫で 清流保護巡り反発も
毎日新聞 2020年11月11日
7月の九州豪雨で氾濫した球磨川の治水対策として、熊本県は2009年に旧民主党政権が計画を中止した川辺川ダムの建設を容認する方針を固めた。複数の関係者への取材で判明した。中止決定後、県は国や流域市町村と共にダムによらない治水を模索したが、実現しないまま今回の豪雨で甚大な被害を受け、方針転換が不可避と判断した。蒲島郁夫知事が11、12両日にある有識者や県議からの意見聴取などを踏まえて最終判断し、月内にも方針を表明する。 >>139
自己レス
ついでに色々と思い出してしまったけど、辺野古基地問題も首相、
防衛相、外務相がバラバラに好き勝手持論を言い張ってゴタゴタに
拍車をかけていたな。
全て内閣をコントロールできていなかった鳩山の責任が大きいわ マスゴミ
賛成97:反対3→「評価二分！！反対民意の尊重！！」 食えないやつが大勢いるのに巨大なダムがぼこぼこ出来ると。 ダムも立派な観光資源だと思うがな
大井川鉄道乗ってみ？ >>142
辺野古は結局工事を完了したくても軟弱地盤で出来ない状態や
辺野古以外にあり得ないなんて言っちゃったもんだからどうなるのかねっていうのが現状だろ >>1
二分なんかしてねえよ。
批判１（ぱよちん） ：評価 ９（一般市民）
ぐらいの比率だろ。
>>137
天気予報を知らないの？
雨は総量が、まとめて降って来るの？
理解がアホすぎるだろ >>45
こういう馬鹿けっこういるよな。
去年の台風19号で仮に遊水池の方が役に立っていたとしてもだ、
八ッ場ダムが役に立ったことは変わらない。
利根川が氾濫危険水位を超えた地点があった以上、
八ッ場ダムの貯水量分の洪水は、
「確実に」防いだ。
>>106
1番無駄なのは高齢者と外国人の医療費だろ >>147
あれはわざとで永遠に工事が完了しなければ永遠に甘い汁吸い続けられるって計算
>>150
たまたま完成直後で運がよかっただけ、全国的に準備放水がまともにできてないのばれてるし。 ダムがあったってあふれるときはあふれる
そのことをわかってない 治水なんて一世紀に一回役立つかどうかだしな
九州豪雨のときみたいに
放置して死ぬのは自己責任と突き放すのも一つの解法 ダム反対派が負け惜しみを言ってるだけだろ
熊本も水害に懲りてようやくダムを作るらしいね 八ッ場ダムの治水効果を、川辺川ダムに当てはめることは出来ないと思う。
理由は単純で、関東地方の場合は上流の山間部は急峻だけど、中流域、下流域は
ほとんどが平野部なので、上流の山間部のダムである程度の水の上昇を抑えられるが、
川辺川の場合は中流域の人吉市まで、川の両側がＶ字型の谷のような地形が続き、
上流にダムを作ったとしても途中の川で周辺から大量の雨水の流入がある。
結論としては、きれいな川の水の代償として、家々は災害の度に浸水することを
覚悟の上で選んだのではないのか? そのために上流のダムを撤去したわけだし。 >>162
正常性バイアスで「ウツクシイ」方向に流れるのは人の常… >>152
ダムが無ければ運がいいも悪いもないけどな、お馬鹿さん ｗ
ダムを常に空にしておけば一定の効果はあるだろうが、でもそんな運用はほとんどしないんだろ？ >>165
半分開けるのは効果無くて、全部カラだと一定の効果がある理屈って、何？
定量がわからない文系なの？ >>1
氾濫したら「ダムが無くとも防げた」と主張した専門家と報道したカスゴミを処刑するなら良いぞ。
自由には責任を負え。 >>164
大雨が降ってるところにダムが満水になって放流される方が大迷惑だよ。 利権まみれだけど人命保護という観点では一定の効果が見込める利権ズブズブ自民と耳障りのいい大義名分を振りかざすだけでその実何も出来ないばかりかシナチョンに尻尾振ってる売国左翼のゴミカスどもとどっちがマシかって話だな ここで水を食い止めておけば
武蔵小杉はまだクリーンだったかもしれないのにね >>171
アホ発見定期
降ってる雨より「たくさん」流すことはない。
ダムがないときと同じになるだけ >>174
多摩川上流に超巨大ダムを構築し、流域の堤防の高さを下げられていたらとおもうと、ムサコマダムは涙が止まらないな。 >>167
俺の書き方が悪かったかもしれんが、そりゃいくらでも水を貯えれば効果はあると言えるだろ
でも大雨を防ぐ効果となると、ある程度の空きがないといけないだろ 直前の放流が問題になっている以上
そこが論点になることはおかしくないだろ >>177
直前の放流の実施がいつ問題になったの？
「実施しないこと」を無責任に批判されることしかないじゃない。 >>178
愛媛県のダムの放流 訴訟になっているやつ >>171
過放流があったのではないかという検証はやるべきだな やはりダムのない清流・球磨川の豊かな大自然は守れるべきだな
たかが40数名の人命などとは比べ物にならない価値だ
コンクリートから人へ！ >>179
だから「しなかったこと」を無責任に批判するって書いてあるやん。
したらしたで、渇水時に訴訟するんだからほっとけ。
その論点なら、ダムをからにしないと一定の効果、とはなんの関係もない利水利権の話だ。 >>181
ダムなしだと、流域を高い堤防で封鎖する必要があります。 >>182
何を言っているか分からない
「直前の緊急放流で死者がでた件」だよ？ じゃ熊本みたいに脱ダム言いながらほったらかしでいいのか
マスゴミは人命なんてどうでもいいからな >>184
緊急放流は「直前の放流」ではない。災害時の最後の放流だ。
しかも、緊急放流はしてもしなくても洪水規模はかわらない。
だから、裁判の論点は事前放流の規模だよ。
で、緊急放流だったとしても、「カラじゃないと効果がない」とは一切関係ないね。無知をひけらかして楽しい？ >>186
詭弁を使い始めたか 緊急放流と直前の放流の意味の違いなんて本質には何の関係もない
ダムに水を貯めていれば治水効果が弱まる だから放流が必要となる その放流で洪水が起きる可能性があること
が分かった。
となると治水効果を高めるにはできるだけからであるほうが望ましい
「からじゃないと効果がない」というのは俺は撤回したよ というか 俺は別に空じゃないと一切効果がないと言ってない
あなたは言葉尻を掴めて絡むだけだろ そして最後に「中傷、罵倒」 自分の論理に自信があれば
冷静に理屈だけを述べればよい できないから中傷に走る >>180
現にオレの故郷が洪水になったしな。愛媛県の肱川辺りだけどな。 >>182
何を言ってるんだ？ ダムがあっても貯水率が高かったら余裕がないから、すぐに放流しないと
いけない事になるのが分からないのか？ >>187
放流で洪水が起こることはないよ。
放流じゃなくて貯水終了だから。言葉が誤解をされやすいね。 脱ダムは民主党政権や田中康夫長野県知事が旗振ってマスメディアも乗って大騒ぎだったもんな >>189
あの豪雨の時、琵琶湖がためた水の量は約5億トン！天ヶ瀬ダムの13個分だった？！
https://shigatoco.com/toco/biwako_bousai/
まあこれでも読んでみようぜ 19号で役に立ったのは間違いないが、美しい吾妻渓谷を味気ないトンネルで通過する事になったのと、川原湯温泉が沈んでしまったのは微妙 >>193
古代湖、構造湖の琵琶湖と人造貯水池を較べるなやw >>195
ダムの役割が書いてあるから読んでみ
成り立ちはともかく琵琶湖の運用はダムそのもの >>193
日吉ダムって、大雨の中放流をして、桂川を洪水の危険に晒し、渡月橋を押し流しかけたんだけど。 >>196
当たり前じゃん。琵琶湖の出口は瀬田川しかないんだから、デカいダムだよ。今さら何を
言ってるんだ？ 琵琶湖はデカいから、余裕があるのは当たり前だろ。滋賀県の１／６も
面積があるんだぞ？ つまりデカいダムがあれば安全と言いたいのか
ダム有効じゃん ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
