【熊本知事】「川辺川ダム建設前提で調整」19日にも表明へ…球磨川氾濫でダムによらない治水からの転換 [ばーど★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ことし7月の豪雨で氾濫した球磨川流域の今後の治水対策について、熊本県の蒲島知事が川辺川ダムの建設を進める前提で調整を行ったうえで、今月19日にも具体的な方向性を表明する方針であることが関係者への取材でわかりました
熊本県の蒲島知事は豪雨災害後、球磨川流域の治水対策について、かつてみずから白紙撤回した、支流の川辺川でのダム建設も「選択肢の1つだ」として検討を進めています。
これに対し国は先月、「ダムがあれば人吉市の浸水範囲を6割減少できた」などとする検証結果を示し、流域の市町村長などからはダムの建設を求める意見が相次いでいました。
こうした中、蒲島知事が川辺川ダムの建設を進める前提で調整を行い、今月19日にも具体的な方向性を県議会の全員協議会で表明する方針であることが関係者への取材でわかりました。
環境への影響を懸念する声にも配慮するため、大雨の時以外は水をためずにそのまま流す「流水型」のダムも念頭に、そのほかの対策と組み合わせて流域全体で水を受け止める「流域治水」の推進を目指すということです。
蒲島知事は先月から流域の住民などから意見を聞く会の開催を重ねていて、11日も治水の専門家と意見を交わしました。
この中で、ダム建設へ慎重な姿勢を求める専門家に対し蒲島知事は「政治家として理想と現実の間で苦しんでいる。7月の豪雨災害で65人の命が失われた事実は重い」と答えていました。
このあと取材に応じた蒲島知事は、治水の方向性について問われると、「流域の安心安全と環境保護の両立を目指して検討していく」と述べ、明言を避けました。
2020年11月11日 18時41分
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20201111/k10012706701000.html
----
熊本県、川辺川ダム容認へ ７月の豪雨で政策転換
７月の豪雨で氾濫した熊本県・球磨（くま）川流域の治水策に関し、県が支流での川辺川ダム建設容認を前提に調整を進めていることが１１日、関係者への取材で分かった。蒲島（かばしま）郁夫知事は有識者らの意見を聴いた上で、月内に正式に表明する見通し。
流域周辺では豪雨後、建設の是非をめぐる議論が再燃。平成２０年に自ら建設計画への反対を表明し「ダムによらない治水」を掲げた蒲島氏だったが、ダム建設を容認すれば看板政策を転換することになる。
2020.11.11 14:18 産経WEST
https://www.sankei.com/west/news/201111/wst2011110015-n1.html
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20201111/K10012706701_2011111834_2011111841_01_03.jpg
■関連過去スレ
【熊本豪雨】球磨川氾濫…蒲島知事「“ダムなし治水”できず悔やまれる。改めてダムによらない治水を極限まで検討する必要を確信」★8 [ばーど★]
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1594025936/ >>10
温暖化で洪水が増加するのを予見した人は
10年前にはいなかったろ
それはしょうがない >>95
けっきょくソコなのよね、
強力な社会主義体制であれば自然環境を守る、とか
住居制限かけられるかもしれないけど、
仕事して頑張って家建てて子供作って、が民主国家の源泉だから、
ダムひとつでこのスパイラルを守ることが、一番ラク。 ダム反対ありきのせいで、ダム以外の対策の短所から目を背けてきた
結果、実際に対策を形にする段階になってその短所がどうしようもないモノだと気付いてしまったと >>100
政治家は過去の発言と名誉を守る必要があるからな
「地元を纏めた道義」があるから、
せめてガス抜きの文言を入れとけ、って程度の話っしょ 水害と縁のない人が犠牲にならないといけないのがダム建設の最大の欠点なんだよね >>107
移転完了してるから殆ど犠牲になる人はもういない という >>98
長野も７月豪雨かすったからな
昨年の１９号はまあ、どうしようもなかったけど
そろそろ手を打たないとしっぺ返しが来る
県民は自らの過ちを認め治水をもっと真剣に考えるべき
今の知事にはそれを期待したいが・・・ >>105
遊水地を合わせたプランは1兆円オーバーだね、堤防等の改修も含まれてるとは言え
根本的に山の中の狭い土地でダムに匹敵する貯水量を確保しようとしたらまあそうなるなと >>109
「利水を認めるダムは治水に役に立たない」は常識だろ？
事前放流の協定があったダムすら
熊本豪雨には役に立たなかった
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO62295430U0A800C2CC1000/
>利水ダム、事前の放流難しく 球磨川で想定外雨量
ましてや事前放流協定のない昔のダムは
ほぼ治水の役に立ってなかった
台風が接近しても満杯のダムが
治水に役に立つのか？ 10年以上なにも対策を取らず、結果的に大勢の人を殺したことについて責任とれよ、蒲島。 >>111
ダムを新たに作ることで、洪水量を超えるまでの時間稼ぎはできるよ
それでどれだけ人命が救われてきたと思う
効果が判っているのにやらないのは完全に愚策 治水なんていくらやってもキリがないし、国費にも限りがある。
浸水域の水災保険を大幅値上げして、浸水域の住民を減らす方向に誘導することが重要。 >>113
しつこいわ
台風が来ても利水のために
満杯のダムは治水の役に立たない
少し前の国交省の試算は
「川辺川ダムが空になっている」という前提
https://www.asahi.com/articles/ASN8T71Z8N8TTLVB00H.html
>川辺川ダムへの貯水は計画されていた容量の8400万トンを
>下回る約6300万トンと推定され 洪水調節容量というものがあってだな
それを確保するためのダムの建設可能地点はまだまだあるわけで
それで救える命がある、治められる水があるのに
環境云々屁理屈扱いて何もしないのは行政の怠慢だと言いたいだけです これ、当初は熊本県自身が3年連続で起きた水害を受けて国にダム建設してくれと泣きついているのな。
ところが喉元過ぎればなんとやらで危機感を忘れたのか、地元の人間が何故かダム建設に反対。
ダム建設反対派の支持を受けて当選した蒲島郁夫知事が治水ダム計画に反対表明し、それを受けた民主党政権が計画中止を発表した。
1965年 熊本県が国に治水ダム建設を陳情
1966年 国が川辺川治水ダム計画を発表
2008年 蒲島郁夫知事が治水ダム計画に反対表明
2009年 民主党政権が計画中止を発表
他でもない地元民が反対してダム建設を中止に追い込んだのだから、その責任は全て地元民にある。
方針転換してダム建設を推すのはいいが、国に金を無心するなよ？
やるなら熊本県の金でやれ。 https://www.data-max.co.jp/article/38403
>川辺川ダムの総貯水容量は1億3,300万m3。
>このうち推定の前提となる洪水調整容量は、
>当初の灌漑、発電用の利水容量を引いた8,400万m3。
>この点、流域市町村メンバーから、
>「灌漑、発電利水が撤退した以上、
>もっと貯留できるのではないか」との質問があったが、
>事務局である九州地方整備局の担当者は言葉を濁した。
試算の8400万トンは利水用を引いた容量だそうだが
じゃあなんで利水分を引いた容量で作らず、
利水分があった時のままの規模で建造するんだ？
やはり利水をする気なのではないか？ ダムの治水効果を認めたら自分達のせいで人が死んだという現実を直視しなくちゃいけなくなるからね、そりゃ必死にもなるよね 長野は田中康夫が選挙で負けて
ダム派の言うとおりダムを作ったんだよな
ところが10年後に結果が出てご覧の通り
自由移民党とかいう無責任な連中は全員人柱になれな
熊本でも人柱使った方がいいぞ >>120
田中がいなかったらほぼ無傷だっただろうね
一回後退したら影響は長きにわたる >>117
・米国に広がるダム撤去の動き
https://natgeo.nikkeibp.co.jp/nng/article/20150202/433996/
>ダムを解体して川を元の姿に戻す試みは、
>ヨーロッパや日本でも支持が広がりつつある
環境意識の高まりだろ
先進国では環境のためにダム撤去する方向になってるらしい >>122
大陸の緩やかな川と日本の急激な川とで状況が全く違うので欧米がこうだからと論じるのは愚の骨頂 原発事故の際のような、とんでもなく巨大な自然災害に見舞われた訳でもない
「津波の想定が甘い」、「ほれ、見たことか」とか言ってたような方々が、ダム建設に反対してたんだろう
連中、一体何がしたいのかね 欲しがったら欲しがったで
中央の役人に嫌がらせされて
予算が下りなかったりして... まずは撤去したダムを自力で再建してから話を聞こうじゃないか 大雨時のみ利用して普段は貯水しないダムなら洪水を防げるかもしれない
多分そんな使い方はしないたろうが >>135
中止前にgdgdやった結果、最終的にはそのプランになってたんだよなあ
まあ中止が見えてあれこれ撤退した結果の悪あがきとも取れるけど なんか勘違いしてる人すごい多いけど、治水ダム＝洪水を完全に防ぐ、じゃないからな？
どんなダムでも貯水量には限りがあるんだから完全に防げなくて当たり前。
端的に言えばダムの下流域住民が安全なところへ避難するその時間稼ぎの為にある。
そしてその”時間稼ぎ”が重要で、それが無ければ人が死ぬ。
中国の三峡ダムが満水位に達したときも「ダムの意味ない」「欠陥ダム」とか言った馬鹿が居るが、その意見は全く的外れ。
避難する時間を稼いだのだから満水になって貯水できなくなったとしてもダムはその役目を十分に全うしている。 >>137
ならダムが無くても早めに避難するようにしたらいいんじゃないの。
気象庁が命を守る行動をしてくださいって言っても避難しない人がほとんどらしい。
また避難しても浸水を防げなかったら家や財産を失うのは同じだろう。
これが100年に一度の大雨とかならともかく地球温暖化で毎年のよえに起こるわけだからね。 防災は結果論だものね
記憶の新しいうちにやっちゃうしかない >>138
人為的な水門操作の結果、急に水位が上がることそのものが許せないらしい。 荒瀬ダム80億かけて撤去したら流木で海が大変なことになり漁業大損害 >>118
それ多目的ダムの時の計画なんだから
他の利用消えても空にはならんぞ ダム抜きの治水対策ではなくて、ダムを含めて出来ることは何でもやる、
じゃないと洪水は防げないだろ。 >>8
熊本県の被災地域の住民で知事の事を責めてるような人は一人もいないよ？
一体>>8はどういう人なの？ >>85
坂本は土地のかさ上げもして市役所もそこに建てたけど被害にあってるよ？
何もしてないわけじゃない >>138
今回の水害に限っては決壊した後から避難指示がでた
それまでは避難準備だった >>151
下流って球磨川の下流だけど？
下流の八代市街地は洪水は起こってないよ >>148
言いたければ言えばいいんじゃないかな？
ずっとタウンミーティングで知事本人が回ってたよ >>138
それで被害が防げるならいいんでない？
俺は別に何が何でもダムを作れと言ってるわけじゃない。
「ダムを作っても完全に洪水を防ぐことはできないから作るのは無駄」と極論を言う馬鹿に対して説明しただけだから。
ただここへ来て県知事がダム建設に舵を切ったのは、それでは被害を防ぐことができないからだろ？
っていうか被害地域の地元民が学習能力なさ過ぎなんだよ。
55年前に3回連続水害に遭ってるのになんで本気で避難訓練して来なかったんだ。
降水量を予測するのは今の技術を持ってしても容易ではない。
治水事業が進まぬ状態で被害を防ぐには「少しでも雨が降ったら避難準備」しとかないと無理。
避難勧告が出たら即座に避難開始出来る状態にすべき。
ほんのちょっと雨が降っただけでそんなのしてたら気が休まらないって？
そうだよ、俺もそう思うよ？生活していく上でめちゃくちゃ不便だよ？
だからダム作ろうって最初に県知事が陳情したんだよ。 >>157
今は堤防が破損している所はまとまった雨が降ると即避難指示が出てるよ
55年前の水害で被害が大きかった地域と今回の水害が起きた地域とちょっと違うんだよね(八代市)
氾濫した川が違うし球磨川の支流ですらない
今回は特に夜中に雨が本降りになって5時間で氾濫したよ
普通の人は寝てる時間で避難指示や避難勧告は出てなかった
被害にあった人らを責めるのは酷だよ この知事さんになって治水で何か成果あったの？
金が無いって嘆いて何もしてないんじゃないか？ >>35
言いたいことは判るが政治家は結果責任。
ダム凍結で当選した以上いったん辞任して、ダムを争点に再選挙すべきだ。 >>158
豪雨なのに
寝てるってのは
危機感なさすぎだわな 脱ダムを囃し立てた民主党メンバーと元長野県知事は責任取って、シベリアに送られてダム作りしてこい >>133
北海道の原野にようこそ（ヒグマもいるよ） >>149
それって何もしてないのと同じだな（笑） 考え直せ。ダムなんか建設したら100年は大自然に爪痕が残る。洪水で死んだ人数なんてたかだか40人足らずだ 結局鉄道をうしなってようやくダムの重要性を理解したか
まあ熊本県民ならこんなもんか >>157
すでにあるダムならともかくこれから作るダムがそれぇはこころもとないな。
100年に一度の豪雨に備える！みたいに言ってなかったか。
今年きた豪雨にもたえられないとは。 >>157
脱ダムと民主党の後遺症が残ってて辛い
水を治めることを真剣に学んで考えて欲しいね
政治にも、国民にも 景観がー鮎がー言ってる自然団体はソーラーパネルの被害にも目を向けろよ 相変わらず熊日新聞は「ダムは〜」と批判的な記事ばっかり出してるな >>162
シベリアよりも川辺川ダムを作る作業に従事させろよ 治水用のダムなんてコスパ悪いだろ
壊滅的状況で何人か死んだ方が復興需要が期待できていいと思うわ
ダム無駄🤗 もうダムより高台に移住すること考えた方がいいんじゃね 球磨川治水 「国はダム過大評価」 熊本知事聴取に専門家 - 毎日新聞
豪雨被害の検証委員会で国が示した「川辺川ダムがあれば、人吉地区の浸水面積を約６割減らせた」とする推計について、京都大名誉教授の今本博健さんは「ダムの効果を過大に評価している」と批判した。 >>71
>>41
ダムがあっても洪水は防げなかったし
→八ッ場ダム
地球温暖化で今後も増加する豪雨を防げるという保障は全くない。
→逆も然り
かって
→かつて
なきほどの豪雨で大勢の死者が出たが西日本じゅうの自治体の長が責任をとらねばならないか。
→西日本中でダム建設計画あるの？
低教養のアホ丸出しw 緊縮一辺倒な政府が悪い
そもそもそれを良しとする日本国民全体の責任 八ツ場ダムの効果称賛、専門家は疑問視「冷静に検証を」
https://www.asahi.com/ amp/articles/ASMBJ6F0GMBJUHNB01Q.html 採算で言うなら、
町が水没したほうが、復旧の経済効果は高い。
それを容認するかというだけの問題だ。 パヨクにとっては
何人死のうが
鮎の方が大事だからなw 環境問題は価値観の問題で賛成派も反対派もとりあえず齟齬はないだろうけど治水効果が怪しいのが問題だわな >>169
とにかく公共事業は悪、ダム建設は無駄、という
民主党的な批判一辺倒な流れに世論が乗っかってしまった感じだな。
もともと1965年の大水害のときの教訓でダムを作ろうって話になっていたのに、
いつの間にか治水だけではなく灌漑や工業用にも使うという話に置き換わって
それならばそんなのは必要ないとか言い出すようになった。
肝心な過去の水害のことはすっかり忘れ去られて。 大多数の有権者がダムに反対してたし、知事もダム反対派の支持で当選したんでしょ？ >>188
あれだけの大水害が起こらなければ今でも反対多数だったんだろうけど、今はさすがにね。 12年前とは大分状況変わってるだろ
ただ次の選挙は四年後 正直言って、ざまあとしか思わんかったわ
脱ダム貫けよ、ヘタレ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
