【不動産】資格試験でまさかの「正解」、賃貸アパートの鍵を壊したら大家の負担？予備校は困惑、国も苦言 [ぐれ★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
※3/9(木) 10:02配信
47NEWS
賃貸アパートやマンションから引っ越す際の「原状回復費」。オーナーと賃借人のうち、どちらがどの程度負担するかでトラブルになりやすい。「国民生活センター」が２月１日、春の引っ越しシーズンを前に出したプレスリリースによると、賃貸住宅に関する相談は毎年３万件以上あり、そのうち原状回復の相談は１万３千～４千件と約４割を占めた。不動産会社の担当者にとっても他人事ではない問題だ。ところが、賃貸住宅を扱う資格試験で、原状回復を巡って物議を醸す試験問題が出された。問題は鍵（シリンダーを含む）の取り扱いについて。「借主が鍵を紛失した場合に限り、シリンダーの原状回復費用は借主が負担する」という選択肢が、正解とされたのだ。この文言通りだとすると、たとえば借主が故意に鍵を壊した場合でも、オーナーが費用を負担しなければならなくなる。
この問題は、賃貸住宅の入居から退去、更新まで幅広く担う「賃貸不動産経営管理士」の試験で出された。問題と答えはインターネット上でも不動産関係者の間で話題となり、困惑する声が上がった。それでも、試験を実施した団体は、有識者を交えた議論の末、「不適切ではない」と結論付けた。
結果として騒動は国まで巻き込むことになり、所管官庁の国土交通省は「今後の問題作成に当たり、改善を要請」した。さらに、試験合格者の中には試験実施団体の対応に納得がいかず、辞退を申し出る人も現れる事態に。結局、鍵を壊した場合はどちらの負担になるのだろうか。（共同通信＝宮本寛）
▽そもそも「賃貸不動産経営管理士」とは
不動産関連の資格と言えば、「宅地建物取引士」（宅建士）が代表格だが、宅建士は募集、案内、契約、鍵の引き渡しといった、主に入居までを担うのに対し、賃貸不動産経営管理士は入居審査から入居中、契約終了など、主に入居中から退去・更新まで、幅広く担う。
続きは↓
https://news.yahoo.co.jp/articles/622970e67c666540278aec68e457ac9ced7b0ddb >>89
経年劣化の分かりにくいものを使いまわすのか？
同じオーナーの物件で他の戸に付けると判っていると、近い時期に入れ替わったところ片っ端から鍵差し込まれてビンゴだと物取りに遭うぞ >>81
紛失時→借主負担
故意に破損時→貸主が負担
↑
なんじゃそりゃ！ってこと >>69
実務能力があるかどうかを見るのが目的であって、
有資格者の数を難問化でコントロールしようとするのは生産性を下げるだけなんだけどな。 これ、引っ越す際の現状回復だから、
安全の為シリンダー全取っ替えになるんだから、
当然じゃない？？
まさか、他で使いまわしすんのか？？ むしろなぜ紛失したら借主負担になるのか分からない。 >>21
貸主のための法律
宅建だと貸主が対象外で一部の悪徳不動産屋がやりたい放題だった >>107
鍵を無くした場合のみ引っ越す住人に回復費を請求できる
引っ越す住人が変なもん詰めたり壊してた場合は管理人負担
鍵の紛失以外の場合は原状回復費などが取れないと書いてある >>112
故意じゃなくても壊した修繕費取れないと困るだろ >>107
同じアパートの他の部屋と交換するのはよくあるな
モラルが崩壊してる業界だからね >>99
働いていたけど無職になったんよ
しばらく失業給付金貰っていたけど
今は病院通いするほど体調が悪くて就職出来んのよ
>>100
かなり割高なんだよなあ
まあ保証人なしならそうなるのも仕方ないから
ありがとう >>111
基本はそれだけど、特別記載事項で対応する場合もある。
ただ、コンプライアンス成立条件の一つである
・募集時に条件劣化の提示を行っている。
を貫徹できている企業がほぼ居ないので、
鍵代を家賃の外で会計することを
法律に許してもらえないってのが現状。 鍵は、引っ越すときに大家が交換するのでは？
だったら壊れていても問題ないのでは？ >>121
退去のときならそうだけど、
まだ退去せずに住み続ける人が｢鍵壊しちゃったわ｣ってなった場合に大家側が負担しなきゃいけないってこと いまは、入居するときに鍵交換費用を取るのが一般的？ >>59
契約中は管理者は借主
退去したら管理者は貸主 チンカンは、宅建みたいな民法重視では無く事実上の現場主義の試験にすべきやろ 俺が宅建の試験を受けたときも変な問題があったな
各予備校によって正解が異なり大騒ぎになったもんだ >>122
いやまずは敷金から精算しろよ
なに二重取りしようとしてんだ どうせシリンダー交換なんかしないでそのまま着服してるんだろ？
ほんと薄汚いやつらだよなW 鍵に限った話ではないが、たとえば廊下にある蛍光灯を賃借人が壊した場合、その費用負担は貸主にあるとか習うぞ
常識は知らんが民法の賃貸借の分野では有名な問題だろ そもそも借り主と貸主の両方から手数料とるの違法やんやん >>122
民法の賃貸借だけで考えたら、賃借人が鍵を壊したら賃貸人の負担で交換するのは正しいぞ
ただし、普通は賃借人が退去後に負担するものであって、賃借人が入居中に変えなきゃいけない義務はない
※契約に鍵を変える事項がないときに限る >>119
これはそうでもないぞ
賃借人が壊したとしても、その費用負担は賃貸人が負うが、即座に交換することまでは何にも定められてない（賃貸借契約次第）
つまり、通常は賃借人が退去後に、賃貸人が鍵を交換するなどして負担する 民法の賃貸借の基本
民法601条前段：
貸主は借主がその賃借物を使用・収益させる義務を負う
→部屋の使用できない状態にあるものについては、貸主は修繕義務を負担する
大審院判例大正10年9月26日：
修繕義務の不履行によって部屋が使用できなくなった場合、賃料債権が生じない >>1
大家だけどすまん。じつは、交換してないだ。
めんどくさいしな。一応ばれないように
ピカールで磨いてあげてる。 >>110
未だに悪質な所は無くならないよね
宅建業法違反上等！な所はまだまだみかける 何だこの資格こんなの弁護士にやらせとけ
常識で考えろや
常識で考えた結果特約つけてるんだろ 鍵るからアカン
選択肢問題を作るときの当たり前のことやろ 「紛失した場合に限り」じゃなくて「紛失した場合」だったら問題なさそうだが >>116
ジモティーみたいなサイトで不動産検索してみたら？
ああいう個人が賃貸するところは保証人いらないケースあるよ。 >>128
早稲田の現国も作者と解釈が違うと問題になったな
まあ文系職なんざこんなもんだ 〇〇の場合に限りと書いてあったら
不正解の選択肢なるのが当たり前だと思っていたが正解にすることもあるんだな 借主が無くした場合は借主が正解なのに
なぜオーナーがでてくるの
文章おかしくない？ >>17
ヘル朝鮮って不動産バブル崩壊って聞いたけど これ宅建などの国家資格だとあり得ないな。その問題は全員正解にする
過去に何度か全員正解にした事例ある。他の選択肢が明確に誤りだからという理屈は通用しない オーナーには基本的に修繕義務はあるだろうけど
故意に壊した場合はどうだろうな
いろんな法律がありすぎてよく分からないからな
特別法を後から作ればいいし >>95
貯金の10分の1の家賃なら貸してくれるオーナーは多い
不動産屋に相談してみ
この資格の意義でもあるけど賃借人を消費者とみなして部屋を長期で借りてくれる有料顧客が求められてる 宅建持ってない営業多すぎる不思議
取らねーの？取れないの？？ >>155
そりゃブラックだから
居酒屋に調理師が少ないのはなんでなん？
みたいなこと言ってる。 「借主が鍵を紛失した場合に限り、シリンダーの原状回復費用は借主が負担する」
オーナーどこ？？ この試験毎年正解が二つあるだのないだのやってるし
速報のYoutubeみてたら「実務を知ってる人程間違えやすい問題ですね」とか
わけわかんないこと言ってるし
こんなんで国家試験なの？って感じのクソ資格だわ
いづれこの資格ないと賃貸不動産できないように囲い込むで
天下り役人ウハウハするんだろ 退去時鍵交換費用負担って契約に入ってるだろ。
実際大家が交換してるか知らんけど。 >>16
いや、故意に壊しても大家負担ってのがおかしいって話だよ これわざと壊すは通じないよ！(笑)
借り主「カギ失くしたやべ～自腹なるからカギ自体を潰そう」
貸し主「とりあえず先にカギを返して下さい」
借り主「ない」
貸し主「じゃあ現状回復代金を請求しますね」
これで終わりw >>155
宅建が取れるやつは営業が下手
取れない奴はアホだけど人付き合いが上手い
そんな感じの人が多い >>155
昔はともかく今は資格学校に通わないと合格困難になってるからな。どんどんその傾向になってる
金と時間かける余裕ないってのもいると思うが、試験自体は受けてるかもな >>27
紛失した場合に限り借主負担 ＝ それ以外は全て貸主負担
ぶっ壊したのは紛失じゃねーから大家が直せや、って言うのが正解にされた >>1
が不正確だな。記事にした奴も駄目だな。
>>1では選択肢は、
借主が鍵を紛失した場合に限り、シリンダーの原状回復費用は借主が負担する
との事だが、元にあたると正確には、
↓
借主が鍵を紛失した場合に限り、（経過年数を考慮せず、）シリンダーの原状回復費用は借主が負担する
らしい。
これは読み方によっては『紛失した場合に限り』は『経過年数を考慮せず』に係る。
つまり、
借主が鍵を壊した場合等については、年数がかなり経過していた場合は、貸主が負担する事もあると言いたかったんだろ。 あくまで民間の資格で、かつガイドラインに対する設問だから、無理やり押しきった感じだろうな
ガイドラインは法ではなく方針だから、「〜に限り」と言いつつ例外あると言い張れるだろ。苦しいけど >>166ならわかる
>>1は文章がおかしい
ワザとは不法行為なんだから弁償させるべきと解釈したし だからカギを失くした奴に抜け道があると思わせてるが、壊そうがなんだろが大家がカギを返せ、借り主が紛失した！なら壊れてようが弁償やから逃げ道はなし そりゃ借貸契約の話なんだから鍵の紛失云々で正しいだろ
故意に鍵を壊したら借貸契約の話じゃなくて器物破損だwww この資格、昔取ったけど、持ってる自分も宅建との違いがわからない >>157
「に限り」が厄介
鍵紛失でさえなければ例え故意に壊しても貸主負担になるということ 賃貸不動産管理士は国家資格だw
今注目されてる資格のひとつだよ >>11
不動産業の社長だから給料もクソもないだろ・・・
元記事読んだら誰が辞退を申し入れたか書いてあるぞ？ 何事にも例外はある訳で、
この手の試験で「必ず」とか「限り」みたいな限定的な表現が出てくる選択肢はまず✕なんだよな。
詰めが甘過ぎる。 原状回復といっても敷金以上にかかった請求して泣き寝入りさせるのが正解 >>94
言語って元々こんなモノよ
契約ではよく読んで揚げ足を取られないようにしましょうってね >>160
何で？錠を壊したとはどこにも書いていない。
鍵(キー)を壊しただけだろ？
バカしかいないのか？ ドアの鍵なんか自分で簡単に交換できるんだから強制的に取るのはやめさせるべき。 前に交換した鍵を保管しておいて、交換のローテーションをするだけでOK >>172
一括借り上げの賃貸は宅建の免許いらない。
そこでやりたい放題するやつが現れたから
そこに資格制度を作って業者を登録させて管理する制度 >問題は鍵（シリンダーを含む）の取り扱いについて。「借主が鍵を紛失した場合に限り、
>シリンダーの原状回復費用は借主が負担する」という選択肢が、正解とされたのだ。
>この文言通りだとすると、たとえば借主が故意に鍵を壊した場合でも、オーナーが費用を負担しなければならなくなる。
賃貸借契約の原状回復だから「通常の借主が鍵を紛失する可能性があるのか」と言う問題だと思うけど
あるとすると紛失した場合には貸主が払うことになるんでは
記者が勝手に加えた「たとえば借主が故意に鍵を壊した場合」は
故意に鍵を破壊してるので通常借主がそう言うことをするとは考えられないので
問題なく借主が費用を支払うことになるな
立証はどっちかって話はあるけど
心配なら賃料上げれば，で終了 >>168
あと、明らかな間違いは他の選択肢なので云々みたいな言い訳もある。
俺も難関試験でやられて忘れられん。
四問くらいやらかしてて一問だけ解無しになった。
ひどい学者もいたもんだわ。 >>89
シリンダーが生きてて鍵があったら大家負担だっていう話なんだが。バカなの？ 検定会社か協会とかが出してる教科書的なもんに載ってるんでは
ほぼ確実に >>95
「安く借りる」が
初期費用や審査のことなら分割払いに応じたり残高証明と家賃前払い(2年分がベスト)でいける物件もあるがオーナーさん次第
ただ再就職の見込や生活保護などないとその後どうすんの…となるので正直500万では地域の相場にもよるけど厳しい
引越先候補地域が決まってるなら駅前老舗の小さな不動産屋あたってみれば良いかも
もし「安く借りる」が家賃という話であれば新規のお客様の事情で物件の家賃が下がることはない >>155
よく契約する気になるなぁwww
（※全部ひっくり返していくスタイルw） 不動産管理のガイドラインは自治体ごとに微妙に違うが
たとえば東京ルールでは、“借主が故意に行ったものでない限り”貸主負担だから
鍵を故意に紛失したのでなければオーナーの負担という解釈になるんだろう
しかし、賃貸管理のガイドラインはちと見直したほうがいいと思うぞ
改正以降は不当なほど借主有利に偏ってる
家賃の不払いでさえ裁判を起こさないと追い出せないことになってるから
高齢者や貧困層に対する貸し渋りが酷くなってる >>1
ひっかけ問題に、問題を出した側が引っ掛かってるのか
お粗末な事だな 原状回復ってみんな勘違いしてるよな。
最初にあった状態のまま戻すことじゃないぞ。
経年劣化分を差し引いた元の状態のこと。 >>131
不動産屋「負担上限半額だけど全額請求しちゃう💕」
ま さ に 外 道 。 >>131
それが故意による破壊だった場合、貸主は修理費用を壊したやつに請求出来るんじゃないか？
それが例え借主であったとしても
借主に不法行為があった場合でも借主放免ってことはさすがにないと思うのだが >>198
不法行為のときは、修繕は貸主がやってその費用を不法行為者に損害賠償することができるという図式
修繕する責務は貸主がある
まあ不法行為のとき以外にも、単にものが当たって壊れた場合とかのほうが明らかに多いからなぁ >>199
うん
そう言いたかった
結局最終的には故意に壊したやつ（もちろんそれが立証出来ればだけど）の負担なのは当たり前だよなあ
貸主と借主の関係と所有者と破壊者の関係は法的には別々に扱われるってだけで ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
