【余命ブログ】不当懲戒請求「余命読者」6人に支払い命令、個別の損害認める 弁護士2人が勝訴 ★3
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
https://www.bengo4.com/c_23/n_9504/
2019/04/12
ブログ「余命三年時事日記」を発端とした不当な懲戒請求をされたとして、佐々木亮弁護士と北周士弁護士がそれぞれ、懲戒請求者6人に各33万円（総額396万円）を求めていた訴訟の判決が4月12日、東京地裁であった。
谷口安史裁判長は、懲戒請求者6人に対し、各自、佐々木弁護士に30万円ずつ、北弁護士にも30万円ずつを支払うことを命じた（総額360万円）。各3万円の弁護士費用は認められなかった。
同様の事件では、嶋崎量弁護士が懲戒請求者を訴えた事件でも、個別に損害が認められている（横浜地裁2019年4月11日）。
佐々木弁護士、北弁護士は各960件の懲戒請求について、請求者全員を提訴する方針。同様の訴訟は現在150件進行しており、今後も和解の申し入れがない場合は提訴を続けるという。
●各自に請求可「抑止効果ある」
「余命三年時事日記」は2017年、朝鮮学校への補助金を求めた各弁護士会に反発し、読者に懲戒請求を呼びかけていた。
東京弁護士会の声明に対しても同様で、同会に所属する佐々木弁護士も、声明文に携わっていないにもかかわらず、懲戒請求の対象になった。
（リンク先に続きあり)
★1の立った時間
2019/04/12(金) 18:00:04.67
前スレ
【余命ブログ】不当懲戒請求「余命読者」6人に支払い命令、個別の損害認める 弁護士2人が勝訴 ★2
http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1555072458/ >>77
とっくの昔に靖国奉納金だかでやられてますやんか 概算で30万×弁護士の数×他人名義でやらかした奴おる？
あわわわわ・・・ >>83
>俺が文書は必要ないと思うから弁護士会は俺の思ったルールに従うべきだ！
>みたいな主張か？
口頭で確認可能だから必要ないと言ったのだが
逆になんで必要なのかおまえが説明しろよ >>82
>もし仮に弁護士の業務に支障が出たのなら
>その支障を出したのは弁護士会の責任ということ
弁護士は業務妨害で訴えていない
はい論破 >>86
口頭で確認だけじゃ記録が残らないじゃん
後で照会があっても詳細が再確認できなくなるので
最低でも記録のために文書の作成は必要だろ >>90
>口頭で確認だけじゃ記録が残らないじゃん
極端な懲戒請求として破棄するのであれば
簡単な確認で十分だ
記録に残す必要があるのは取り合わないといけない懲戒請求の場合だ >>89
だからお前に矛盾してないという根拠出せって書いたのにお前は出せなかった
業務妨害で訴えていない→裁判の争点にならない→でもお前は弁護士会の責任だと書いてる
反論ある？
あるなら論理的な反論しろよ
単に矛盾してないというのは理由ないから却下 >>91
CDかなんかで名前奉納してやるから金出せ
こんな感じで
どうやらそんなシステムは無いらしいんだけどね >>93
>業務妨害で訴えていない→裁判の争点にならない→
>でもお前は弁護士会の責任だと書いてる
だから何が矛盾してるの？？？？ >>92
後で照会があるかもしれないから
本人の言い分を記録し記録を参照しなければいけない
なぜ懲戒が却下されたのか逆に通ったとかの記録は最低限でも必要だよ
しかも人の人生がかかった重大な案件なわけだからね
口頭で済ましたら後で記憶違いがでてくるかもしれないし >>67
>書面じゃなくて口頭で簡潔に確認できる程度のこと
弁護士会の誰が弁護士の口頭での言い分を確認するの？
懲戒請求が出ると、、弁護士会の綱紀委員会にネトウヨの懲戒請求書が渡ります。
綱紀委員会はもちろん複数で構成されます。
誰に口頭で言うの？
他の綱紀委員はどうやって口頭の内容を知るの？
口頭だと、綱紀委員が公平に情報を知ることができなし、記録も残らないので
書面じゃないと無理ですよね。
https://www.nichibenren.or.jp/library/ja/autonomy/data/kouki_flowchart.pdf >>93
>単に矛盾してないというのは理由ないから却下
あ、そう矛盾してない側に立証義務があるのね
>あるなら論理的な反論しろよ
↑
おまえのこのレス矛盾してるぞ
矛盾してないと言い張るなら矛盾してないという根拠を出せ >>99
神原だっけ
徹底的に採算度外視しても強制執行までやるって人 >>97
>後で照会があるかもしれないから
>本人の言い分を記録し記録を参照しなければいけない
>なぜ懲戒が却下されたのか逆に通ったとかの記録は最低限でも必要だよ
それは弁護士会の仕事だろ
懲戒請求された弁護士はほぼ関係ない >>98
>誰に口頭で言うの？
>他の綱紀委員はどうやって口頭の内容を知るの？
第一事情聴取者に言う
第一事情聴取者が内容を伝える >>96
裁判の争点にもなってないのに、弁護士の責任になると断定してるからお前はバカって書いてる
>>100
やっぱり答えられなかったからごまかしたｗ
矛盾してない理由は上に書いた通り
裁判の争点にもなってないのに、弁護士の責任になると断定してるからお前はバカって書いてる >>102
全く関係ないと言い切っちゃえよ！そこは。 >>102
弁護士の言い分をその弁護士以外に誰が作成できるんだよ？ｗ >>101
佐々木が言ってたが、若手弁護士の強制執行手続きの実務経験にするいい機会だからむしろ積極的にやるってさ >>104
>裁判の争点にもなってないのに、
>弁護士の責任になると断定してるからお前はバカって書いてる
当事者の裁判の争点と無関係に
事件を考察してもいいだろ
>あるなら論理的な反論しろよ
↑
おまえのこのレスが矛盾してると言ってるのだぞ
矛盾してないと言い張るなら矛盾してないという根拠を出せ >>95
なんかもう常人の理解を超えてるな。
身内にネトウヨがいなくて良かったと、つくづく思った。 >>107
おお
ネトウヨも結果的に司法界の役に立てそうで良かったなｗ >>106
>弁護士の言い分をその弁護士以外に誰が作成できるんだよ？ｗ
「やってないことはやってない」という事情聴取くらい誰でも簡単にメモできるだろ >>109
あなたの知らないところで家族がいつの間にかネトウヨ化してるかもよｗ
レスバトルしてる相手が実は家族とかだったらどうするよ？ ここでいくら僕はそうは思わないを連呼しても意味無いからな、事実そういう運用、判断をされてる制度を使って不都合は知りませんでしたなんて言っても知ろうとしなかった人間が悪いだけ
余命のブログ読めるなら懲戒請求ぐらい調べて使えと >>108
どうせ自分でも論破されたって分かってるだろｗ
何度も何度も屁理屈書いてるのバレバレだぞ
争点にもなってないのに勝手に考察するな
お前にはその能力ないだろ
お前に質問
今回の判決でおかしいと思うところは何？
その理由は？ >>113
知ってる知らないなんか問うてない
業務妨害なんかしてないと言ってる >>115
>争点にもなってないのに勝手に考察するな
なんで？
>今回の判決でおかしいと思うところは何？
>その理由は？
業務妨害も名誉毀損も何も発生してないのに
賠償が発生したところ >>111
じゃあ文書作成してる間だけ事情聴取にはやはり弁護士が付き合わないといけないじゃん
これで間違いないかとか再確認まで入れて捺印署名とかも入れたら一通でも結構時間とるよ
それが五月雨式に数百通とか数千通とかくるわけで対応にはかなりの長時間になる
その間、他にやるべき仕事はできない
どうみても立派な業務妨害じゃんかｗ >>116
だからその判断は君じゃなくて裁判所がするんだよ、君の思う思わないは道端のゲロより意味がない >>114
>第一事情聴取者なんてものは、懲戒制度に存在しないんですね。
>勝手な役職を作らないでねwww
第一事情聴取者を立ててはいけないというルールもないだろ >>116
>業務妨害なんかしてないと言ってる
ただ、それが裁判で認めてもらえないだけだよな。 >>120
なんで何の関係もない君の言うとおりのルールに弁護士会は従わないといけないのか？
話はそこからだ >>118
>じゃあ文書作成してる間だけ事情聴取にはやはり弁護士が付き合わないといけないじゃん
>これで間違いないかとか再確認まで入れて捺印署名とかも入れたら一通でも結構時間とるよ
「やってないことはやってない」と言う
>それが五月雨式に数百通とか数千通とかくるわけで対応にはかなりの長時間になる
同じ内容なら一回で済む
↑
5分もかからない
極端な変な懲戒請求かどうかは弁護士会の判断 >>117
争点にもなってないなら判決文にも反映されないから考察のしようがない
常識
だから書いたでしょ
業務妨害は最初から入っていない
平成19年最高裁判決をそのまま引用しただけ
平成19年最高裁判決文読んだ？
読んでないなら読んでからレスして
読む必要ないというなら、法律の考察なんて書くの恥ずかしい >>119
>だからその判断は君じゃなくて裁判所がするんだよ、
>君の思う思わないは道端のゲロより意味がない
その裁判所の判断がなぜ正しいかを自分自身で説明できないのに
裁判所の判断を盲目的に指示してはならない
判決の厳密な拘束力は当該事件一件のみ
裁判官の人事を国民が判断しないとダメ >>123
実際に北だか佐々木弁護士は煩雑な作業で時間取られたと言ってたじゃん
なんで弁護士本人の言い分より君の主観的感想を信用しないといけないのよ？ >>122
>なんで何の関係もない君の言うとおりのルールに弁護士会は従わないといけないのか？
>話はそこからだ
口頭で済むものを無理に書面にする必要はないってだけ >>117
>業務妨害も名誉毀損も何も発生してないのに
>賠償が発生したところ
何にも調査しないで懲戒請求を出すのは、単なる「いやがらせ」です。
度を超せば不法行為（民法７０９条）になります。
そして、慰謝料は損害の立証は不要です。
今回は、嫌がらせが度を超していると判断され、慰謝料も妥当と裁判官が判断したと
いうことです。
文句があるなら、堂々と裁判所で争えば良いこと。
裁判所に出頭もしない、書面も提出しない、何もしないネトウヨがバカなだけwww >>124
>争点にもなってないなら判決文にも反映されないから考察のしようがない
判決文に反映されてる必要がない >>127
だから後で第三者が参照できるように
口頭じゃ不十分で記録取らないといけないって説明してるでしょ >>125
理解しようとしない人間に説明しても無駄でしょ、最高裁は国民が判断出来るし気にくわなきゃ最後まで争えば良い、君の論なら裁判がいくら長引こうが損害なんか出ないんだからそれで良いじゃないか >>126
>実際に北だか佐々木弁護士は煩雑な作業で時間取られたと言ってたじゃん
>なんで弁護士本人の言い分より君の主観的感想を信用しないといけないのよ？
その弁護士はまず具体的にそれを明示すべき
その煩雑な無駄な作業をやらせたのが事実ならその責任は弁護士会にある >>129
自分で自分論破してやんのｗ
お前は争点にもなってない業務妨害を考察して何がしたい？
平成19年最高裁判決文読んだ？ ID:NXfJd51y0
必死すぎてワロス
レスの根拠が法の条文とか弁護士会の規定とかならまだしも
ぜんぶ自分の主観的感想だけだし >>112
まあ、身内にそこまでのバカはいないと信じたいけど
もしいたら縁切る。 >>128
>何にも調査しないで懲戒請求を出すのは、単なる「いやがらせ」です。
だったとして何も懲戒請求者に責任はない
勘違いやミスと厳密な区別もない 余命なんてアカの騙しだろ
全ての反日や乗っ取りは在日で、悪い事は全部チョウセン人のせいの訳ないだろ。
アカに騙されないように。
極左に占領された日本のマスコミ
#103報道特注（１４分から）
https://www.youtube.com/watch?v=ENIY_FIQ5-o&;t=840s
学生運動を率いていた「革マル派」などの極左過激派の活動家連中が就職出来た所が、
マスコミと公務員だけだったそうです。
その極左の活動家学生達がテレビ局などマスコミ企業に続々と入社していく様子と、
現在の社長、役員連中の話です。 >>130
①「やってないことはやってない」のメモは簡単に取れる
②極端な請求かどうかは弁護士会が判断すること
弁護士はなにもすることがない >>138
＞だったとして何も懲戒請求者に責任はない
あるんだよ
法律に照らして請求者に責任あるからこそ賠償払えって裁判所の判決が出てる >>131
>口頭で済むかどうか、誰が決めるの？
弁護士会だろ イソコに通じるもんがあるな
自分が事件で自分らが裁く
頭おかしい >>134
>お前は争点にもなってない業務妨害を考察して何がしたい？
ここにいるレス者の疑問や指摘に反論するため
>平成19年最高裁判決文読んだ？
無理やり嫁嫁うるさい奴がいてサラッとは見たが >>136
>無駄な作業かどうかは、誰が決めるの？
そこは弁護士と弁護士会との話し合いで決まる事だろ >>141
>あるんだよ
>法律に照らして請求者に責任あるからこそ賠償払えって裁判所の判決が出てる
その裁判所の判断がなぜ正しいかを自分自身で説明できないのに
裁判所の判断を盲目的に指示してはならない
判決の厳密な拘束力は当該事件一件のみ
裁判官の人事を国民が判断しないとダメ 確実なことは、一人当たり３０万円をほぼ１０００人から受け取ると、
その総額はほぼ３億円になるということ。
つまり、原告弁護士は、この事件でほぼ３億円の損害を受けたと
いう訴えを起こしつつあるということだ。
弁護士であれば、損害賠償請求とは何かを当然分かっているはず。それで、
上記の金額を請求するというのは、道徳的にどうなのかという問題があると思う。 >>145
話し合う時間だって弁護士にしてみれば
本来の仕事ができない無駄な時間なんだから業務妨害じゃん >>132
>理解しようとしない人間に説明しても無駄でしょ、
じゃあ議論を放棄するなら議論の場から消えろ >>144
反論できてねーじゃんｗ
嘘つけｗ
1行も読んでないくせに ここであーだこーだ言っても
裁判所の判断が全てだからな >>92
極端な懲戒請求として破棄って？
“極端”を誰が何の権限で判断できるわけ！？
そんな論理を認めるのなら、誰でも出来る懲戒請求を“門前払いする権限”を弁護士会に与える根拠に成りはしないのかな？ >>135
>レスの根拠が法の条文とか弁護士会の規定とかならまだしも
>ぜんぶ自分の主観的感想だけだし
「自分の主観的感想なる根拠は如何なる場合も法的主張として無効」
という法の条文を出せなきゃおまえは自己矛盾 >>137
恥ずかしながらウチは縁切り寸前までいった
確かにそういう気持ちになるよアレは >>148
>話し合う時間だって弁護士にしてみれば
それは弁護士会の責任か或いは弁護士の責任だろ
弁護士会の判断で事が進んでるんだから
その責任は行動の判断者にある >>149
誰が議論したいって言ったの？
ネットの掲示板なんてこの程度だし、勝手にアンカー打って来て意に沿わないと消えろとか自分の価値高く見積もりすぎだよ、君なんてゲロ以下なんだから >>142
ならば、おまえさんが「口頭で済む」と決めて論をはるのは間違いじゃねか？ その考え方が論理的にどうなのかという問題が先かもて >>152
>極端な懲戒請求として破棄って？
>“極端”を誰が何の権限で判断できるわけ！？
弁護士会が弁護士会の裁量で
>誰でも出来る懲戒請求を“門前払いする権限”を
>弁護士会に与える根拠に成りはしないのかな？
不当に門前払いされたら弁護士会を訴えたらいい >>151
それが納得できないお子ちゃまが駄々をこねていて・・・ >>151
>ここであーだこーだ言っても
>裁判所の判断が全てだからな
その判断の正当性をあとから国民が吟味して裁判官の人事に反映させるという
制度の充実が日本にも必要 >>159
懲戒請求やらかしちゃった当事者かもなあ・・ >>156
>誰が議論したいって言ったの？
議論＝会話をしたくないなら
おめえとの議論＝会話は終了せざるをえない
おめえ側が放棄したのだから >>160
その訴えが裁判で認められなかったら
判決が間違っているって言うのかな？ >>157
>ならば、おまえさんが「口頭で済む」と決めて論をはるのは間違いじゃねか？
口頭で済む事を弁護士会が済まないと決めて
その事で業務が妨害されたと弁護士が訴えを起こしたいなら
弁護士会が被告 >>165
だって勝手にアンカー打って来たのは君だからね
俺は返してるだけだし、そういう意味じゃ会話はしてるよ
放棄したいのはゲロさんでしょ？ >>166
>その訴えが裁判で認められなかったら
>判決が間違っているって言うのかな？
裁判の審議の内容次第 >>170
「不当判決」って紙を掲げてどや顔で現れるんですねわかります あるバカが、〇〇に爆弾あるのを見た(虚偽) と110番通報したとする
通報受けた指令所は、対処するよう近くの警察官に指示をする
20人の警察官が捜索したが、爆発物のようなものは見つからなかった
バカの論理だと、指令出した警察が悪いんであって虚偽110番した奴は悪くないとなる
緊急性とかバカなこと書くなよ
緊急性もないのに世間話するような110番何度もやっても罪になるからな 懲戒請求とは、こいつを辞めさせろ、と実力行使で圧力をかけるものでも、直接的実効力をもつ投票行為でもない。
「私は、この人物の言動を弁護士としてふさわしくないと考えます。どうか審査してください」という【要望書】にすぎない。
なぜ、審査してほしいとお願いをしただけで、賠償金を支払わなければならないのか？ >>170
審議の結論は原告敗訴でも、内容次第なの？ >>173
普通に懲戒請求出してそう
自分が正しいと信じて疑ってない >>175
実行力持つ行為だよ
失職させろと要求して実際に審査次第で懲戒・失職もあるんだから
ある意味で選挙よりシビアな行為 「自分の主観的感想なる根拠は如何なる場合も法的主張として無効」
こんなの条文として存在しなくても、義務教育受けてたら分かるだろ
主観的感想で全部有罪に出来てしまう >>175
無根拠な懲戒請求という不法行為によって業務妨害や精神的苦痛を受けたから ttps://www.bengo4.com/c_23/n_9501/
●損害を個別に認める
判決は、今回の懲戒請求について「事実上及び法律上の根拠を欠く」と指摘し、「違法な懲戒請求」だと認定。
刑事告発をともなう単なる嫌がらせを超えた行為であることなどから、「相当の恐怖を覚えることは無理からぬ面がある」と判断している。
また、弁護士は、利益相反が生じうる案件の受任が禁止・制限されていることから、
懲戒請求を1件ずつ同僚弁護士らが受任する事件と突き合わせ、利益相反の有無を確認する負担が生じているとも指摘した。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
