【千葉】住宅押しつぶしたゴルフ練習場　補償拒否のオーナー、鉄柱の撤去に「私らも素人なのでね」と他人事　費用は約2000万円 ★13

**ばーど ★** · 2019/09/23(月) 13:33:24.70

千葉・ゴルフ練習場「住宅押しつぶし」修理・補償拒否のオーナー直撃！「私らも素人なので」まるで他人事

千葉・市原市で、ゴルフ練習場のネットを張ったままの鉄柱が倒れ、13軒の住宅を破損しながら、修理や補償を拒否しているオーナーを上路雪江レポーターが直撃した。オーナーは60代の女性で、被害家屋の男性とともに話を聞いた。

男性が「ブルーシートをかけてって、言ったよね」と要求すると、オーナーは「そこに山積みになっているから、持っていって」と、対応する様子がまるでない。

鉄柱の撤去についても、、「やってくれるという電話は、（業者から）かかってくるけど、私らも素人なのでね。来週ぐらいから始まるんじゃないかと思っているんだけど。もし決まればですけどね」「私としては努力してるんですけどね、まあなかなか」とまるで他人事だ。

この後、男性宅の被害状況を初めて見に行ったオーナーは、「一刻も早く直して、ちゃんとできたらいいなと思います。もちろん何とかしてあげたいという気持ちはあります」と話した。

鉄柱撤去に約2000万円

11日（2019年9月）に開かれた住民説明会では、「すべて補償します」と話したというが、その後、代理人弁護士から「今回は自然災害なので、火災保険で対応していただく」と、補償や修理費負担はしないという通告があったという。地元業者の試算では、鉄柱の撤去には約2000万円かかり、期間は2～3週間に及ぶという。

高橋裕樹弁護士は「住民説明会の際は、オーナーと弁護士の打合せをしていなかったが、その後、保険会社側の弁護士が『保険会社としては支払う事故ではない』という認識を伝えたと想像できます。（弁護士からオーナーに）話すな、という指示をしている可能性は高いと思います」

堀尾正明キャスター「こういう場合は、たとえば自治体が、とりあえず被害をクリアにするなど、第三者が入らないとなかなか進みませんよね」

2019年9月20日 12時38分
J-CASTテレビウォッチ
https://news.livedoor.com/article/detail/17111200/

関連スレ
【千葉】住宅押しつぶしたゴルフ練習場呆れた住民説明「天災だから修繕費用出しません。裁判すると負けますよ。損するだけ」★12
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568889323/

★1が立った時間　2019/09/20(金) 13:46:02.25
前スレ
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1569141187/

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:40:57.42

で、いつ撤去するの？

もうやる気ないでしょ

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:41:46.22

ネットをたたむとか何か対策とってればよかったんだろうけど
なんにもしないて天災だからで済まそうとするのは住民感情逆撫でするだろ

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:41:50.92

>>844
キチガイはおまえ一匹
強度は十分にあった
未曾有の台風で強度を上回る力で押された
だから災害
はい論破

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:44:07.96

住人の中に一部悪質な奴がいて、ネット工作してるみたいだな。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:44:38.88

>>808
どこが論理的なんだよ（笑）

君は今回の台風災害におけるゴルフ練習場の支柱倒壊は天災だと判っているんだろう。
そうしないと民法717条を持ち出せないからね。

だがゴルフ練習場側に瑕疵があろうがなかろうが、
その瑕疵の証明を誰がするのか？って主張はゴルフ練習場側にはあり、損害賠償責任もゴルフ練習場側にあると主張したいのだろう。

だが、全然論理的には書かれていないぜ。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:45:10.96

時系列順に
ID:hKXf75fB0 → ID:o93lpiqQ0 → ID:BYR99s1e0 →ID:4us8aPDo0
5時~10時まで寝てた模様

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:46:08.50

裁判して住民側がゴルフ場の過失を立証できたらゴルフ場から支払いしてもらえるよ
倒産させて逃げなければ
判決が確定するまで何年もかかるだろけど

火災保険ケチって支払いしてもらえない人は借家住まいか新たに家建てればいいよ
そのくらい覚悟してるから火災保険ケチったんだろ

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:46:28.48

ばあさん社長が連投してるとか

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:46:57.68

>>853
誰が見てもキチガイはお前だよｗ
同市内の他の6か所のゴルフ練習場は倒れてないし、
このゴルフ場周辺の建物にも被害は出ていない。
普通の頭で考えればこのゴルフ場に何らかの過失や瑕疵があったのではと
疑うのは当然のことだ。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:47:01.38

2千万で片付くとも思えない

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:47:14.92

天災にしたいのがいっぱいいますね
何を言おうと法的に司法の場で
判断されるでしょう。
希望を書いても仕方ない。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:47:29.59

>>855
ラフタレーンwwwwwwwww

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:48:18.46

>>840
40年！
凄い金属疲労も検討しないとな

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:48:42.75

>>854
>>525に関してお願い
まだ録画残ってるかな？
市原市のゴルフ練習場の6施設のうち4施設がネット下ろしたって情報あったと思うんだけど、
この6施設はポールが倒れたゴルフ練習場は除いた施設のことなのかな？
ぼーっと見てて、含んで6施設なのかどちらなのかわからないんだ
教えてくれたら嬉しい

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:49:59.95

垂直避難で２階で就寝していたら鉄柱が倒れてきました

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:50:28.07

>>816
ほーん、宅地開発が盛んやなあ
せや、ゴルフ場の周りの土地住宅として売ったろ

大抵こういうのは住民が後から家建てたんじゃなくて地主が建てるように誘導したもんやで
そうなるとむしろヤバいのは危険なの知ってて宅地開発した地主

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:50:45.70

>>855
> どこが論理的なんだよ（笑）

うん
そう言うのはいいけど、それならお前が論理的でないと考える点を指摘したうえで、なぜ論理的でないのか説明しないと

頑張って！

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:50:47.43

>>861
報道では行政もゴルフ練習場側弁護士も天災だと判断しているようですけど。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:52:07.80

>>856
却下くんのIDの変遷ですね
今は再びID:o93lpiqQ0に戻ってる

却下くんことID:o93lpiqQ0がIDを変えるタイミングって、法則があるよね
・反論不可能なまでに論破されたとき
・恥ずかしい自演失敗がバレたとき
・土木のド素人だとバレたとき ←new!

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:52:54.26

>>857
＞裁判して住民側がゴルフ場の過失を立証できたらゴルフ場から支払いしてもらえるよ

住民側にゴルフ場の過失や瑕疵を立証する必要も責任も無いよ。
誰が見てもゴルフ場の鉄柱の倒壊で重大な被害を受けてるんだから
住民側は被害に対する損賠訴訟を起こすだけで良い。

これに対してゴルフ場側が天災によるもので自分たちには瑕疵も過失もないと
言うならばゴルフ場側がそれを立証しなければならない。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:53:23.41

>>867
主張したい通りにしか法解釈しない点が論理性を欠いていると思います。
ちなみに君の主張は先程書きました。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:53:55.67

40年持ちこたえたので強度は十分てよくわからんな
50年持ちこたえたら強度はさらにあがるのか？
どういう意味なんだろね

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:54:08.65

【千葉】住宅押しつぶしたゴルフ練習場　補償拒否のオーナー、
鉄柱の撤去に「私らも素人なのでね」と他人事　費用は約2000万円 ★13

質問はーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー弁護士を通してください！！

さて！司法で争ってーーーーーーーーーーーーーーーーーどんな！お沙汰が出るやら！！

楽しみな！事案だなーーーーーーーーーーーーーーーーー社長のおばさん！さすが！謝ったら終わりを！よく御存じで！！

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:54:26.35

>>859
こっちが正しいのは当然
はい論破

>鋸南町や南房総市、館山市の倒壊した多くの家は50年以上持ちこたえたけど
倒壊してるぞ。
>同市内の他の6か所のゴルフ練習場は倒れてないし、
このゴルフ場周辺の建物にも被害は出ていない。

明らかに矛盾してることをヌケヌケというところが間抜けで浅学無教養
おまえが反論できないのはおまえがバカだから

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:54:34.71

>>871
ラフタレーンクレーンを見せてくださいwww

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:55:45.90

>>871
> 主張したい通りにしか法解釈しない点が論理性を欠いていると思います。
> ちなみに君の主張は先程書きました。

当たり前だと思うけど？

でも、>>4は、それこそ717における自然災害と瑕疵との関係についての一般的な見解をレスしたに過ぎないよ

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:55:48.14

>>688
住民で団結している場合の話だ
理解力無いなら絡むなって

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:56:04.34

>>872
40年間に経験した風災害に耐えていたとする実績の評価では？

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:56:14.76

>>868
> >>861
> 報道では行政もゴルフ練習場側弁護士も天災だと判断しているようですけど。

どこの報道？
そもそも報道にも行政にも判断する立場にはないんだけど。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:56:20.48

┏( .-. ┏ ) ┓【任天堂 Switch Lite ＆ iPhone 11】🧜‍♀

*「任天堂 Switch Lite」と「iPhone 11」とは

・私を惨殺して「人魚の泡🧜‍♀となって消えろ」
・液晶画面に、人魚の七色の泡（王子と結婚不可）が表現
・日本テレビ「シャボン玉ホリデー（私の仇名）」

--

*【任天堂 Switch Lite】とは

・「Lite」＝狩ろう李（林檎🍎、Appleロゴの私を殺傷）
・「Nintendo」＝人を天に送る
・SONY携帯ゲーム機のデザインを真似て怒られた
--

* 【iPhone 11】とは

・「11」とは、統一協会（十一）の同族企業
・次世代が流体金属（T3）と戦う概念
・私の輪切りに種子「私の偽遺伝子の確保」
・三つのカメラは、八咫烏の三本の脚、安倍の三本の矢 ak
==

*人類の夢や生命をシャボン玉の様に弾けさせる企業である

https://mobile.twitter.com/prettypumpkin71/status/1175970298262212608
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account)

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:57:01.80

>>866建築士に聞いてきたら、ゴルフの練習場の横に家を後から建てるのは違法じゃないらしい
普通は道路で囲むみたいだけど

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:57:36.19

>>877
レスの流れでそんな前提ついてないのに？

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:57:55.34

>>878
なるほど
ありがとう

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:58:21.31

>>874
支離滅裂
やっぱりお前は本物の基地外だなｗｗ

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 18:59:24.85

それだと、年数あがればその実績が評価されるって、たまたまってのが実績となってしまい合理的ではないね

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:00:16.81

>>859
あなた家潰された方かな？

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:00:25.21

>>876
そもそも法解釈なんて１つではないでしょ（笑）

> でも、>>4は、それこそ717における自然災害と瑕疵との関係についての一般的な見解をレスしたに過ぎないよ

それが一般的だとするには疑問があるね。
君独自の解釈で無ければ、踏切の件と民法717条における台風被害について関係する判例でも示して。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:00:32.41

>>874
どこが矛盾してるの？
これを矛盾といならうお前の頭がおかしいって事だろ。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:01:55.22

>>877
それに団結ってどういうこと？
>>688の例で、Aがaに「団結してます」と言った場合と、言わなかった場合とで、aのAに対する対応が変わってくるって事？

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:02:07.98

>>864
確認した。
６施設はポールが倒れた練習場を除いた6施設だね。２施設は降ろしてない。倒壊もない。
降ろしてない２施設は、周りに民家がないから降ろさなかったということだ。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:02:26.39

>>887
すでにレスしている

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:02:37.41

>>886
> >>859
> あなた家潰された方かな？

あなた頭つぶれた人かな？

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:02:55.59

>>890
ありがとう！
お手間おかけしました

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:04:00.13

>>892
不謹慎すぎるよ

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:04:06.29

>>879
え？

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:05:31.70

このオーナーは豊田商事事件知らんのかな

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:05:56.62

>>890
重要なのは周辺に民家が無く、ネットを降ろさなかった2施設も倒れてないこと。
にもかかわらずにこのゴルフ練習場は倒れてるわけだからね。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:06:33.40

被害側の一部の住人のイメージが悪すぎて申し訳ないが同情出来ない
まるで今回の台風被害は自分達だけだと思ってるのだろうか

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:06:37.82

>>896
どんな台風被害だったの？

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:07:45.43

>>899
調べたら？

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:07:49.60

自然災害で予見可能だったとするのが難しいのは｢被告も被害者｣ってとこなんだよね。
｢わかってたら降ろしてるに決まってるやないか！｣
って言われると確かになぁってなっちまう。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:08:10.40

市原市内にあるゴルフ練習場施設では、近隣に住宅があるゴルフ練習場は、ポールが倒れたゴルフ練習場施設を除くと、100%可動式ネットとしているという事だね

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:08:15.96

>>870
ゴルフ場は天災免責主張
ゴルフ場に過失や瑕疵があると住民側が主張するから住民側に立証責任だぞ
ゴルフ場立証を負う別の法律があるなら教えてくれ

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:08:43.21

>>901
主観を評価するわけではないから

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:09:00.78

請求できるって言っても言われた側が言いなりに払う義務ないから取り立て不能でしょう。判決得たとしても強制執行は別の裁判で勝てるか不明。
弁護士だけは仕事増やせて儲かるけど。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:10:37.59

これは全員無罪

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:10:41.84

ゴルフ練習場の施設管理者として備えるべきとされる知見を有するAなら、当時の状況においてどのように判断していたのかを評価するわけで

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:11:00.18

台風前にネット下ろすのがゴルフ練習場界では常識だったかどうかが争点だな

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:11:23.52

>>898
俺も同感なんだが、悪いのはあくまで一部の人だけなんだよね。ほとんどの人は本当に気の毒。
そこは区別すべきだと思う。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:12:15.69

>>903
＞ゴルフ場は天災免責主張

だからその主張の根拠（証拠）をゴルフ場側は立証する必要があるんだよ。
自分たちには瑕疵も過失も無いという立証をな。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:13:02.83

千葉県内で同様の事故があって、
市から強風が予想される場合にはネットを下ろすように指導されていて、
近隣に住宅がある市原市内のゴルフ練習場は、問題のゴルフ練習場を除き100%可動式ネットとしていたという事実は重いね

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:13:23.81

>>4
もうとっくに補償すると言っちゃったから
その手の取り決めがない場合の法律の解釈の問題は終わってる

法律解釈って誤解が多いよね

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:14:08.45

強風で再び停電の住宅が相次ぐ千葉県内 2019年9月23日 19時02分
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20190923/k10012095431000.html

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:14:59.59

資産あっても裁判おわるまでに食い潰すよ

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:15:23.37

>>912
無理あるのでは？
和解契約成立とは評価できないと思うけど

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:15:33.11

>>910
民法709条読んでこいよ

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:15:48.99

>>902
>近隣に住宅があるゴルフ練習場は

では近隣に住宅の無いゴルフ練習場には固定式ネットフェンスがあるという事ですか？

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:16:33.43

>>912
あの発言を法的効力のある約束と解釈する法律家はいないと思う。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:17:00.65

出て行けよ。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:17:49.93

腹いせに殺されなきゃいいけどね。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:18:05.63

>>908
そもそも固定式ネットフェンスは下ろせんぜ。
全国には数多くの固定式ネットフェンスが存在しているが、
それらはどうなるの？無関係ですか？

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:18:09.87

>>910
住民側　練習場のネットが倒れてきて被害をうけたから賠償しろ

練習場側　天災だから免責、瑕疵や過失があったからだと言うなら証明しろ

住民側　証拠(と自分達が思うもの)を提出

裁判所　判断して判決出す

という流れではないの？
瑕疵の証明は住民側でしょう？

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:18:36.09

>>909
ほんとそうだね

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:19:33.48

言った言わないで揉めるの多いけどマスコミにも話してるんだろ？

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:19:46.31

>>910
> だからその主張の根拠（証拠）をゴルフ場側は立証する必要があるんだよ。

そんなこと決まってませんよ。
何かの法律ですか？

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:20:51.31

ま～だ立証責任の話してるのか、相変わらず池沼ホイホイスレだなｗ

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:23:17.85

商売で使用している重要なものに対して素人って、いいのか?
この人の言う素人じゃないものって何だ？

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:23:18.72

なんだ同じ奴が学習せずに書いてるのかｗ
バカは学ばないからバカなんだな。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:23:43.61

>>925
この人はずっとそういう主張してるキチガイなので相手しない方がいいよ

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:24:27.43

>>908
市原市内のここ以外の6軒中4軒がネットを下ろした
下ろさなかった残りの2軒は周辺に家屋がないから下ろさなかったという判断をした

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:25:43.41

>>929
キチガイかあ（笑）
そうかもなあ。
市原市内の電柱倒壊はないとか嘘を主張していたしね。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:25:45.86

オーナーが一銭も払いたくないモードになると訴訟数年やって勝てたとしても回収不可だもんな

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:26:32.62

>>931
嘘つきはお前だろ
ラフタレーン

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:26:34.82

まあでも仮にゴルフ練習場側が補償しなきゃいけないとしても
金はないだろうな

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:26:50.55

>>891
アンカーよろしく

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:27:14.24

>>916
> >>910
> 民法709条読んでこいよ

「立証責任の転換」という例外があるのを知らないのか？
この場合は被告側に主張の立証責任が発生するんだよ。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:27:17.94

>>935
>>466

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:27:35.16

>>935
ラフタレーンよろしくwww

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:28:02.88

>>545
これが一番恥ずかしいwww

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:28:20.16

>>936
また嘘かよ

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:29:46.20

ID:Nc55QSjb0 へ
君独自の解釈で無ければ、踏切の件と民法717条における台風被害について関係する判例でも示して。
まだですか？チンチン

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:30:29.84

>>940
> >>936
> また嘘かよ

「立証責任の転換」という例外規定を知らないのかよ。
だったら黙ってろ馬鹿野郎。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:30:48.37

>>937
それ台風災害関係ないでしょ（笑）

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:30:54.49

>>941
君は嘘つきだ

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:32:06.00

>>942
カリカリしてるねえw
台風の大きさについても知らないくせにwwwwww

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:32:27.19

>>936
被告が出すのは｢台風が来てたという証拠｣だけでしょ。
台風だから免責と反論してるだけなんだから。
瑕疵や過失の証拠を出すのはそれを主張する原告側。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:33:10.89

>>945
馬鹿を馬鹿と言っただけだよ。

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:35:07.79

>>942
俺は超絶親切だから君にアドバイザーしてやるよ
引用先のレスアンカーまでコピーするとレスがスゲー見にくいんだよ

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:35:20.60

>>946
>>936

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:36:27.81

>>947
並みの大きさの台風
ラフタレーン
wwwwww

**名無しさん＠１周年** · 2019/09/23(月) 19:37:34.57

またまた今日も論破されるために生きている却下くんwwwwww