【ポール撤去に２か月】ゴルフ練習場倒壊で説明会 千葉 市原
レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20190926/k10012100681000.html
ポール撤去に２か月 ゴルフ練習場倒壊で説明会 千葉 市原
2019年9月26日 21時58分台風・生活
千葉県市原市のゴルフ練習場のポールが台風15号による強風の影響で倒壊し、周辺の住宅に被害が出た問題で、26日、撤去作業を行う業者が住民向けの説明会を開きました。撤去には作業を始めてから２か月ほどかかる見通しだということです。
千葉県市原市では、今月９日、台風15号による強風の影響でゴルフ練習場の金属製のポールやネットが倒れ、１人がけがをしたほか、周辺の住宅で屋根が壊れるなどの被害が出ましたが、２週間余りがたった26日も、撤去作業は始まっていません。
この問題で、26日夕方、ゴルフ練習場側からの依頼をうけて撤去作業を行う解体業者が住民向けの説明会を開きました。
説明会に参加した住民によりますと、解体業者からは、作業は関係する住民の同意をとったうえで始めることや、撤去作業を開始する時期は現時点で決まっていないこと、それに工事にとりかかってから完了するまで２か月ほどかかることなどが説明されたということです。
また、撤去作業にかかる費用については、ゴルフ練習場側からの支払いをうけず解体業者が負担することも明らかにされたということです。
説明会に参加した住民の男性は、「撤去は最低でも２か月かかると聞きました。長いですが、解体業者側が無償でやってくれるのでありがたいです」と話していました。
また別の男性は「２か月で撤去というのは、思ったよりも早いと思いました。撤去した廃材や鉄骨は、倒壊した証拠として片づけないでほしいと伝えました」と話していました。
解体業者「丁寧にやる」
（リンク先に続きあり)
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20190926/K10012100681_1909262152_1909262158_01_03.jpg
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20190926/K10012100681_1909261921_1909261938_01_02.jpg
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20190926/K10012100681_1909261921_1909261938_01_03.jpg ＞撤去作業を開始する時期は現時点で決まっていないこと
なんか、もやもやする ( ´ω｀) >>3 あそこは会社がブレイクしたろ…
(つ🐌と)
無料撤去を申し出たフジムラのHPにある
川柳（5・7・5）がええな。
妻や子が 一つの願い 父の無事
https://i.imgur.com/7TWXMMG.jpg 片づけないでどこに置くねん
それに無償でやるんだから
金属くらいは売って回収させてやれよ
アホ住民ども >>1
皆さんには打ちっぱなし無料券1年分を差し上げます えっ２ヶ月？とか思った奴おるやろ
切り落としたゴミ置き場は敷地使えるんかね？オーナーが渋ったら難航するぞ 自然災害だからと他所への加害免責は市民のみにすればいいのに
法人とか事業者は無限責任でいいだろ 宣伝効果高いから
全国ネットのニュースや
ワイドショーで取り上げられて
さらに無償とかイメージアップしかない >>1
そもそもあんなドデカイ構造物
倒れること想定して
最初から建設反対しなきゃダメでしょ フフフ.....うまいことして儲けたれ..という邪悪な企業が有る限り
弁護士はシゴトに困りませんわ >>17
ゴルフ練習場のあとに宅地開発されたんじゃない？ ( ´ω｀) >>17 関連スレで畑の真ん中に
(つ🐌と) 練習場のある空撮の画像あったよ
宅地化のほうが後らしい ケチ臭いこといってないで住民側で資金用意して解体撤去してその費用をゴルフ場に請求、
払わなかったら土地を差し押さえるとかできないの？
差し押さえる前に偽装倒産でもされたら目も当てられないか。 我々がその気になれば10年後、20年後の施工でも可能と言うこと・・・ >>19
デカイ構造物造られるより後に
開発さたってソースは？ >>17
先にゴルフ練習場があったっての知らないでまだそんなこと言ってんの？ なるほど
周囲は畑だから
倒れて迷惑かけてもいいや
って程度の強度だったわけね 2か月ってもう冬までかかるんか
天井をポールにつぶされてる家は支え何かで補強付けないとな
というか、木造住宅は雨で住めなくなるかな ゴルフ練習場が依頼した業者だけど無償という謎。
助かるのは撤去費用を出さなきゃならなかった保険会社か練習場だな。
もし無保険＋練習場に支払い能力が無いとすれば住民が助かったことになるけど。
撤去すらも無保険だったんだろうか？ >>8
ゴルフ練習場の会社は撤去費も無料
被害者に補償もしない
後は跡地にマンションでも建てて逃げ得か
なんか納得出来ないな 瑕疵がなければ普通にゴルフ場も被害者やろ。
こんな時のために火災保険入るもんだし。 少しは働けよ、千葉県庁。何のために日頃、税金で飯を食わせてると思ってんだ >>8
偉い会社だけど
住民側がクレームつけてきそうな気が >>33
ゴミ収集代や警察を含む公共の治安維持、学校教育に使われてるんだろ
少なくとも今回のポールは千葉県庁に管轄外に見えるが ゴルフ練習場の土地は解体業者にタダ同然で買われてしまいましたとさ
( ；∀；)ｲｲﾊﾅｼﾀﾞﾅｰ 住宅側の保険会社って何してんだろ
住宅側の保険会社の保証範囲を明確にしとかないとあとで揉めそう 『撤去した廃材や鉄骨は、倒壊した証拠として片づけないでほしい』
金属廃材換金して撤去費用一部でも回収するんでしょ
わかってていってるのかな。。なんて業突く張りなのよ どんな手順で解体するんやろ？
出来るだけ家屋にこれ以上のダメージを与えないように解体するのって大変だろ 費用は解体業者持ちってなんでだ？
このゴルフ練習場の経営者は住民にもいい加減な態度だったみたいだし、よほど酷い奴なんだろうな
こんなところに客なんかいたのか？ 2ヶ月もかかってやる仕事をタダでやるって
どう考えてもおかしいだろ
解体業者が何か得することあんのか？ TVで弁護士が言ってたけど、この場合住人はゴルフ場オーナーに損傷費用を請求できない。
自然災害は住人が入ってる保険使うしかないと。 >>40
千葉県民てそんな感じなんだよ
さっさと進めないとお前らが困るって言うから打開策考えてやってんのに
あれがいやこれが嫌 なぜ撤去作業が無償なの？ゴルフ場が普通に負担すべきでしょう？ >>1
この件は住人やお前らが頭がおかしいのよ
東北大震災でマンションが倒壊して横の民家が倒れました
津波でバスが流されてきて住宅を壊しました
大阪の台風で工事現場の足場が倒壊して屋根を壊しました
強風で自転車置き場が吹き飛んで民家を壊しました
どれもこれも弁償の話にはならないだろ？
なんでこのゴルフ場に関しては盲目的に返済賠償復旧と叫ぶのよ？
たぶんゴルフ場オーナーのババアの態度と住人のババアを責める環状でそうなってんだろうけど
今回のは天災、付近の住人も初めて経験した巨大な台風なんだわ >>34
会社「無償でやります」
住人「何かあった時の補償は？」
会社「無償なのでそこまでは･･･」
住人「そんなのおかしい無責任」
会社「なら何かあれば補償するので有償でやります」
住人「有償なら結構です」 >>49
正論。ただ普通の損害のように、被害者だから加害者に請求できると思ってしまう。
自然災害の場合は別と知った。 原発事故から8年目の「17都県最新放射能測定マップ」
・各地点で測定した土壌のセシウム134＋セシウム137の数値を、減衰補正により2019年1月に換算。
・単位は Bq/kg
・それぞれ、最高値 / 中央値 （小数点以下四捨五入）
青森 15 / 4
岩手 3030 / 103
秋田 180 / 9
宮城 20493 / 249
山形 787 / 44
福島 112759 / 1291
茨城 4219 / 257
栃木 20440 / 335
群馬 2490 / 315
埼玉 1153 / 83
山梨 398 / 16
長野 1038 / 4
新潟 397 / 9
千葉 4437 / 339
東京 1663 / 65
神奈川 433 / 47
静岡 515 / 13
セシウム137による土壌汚染の避難の目安
・乳幼児 1 まで
・6才まで 20 まで
・小中学生 50 まで
・大人 100 まで
住めなくなった都道府県は、
神奈川、東京、千葉、埼玉、群馬、栃木、茨城、福島、山形、宮城、岩手
といったところか。ジャップの首都圏壊滅やんかw
詳しくはここをクリック
https://jisin.jp/domestic/1709440/
qs 今後の調査次第ではゴルフ練習場の責任も問われそうなんだがｗ 撤去が完了して生活が落ち着いてくれば、
住民が原告団を結成して民事訴訟をやるのかな？
そのぐらいやらないと溜飲が下がらないよね。 >>58
やった方が良いかもね。
結果的に賠償責任無し(人災ではなく天災だから台風を恨め)だとしてもモヤモヤは晴れるだろう。
もしも人災なら公的援助は受ける資格が無くなって金銭的には損だけど気持ちの問題なんだろうし。 >>11
裁判でゴルフ場を訴えた時に証拠が無いと困る
老朽化とか色々判断材料がある >>40 >>46
ゴルフ場を訴えた時に証拠が必要だろ
裁判終われば売っていいと思う >>48
おまえの家の飛んでいった屋根
自費で回収したか？ >>49>>52
717条の工作物責任と自然災害との関係は以下の通りだから
君が言っている事例は以下の①となり、今回のゴルフ練習場に関しては②の可能性があり、②の場合は717条の賠償責任が生ずる事になる
①瑕疵の有無にかかわらず同じ様な被害が生じた場合
→
事実的因果関係は否定される
②瑕疵の存在のゆえに被害が発生拡大したという場合
→
瑕疵と損害との間に事実的因果関係は肯定される
同じ市原市内の他のゴルフ練習場では支柱は倒れていない
当該ゴルフ練習場については、設置又は保存に瑕疵があり、その瑕疵があることによって支柱が倒壊し住宅に損害を与えた可能性が物色されないことから717条の賠償責任が問題となる
簡単な場合分け
理解しような 誰も金を出さないけど撤去だけは煽られるから業者さんが泣くのか 「我々は無償でと申し出たのですが反対の方もおられましたので・・・残念です」
が最も美味しい流れかね？ 宣伝効果は抜群だし懐も痛まない ゴルフ場と被害者住宅が
何故か更地になって
何故かマンションが建つことになる これ親切が仇となるパターンの気がする。
住民の質が悪い。 >>68
それが？
未だ証明されていないからといって、問題となりえる可能性がある旨を指摘したレスを否定する根拠にはならないが？
そんな区別も出来ない？ >>72
建て直し費用を解体業者が負担しろと言うぞこいつらは >>58
飯塚上級国民の厳罰化に署名した人は今回はゴルフ場側に立たなければならない。 構図としては
人殺し飯塚幸三→ゴルフ練習場
被害者の母子ら→住民 無償でやっても感謝なんかしてくれないで逆に損害賠償請求してくるよな住民だな
やめやめ、撤退した方がいい >>73
頑張って証明して下さいね
住民側が専門家を雇って複数の証拠を掴まないと裁判では勝てないけど 1ミリも傷つけずに撤去できるわけない。
住民はバカなの？
これ同意書にサインしないで流れるな。
人件費だってバカにならないのに無償でやってくれる会社なんてないのに。 これに引き換え、
ゴルフ場が、
一円も出さなかったら、
ゴルフ場恨まれるぞ！ 結局は被害状況がそれぞれ違うから住民同士の意思が統一できなくて長引きそうだね >>82
どうせカビと腐敗が進んでくだけなのにな。 >>83
いまだって恨まれてるんだから大して変わらんだろ。 クレーンで吊りながらちょっとずつ切って撤去していくしかないだろうな
急ぐと二次被害になる危険性が高いから時間が掛かる、だから２ヶ月なんだろう
ボランティアだから商売の合間にやるのかもしれないし フジムラの売名行為だね
２次被害免責とか当事者間で整合取れてない問題に横槍入れる粗悪な条件だわ
即刻手を引け！ >>82
１回「無償」という人参をぶら下げられちゃったから次の業者が通常の半額で、とか30パーセントoffで、とか出てきても断わるんだろうな >>88
10日の時点で即名乗りを上げてたんだからそれはないだろ
その時はまだババアがどうするとか表明する前だろ ネットの下だけど大した被害の無い家もあるから簡単には合意できないでしょ
そういう家が撤去作業で壊れたら火災保険だって下りない訳だし >>81
は？
俺にいってるの？
俺住民ではないけど
話の筋が理解できなくなったのかな？ >>44
あー、なるほど
小口相手にするような会社じゃないからイメージアップとか宣伝広告費用としては高すぎてなんでこんなことやるんやろって疑問が解消した >>91 法的縛りのある同意書を配布したじゃないか、ニュース見ただろ 車のもらい事故と同じ、負担を負う事になるかもしれないが長期化するよりはマシだと思うわ
あとは自分が加入している保険屋との交渉次第 >>99
なんで？
俺は住民ではないと言っているけど？
つまり俺に証明責任なんて無いよ
「717条の賠償責任が生ずる可能性はある」と言ってるだけだけで、これは条文規定通りのことを言っているに過ぎない
それに対して、君は>>49で的外れな事を主張しているよね
条文読めないだけかな？ 東京の解体業者に感謝だな
県内の解体屋は何をしてんのよ
なんならこれからは県内の解体は県外にやってもらえば？ ゴルフ会社はびた一文も払わないのかよ。弁護士つけて脅しをかけてきたこともあったよな。どうなってるんだこの会社。 >>101
県内の業者はフル出動で与力がないだけ
東京は台風からずれて右側（威力の強い方）直撃食らってないから
もし東京が台風の直撃食らってたら逆になっていたはず 社会経験豊富な大人ほど
サービスをされるのを恐がる 馬鹿「ゴルフ練習場に717条の賠償責任なんてないよ。津波で家が流されて隣の家にぶつかって隣の家を破壊しても責任無いのと同じ。」
俺「いやいや、今回のゴルフ練習場のケースでは、瑕疵によって損害が生じたとなる可能性はあるよ。そうなると717条の賠償責任あるけどね。」
馬鹿「瑕疵を証明するのは住民。」
俺「訴訟となればそうだね。それで？」
馬鹿「頑張って証明しろよな。」
俺「俺は住民ではないから証明責任なんて無いよ。話理解できてる？」
馬鹿「理解できてないのはお前だろ？頑張って証明しろよな。」
やっぱり馬鹿は馬鹿なんだな
条文を正しく理解しているとは言い難い>>49レスの過ちを指摘され逆上か？
この人ね ID:d1MMj+300 タダで解体してもらえて有り難いとはあんまり思ってないようだな
文句ばっかり >>71
いやあそこは駅から微妙に遠いから
マンション建ててもそんなに売れんよ
まだ五井駅に近い元ヨーカ堂跡地にマンション建てた方が売れる >>100
住人ではない証明しろよ
説明責任はお前な >>106
よほど悔しいんだなお前は
早くゴルフ場の瑕疵を見つけて証明しろよな 中国ならこんなもんくらい１日で撤去するだろな
そのくらい中国の勢いは凄い アホのID:VNk9/AyB0さん早く証明してくださいよぉ？
負けですかぁ？ >>109
「ゴルフ練習場側に717条の賠償責任が生じる可能性がある」といっている
そして、それは>>63の②のケースであることは既に説明したとおり
「ゴルフ練習場側に717条の賠償責任がある」とは言っていない
可哀想に、君には区別できないんだろうね 住宅の火災保険会社に確認とればいいんじゃないの？風害は対象、その被害に
伴う作業でまた被害が出るとしたら、どうなるのか。 中国人がやってるスクラップ屋に軽トラ満載で行ったら
中国人が三人やってきて仕分けしながら3分でおろしてくれた >撤去作業を開始する時期は現時点で決まっていないこと
>撤去作業にかかる費用については、ゴルフ練習場側からの支払いをうけず解体業者が負担する
なんか怪しいって気も(´･ω･`) ｺﾞﾙﾌ場「知らんがな」
市「知らんがな」
県「知らんがな」
安倍「牛肉ヒャッハー！」 ポール撤去を無償ってのがよくわからない
このゴルフ練習場ってどんな経営状況なんだ？ >>116
理論的には作業での被害も含まれると思うけどね。作業に過失がなければ。
ただ、先例は少ないだろうから揉めるかも 住民は自宅の解体もここに頼まなきゃならなくなったな >>106
お前も思い込みだけで判断しているだけだろw >>125
その君が言う思い込みとはなんだ？
言ってみ >>21
費用を請求＝債権が生じるんで
倒産したなら逆に資産を債権者で分けることができる
普通に経営を続けてて払わないほうが悪質 テレビで災害問題に詳しい弁護士が「瑕疵」があるとなれば賠償責任でてくるかもって言ってたよ。
今の情報だと賠償責任無しとは言い切れないって。 無償で解体する業者が現れたらしいけどこれってゴルフ練習場が得するだけでは？
解体工事を2000万円で請け負って、その金を住民に寄付した方がよくない？ で住民はどこにいるの？
もしアパートとか借りてたらそれも住民が払わんといかんの？ いくら自然災害と言っても人間としてどうなんだ
名前はなんだこの経営者 >>130
普通は火災保険に入ってるから台風などの被害の場合はそこから出る ＞解体業者側が無償でやってくれるのでありがたいです
いやいや、ただで働けとかはないぞ。 >撤去作業を開始する時期は現時点で決まっていないこと、それに工事にとりかかってから完了するまで２か月ほどかかる
屋根がやられていたら雨降る度に家痛んで住み続けるの無理だろうな(´･ω･`) >>121
先例はたくさん有るでしょ。
台風被害なんて毎年あるし倒木の撤去なんかは珍しくないからそれと同様。
そもそも補償(損害)額の算定するのに被災状況の調査(修理見積もり)が必要だし撤去しなきゃそれも出来ない訳で。
必然的に撤去に伴う損害増加分も火災保険で補償されると俺は思う。 特約入って無いヤツがゴネてるんだろ？
補償される人は早く作業しないと家屋は痛む一方だから悲惨だね 下敷きになってる家をなるべく壊さないように解体より段取りに時間がかかる >>128
それが専門家の見解
「自然災害だから賠償責任はない」は間違い
「自然災害でどうしようもなかったとなれば賠償責任はありません」なら間違いではないけどね
だから>>49は的外れなんだよね これ業者とゴルフ場グルじゃないかなあ。
撤去費用だけはゴルフ場が裏でフジムラに出して、
保障は「保証問題を待たずに住民側が勝手に撤去行動した結果できた傷、倒壊してできた傷と区別困難になった。」
として逃げるためのような。 とりあえずネットを切らなきゃならんが、このまま切ったら被害が拡大する可能性がある
そこでネットを切っても柱が動かないように支柱を入れてからネットを除去する
それから個別の柱を吊るなり切るなりして取り除く
そりゃ時間かかるわな 2階が両断された時点で1階もそれなりにダメージ負ってそうだし
そこに雨の被害も加わって既に修復困難なレベルになってそうだけど
今更撤去で多少被害あったところでなにか変わるんかね >>142
的外れというよりも言葉が足りないだけだろ。 >>143
行政も調査して山程写真を撮っているのにそんな言い訳が通用するわけ無い
撤去が決まれば保険会社の調査も入るぞ 上手い具合に考えたね。
解体屋の知り合いなんてそうそう居ないから
「ゴルフ場のポール無料で撤去しますよ～」からの
「ついでに家の解体も弊社でどうですか？」で儲けられそう。 >>148
ネットがメインで損壊が少ない家があるからだろう？
軒先だけの被害が解体に伴って拡大した場合に保険会社がその分を支払うとは限らないから >>143 同意
説明会に練習場の関係者は出席してなかったよね
事前調整済み、って雰囲気 >>151
フジムラみたいな所は個人から仕事を請けないぞ >>61
裁判終わるまでおまえんちで無料で保管してやれよ
ちょっとした運動場くらいの広さはいるな >>154
グループ会社に振るとかなんでもできるじゃん。
翌日に行動起こしてるような嗅覚の鋭さなめんなよｗ >>153
グルと言うよりも混乱回避じゃないかな？
撤去に伴う損害拡大分は練習場が補償しろって言い出すのは見えてるし、そんな流れになったら同意書なんか揃わなくなる。
フジムラとしては善意だろうしなんとか同意を得て撤去してあげたいんだろう。 なかなかの山師(いい意味で)だねぇ．．．
この解体業者の社長さんは
大きなシノギの臭いをかぎつけたか >>149
>>49の津波云々は>>63の①ケースだからね
②となれば話は違ってくる
で、②となる可能性はあるからね
だから的外れ >>156
ゴミみたいな金を取っても面倒なだけ
熊谷組に2000万円の家を建てって頼むようなものだぞ 住宅側には酷い罠だと思う
工事中破損の免責取れたら無償を盾に思いっきり雑に破壊される
そして二次破損分は保険効かない
最初に二千万の見積もり出したの恐らくここだな、安すぎると思ったんだよ >>162
もうどうせ住めないんだし破壊して撤去してもらえばいいのに >>161
ゼネコンは一軒家やらないけど宅地開発はやるわけで。
今回もそれと似たようなもん。
一ヶ所で纏まった数が出るから効率も上がる。 >>160
①のケースなら当たり。
②のケースなら外れ。
で、②のケースに言及してないから半分当たりで半分外れ。
的外れってのは①ではないのが前提条件だろ？
①の可能性が無い訳ではないだろうに。 事故車みたいなもんで大事故起こしたら修理しても耐久性落ちてもうダメだろ
次に事故ったら軽度な事故でも全損する
この家もあんなデカくて重い鉄柱が激突してるし直しても安心して住めない
地震で崩れるし強風で壊れる
家としてはもう終わってる
更地にして建て直すレベル
鉄柱を退けてまだ直して住もうとしている時点で危機感のない人たち 無償って住民側が払わないでいいって意味で、実際にはゴルフ練習場は解体業者に払うと思うよ(´･ω･`)
ただ片手間にゆっくりやる代わりにその分支払額まけてくれるって感じかと(´･ω･`)
その間に家はどんどん傷んで住めるものも住めない状態に(´･ω･`)
そうなった場合、家の解体費用は住民負担になるんじゃない？
「撤去作業開始時期は未定、工事期間も住民側は了承しただろ」ってゴルフ練習場側は言うだろうし(´･ω･`) >>166
あのさ、両方の可能性があるのに片方の可能性しかないようにいうのは誤りなの
わかる？ >>147
鉄塔撤去で数千万
家の解体で一軒300～350万
撤去だけで億行きそうだな >>171
誤りでも種類としては的外れというよりも言葉足らずだろ？ >>173
「的外れ」か「言葉足らず」か？
②のケースを言及していないというだけなら「言葉足らず」かもね
②のケースとなり得ることを否定している趣旨と読めるからね
「自然災害では多くの場合、不可抗力、つまり、どうしようもなかったと評価されるので賠償責任はないとなります」
なら言葉足らずで通せるだろうけどね >>175
ここに書き込むと何かが変わると思っている人ではありそうだな。 >>175
違うよ
717条責任について、今回の事例でどうなるのか、一般的な見解をレスしているに過ぎない
ほんと、一般的、つまり当たり前の見解を書いてるだけ
一般的見解ではない見解を必死でレスする方が>>176といえるんじゃないの？ >>21
片付ける前、今の状況でも被害者団体作って資産の仮差し押さえできると思う。倒産しようがどうなろうが不動産を抑えるアクションは即刻しろと思うわ。 実際裁判してみないとわからないから絶対はないけど
このケースでゴルフ練習場に瑕疵が認められる可能性はかなり低いだろうね
他所でも被害が出すぎてる >>176
韓国はこのままじゃ国際的に孤立するよ、とか言ってる人と同じだな
ネットにそんな事書いても孤立はしないし断交にもならないしね
言ってやったぜ、へへへみたいなもんだね >>179
ゴルフ場の瑕疵を見つけるのは住人でありその弁護士の仕事
現実はその筋の専門家を更に雇って調べないとならないし
ゴルフ場側が撤去を始めちゃったら証拠はなくなるし、その専門家を雇う金を住民側が負担しなきゃならない
ちょっと壊れた家、大半が壊れた家など状況は違うし住人側も一体にはならないから難しいよね ゴルフ場が金もってるならともかく
いくら頑張ったところで金とれないんじゃ意味がないよな >>181
瑕疵を見つけて損害賠償請求だ！
→その為には現状維持
早く撤去しろ！
→損害賠償請求してんじゃないの？証拠保全は？
難しい選択だな
てか住んでる人達は矛盾してるわ >>180
キナンタラが猿真似した時、欧州は差別に厳しいから奴は完全に干されるとか言い出した馬鹿がいて、それを信じ込んだアホウが大量にいたなあ
韓国のワロス経済は破綻する、ってもう十年単位で聞いとるわ qqq >>179
このゴルフ場周辺ではほとんど被害は出ていないんだが。 千葉じゃ屋根修理に国が補助金出すんだろ
ならここも 修理代出してもらえそうなもんだしな
私財に補助金ねぇ～ 如何なもんかと。 うん？
ゴルフ練習場の支柱倒れたのここだけだけどな
717条の「瑕疵」知ってるのかな？
ボルトが錆びてたとか、基礎が弱ってたとかだけではないからね
「瑕疵」とは「本来の安全性を欠く」という意味
瑕疵の認定は比較的柔軟にされている
例えば、踏切に警報機がないことをもって設置上の瑕疵があると認定された(最判S46.4.23)
踏切そのものに、壊れていたなどの欠陥があったわけではないが、
踏切を警報機と一体としてみて、本来備えるべき安全性を欠いていると評価されたわけである >>182
土地がいくらだか知らないけどゴルフ場分の敷地はあるんだから破壊された住居を更地にしてゴルフ場の中に今の3倍の広さの土地を無償であげたら？
住所が少しだけ変わるけど家は広くなるし学校も転校せずに済むし これ自然災害ってことなら国からいくらかの金が出るんでしょ、半壊とか一部損壊とかで
ゴルフ練習場の加害行為ってことになると自然災害ではないってことで国からは金出ないんじゃね？ >>8
無料で撤去とかマジすげーな。
宣伝にしても凄すぎ。大したもんだわ。 >>187
まだそんなこと言ってんのかｗ
風速50mとか送電線の鉄塔が倒れるような風で
倒れるのは不可抗力だよ。 >>192
ここのゴルフ練習場の支柱は風速50mの風で倒れたの？
他のゴルフ練習場では風速50mなかったのかな？ >>192
送電鉄塔が倒れたのはい市原市ではなく君津市の山中な。
このゴルフ場と同じ市原市内の他の六カ所のゴルフ場は倒れていないし、
コのゴルhy場周辺の家屋や建物にも殆ど被害が出ていないにもかかわらず
このゴルフ場の鉄柱だけが倒れてるんだよ。 >>63
の②を証明しようとすると、裁判地獄に陥るんだろう?
その間に家の侵食は酷いことになりそうだよな。 >>185
周辺っていうのはどの程度の範囲で考えてる？
台風の場合はかなり広い地域になるよ
最低で市から 火災保険って、うちは震災で半壊したけど
古い家だったから、評価低かった記憶。持ち出しで修理したわ。
しかも、当時の高騰価格。
被災した住民は大変だな。 妨害排除請求権でポールが撤去されるまでの期間の賠償は求められないの？ ポール撤去しないことには壊すも直すも話が進まん
撤去費用は面倒かけない代わりに文句はゴルフ場に言ってね
フジムラさんこれくらい言ってもバチは当たらんと思うがな
何が気に入らないのかな？ >>196
裁判地獄ってなに？
意味がわからないので答えようないな ２か月で撤去するなんて頑張ったじゃないか
金なくて夜逃げするかと思ったわ まずは撤去しないと何も進まないのに、撤去時損壊補償だなんだと文句つけてさっさと同意しないと、
折角無料撤去を申し出た会社も手を引くだろうな
優先順位を付けられないバカがいるとどうしようもない 自然災害が原因だと免責されるからじゃね
だから法律に期待しないで善意に期待してるわけで 所有者のものが敷地から出たら自然の場合責任なくなるんか？おかしくね？ 事案発生から1カ月も経っていない段階で「集団訴訟しない」としているとする方が不思議 >>206
撤去しちゃったらゴルフ場の瑕疵を見つけられなくなるけど？
根元が腐ってたとか鉄柱の強度が足りないとか 想定できないような大災害で想定できないような被害が発生した場合
管理責任問えるかなぁって話 >>211
気象庁は前日から「世界が変わる」ほどの災害が起こると警告してる。
ゴルフ場側が「想定していなかった」としたらそれはつまり『瑕疵』という事になる。 ゴルフ場の瑕疵を見つけて、裁判所がそれを認めて、さらに
ゴルフ場が損害の補償をするまで、すさまじい負担感だな。
住民側にも、損害の程度の差があるだろうから、なかなか足並みもそろわないかもしれないし。 業者から撤去費用ただの申し出あるなんてよかったじゃないか
今後の宣伝ってことなのかな >>212
気象庁の発表の後に建設してたらそうかもね >>215
いや
ネットを下ろさず倒壊して
ゴルフ場が負けた判例が有る >>210
だから何？
ずっと雨漏りし続けて日々の生活もままならない状態より取りあえず撤去して家修繕して、
普通の暮らしを始めるのことを最優先した方がいいと思うけどね >>210
さすがに今までの間に損害調査会社の鑑定調査は入ってるだろう
国県市の調査も入ったっていうし >>215
そういう想定だけで責任問えないねって最近東電の裁判で判決でたばかりだけどね >>217
なんかこの辺で住民の意見が割れそうな気がするな～。ともかく普通の生活に戻りたい人と、あくまでゴルフ場の逃げ得は許さんって考える人で。 >>219
地震は起きるまで分からないが台風は予想出来てた。
その判例は今回の箏の例にはならない。 >>215
馬鹿なのか？
瑕疵の意味わかってないようだな。 住人がゴネ過ぎてタチ悪い
自業自得なんだからほっとけばいいよ
無償で働いてくれる人に横柄過ぎるわ 売名プラス練習になるからな捨て石みたいにフェイルフリーで >>16
もうすでに名前連呼されてるからな
鉄柱倒れたらとりあえずここって意識はできたし検索したらでてきてるだろうな
後は実績 ２か月間、作業車出して機材出して作業員使って実費だけじゃなく
遺失利益まで考えたらそうとうな出費額になるから、宣伝だ売名だって煽るのも
ちょっと気の毒 今は倒れてない反対側の鉄塔際の住民達は戦々恐々だろうなあ
いつ大型台風が来てあちら側に強風が吹くかわからないし、資産価値は暴落中だし 住人にとって良い事は無いよね
鉄骨撤去が早くなるだけで補償に関しては何も進展しない
むしろ２次被害免責を約束させられるから以後の民事係争で不利になるのは明白
そもそもフジムラが練習場に対して撤去費用の便宜を図る理由を素直に話すべき >>224
ゴネてんのは練習場。
Ｂ層は相変わらず頭がおかしい。 ひるおびで弁護士が、撤去作業をフジムラさんが無償でしてくれるとして、
そこでのミスによる住宅被害拡大の補償は、
撤去作業無償により利益を得る事になるゴルフ練習場が負担するとすべく、
撤去についてゴルフ練習場とフジムラさんが正式に契約を結のがよいって言ってたね
そして、撤去作業中のミスによる住宅被害拡大の補償の話とは別に、「瑕疵」の問題は残るとも言っていたね
撤去作業無償により利益を得ることになるのは、住民ではなく、ゴルフ練習場だって
「瑕疵」の問題は残るってさ
当たり前の見解だわ
当たり前のことすら理解できない人ここでは多いみたいだけどね そもそも何で無償で撤去作業をすると言い出したのかな？
先日の調査はゴルフ場側の依頼じゃなかったのか？ >>232
撤去に伴う被害拡大分の補償をゴルフ練習場が請け負うなら｢賠償責任が認められた場合は｣という前提条件が必要だろ。
そもそも天災で賠償責任が無い可能性があるのに無条件で賠償させろってのは間違い。 >>235
＞そもそも天災で賠償責任が無い可能性がある
瑕疵や過失の有無を無視したお前の前提は馬鹿過ぎるぞ。 >>235
ポール倒れて家が壊れた事が仕方ないとしても、ずっとポールを放置して良いことにはならない
あなたの車が台風で隣の家を壊したとして、ずっと隣の家に放置しておいたら駄目だし
車を移動しようと思ってアクセル踏みすぎて無傷の違う家を壊したら、それは災害とは別の事故 >>237
撤去に時間が掛かりすぎて被害拡大した場合の賠償もその理由次第。
合理的な理由だと認められれば練習場の責任にはならないと思うけど？
合理的な理由かどうかの判断は片方の言い分で決まる訳じゃないから話し合いか裁判次第。 >>239
このケースでゴルフ場側に合理的理由があるとすればそれは何かな？ 補償がセットじゃないとヤダってごねてる住民。だめだねーこれ
善意で行動してもありがたいなんて思わないからね
無情 現時点で２次被害免責はダメだな、そもそも免責の話を第三者が持ち込むのは筋違い >>242
それは合理的な理由にはならないな。
そもそも住民側には何らの過失も瑕疵も無い。
撤去に当たって住民の家が破壊されても責任を負わないなどという
条件を住民側が受け入れられないのは当然のこと。 チャンスは一度きり。後でやっぱりお願いしますなんて言うなよ。
時間経てば経つほど利権化する。腐った住民性が世に広まるオワコン地域になる >>243
呉ネルも何も住民側にしてみれば撤去してもらうのは当然のことで
業者が無償で撤去することで利益を得るのはゴルフ場側であって
住民側には何の利益もない。 ゴルフ場のそばの空き地って土地安いんだよね
そこをわざわざ買う時点で民度が低いだろ
崖崩れが起きそうな訳あり物件買うのと同じ
ドケチの集団か ゴネにゴネてそのままになってりゃいいよ
天災なんだからさ、そもそも補償してやる筋合いねーし >>249
だから住民側はその話し合いを求めてるんだろ。
ところがゴルフ場側が話し合いに出てこないわけで。 >>251
風速とか風の向きとかだろ馬鹿なの
隣の家が吹っ飛んだからって近所全部が吹き飛ぶわけじゃない
台風は自然災害 図々しい一部の住民は「撤去後の補償も約束しないならサインしたくない」とか抜かしとるからな
いやお前らまさか10、0で自分ら一切身銭切らなくていいとでも？
ゴルフ場側が100パー悪い、100パー負担すべきとか普通にありえねーから >>254
グッデイで話し合いしてたの流してたよ
てか住民の怒号だけど >>254
話し合いも何も補償しないって通告してるだろ 保険料もケチってたのかよ大事なマイホームなのに
なんでゴルフ場の隣に安い土地買って家建てて保険入ってないの 何件の家が巻き込まれてるの
画像で見た限りかなりの戸数はつぶれてたね
まず住人で話し合って意見まとめてから裁判なりした方がいいと思うよ >>217
2週間もあったんだから金出して専門家雇って調査しとけよ >>258
それは倒壊後3日目くらいの箏だろ。
昨日の説明会では解体業者しか出てきてない。
>>259
最初は婆さんは全て補償するとも言ってたが。
その後に電話で弁護士が保証しないと言ってきたらしいが
住民全員にではなく一部の住民。
まともな弁護士なら説明会を開いて文書で住民全員に
補償しない理由を文書にして手渡すわな。 >>264
ここで弁護士の優劣関係あるんか？
俺が見た情報ではオーナーに天災だから補償しないと言われたとかだったが？ >>247
当然だってふんぞり返ってるから物事動かないんだよね
おっしゃることはもっともです、ですがこのままじゃ年越してもこのままですよって理解してないのかな 解体業者だってさっさと決めてくれないと次の仕事入れちゃうよ >>221
逃げ得は許さんと考える奴らがいるとして、
そいつらは、ゴルフ練習場側から「本当に」カネを払わせられると思ってるのかね
ぶっちゃけ、ゴルフ練習場側が悪い、となっても
ゴルフ練習場には補償するカネなんざねーだろ >>235
えっと、工作物責任と物権的請求権とがごちゃ混ぜの人ですか？ ゴルフ練習場会社の社長の名前って出てるの？
>>1 >>61
あれだけマスコミで報道されてまだ物証がひつようなの？
日本の裁判って後進国みたいだな。 >>232
弁護士は弁護士だよね
決定するのは裁判所
仮にゴルフ練習場に瑕疵があっても、立証責任は訴える側にあるわけだしね
契約上、全て別途協議にして先に撤去だけやらせりゃいいんだよ >>265
オーナーは最初は全部保証すると言ってただろ。 >>226
実績って。。。
あの国立競技場を解体したり、実績は国内でも申し分ない解体業者さんだけど >>272
普通にそう思うよな。
費用も7～8000万円とも言われてるし。 >>266
> >>247
> 当然だってふんぞり返ってるから物事動かないんだよね
> おっしゃることはもっともです、ですがこのままじゃ年越してもこのままですよって理解してないのかな
長引いて困るのはゴルフ場側もだよな。
そりゃゴルフ場側は早く営業再開したいと言ってるんだから急いで
片づけたいだろうよ。 >>275
法的に補償する必要がないとわかったから方向転換だろ
別に珍しい話じゃないし、むしろ最初の時の住民の態度ってどうだったんだ？ これって安易にサインしていいんか？
有難がってるけど本当に大丈夫か？
ワイドショーでチラ見たけど、
撤去時に2次被害あったら免責みたいの書いてあった気がするんだよね
どう見ても撤去時に家がガシャ潰れすると思うんだ
場合によっては一部エリアの住宅を更地にして大型クレーンも入れないとダメだろうし 東京でも解体屋忙しいからな
県外から関西から解体屋呼んでるからな
理由 県外の方が奴隷がいるからな 住民も金が貰えるからとホテルに行ったり贅沢三昧
普通は自己責任、保証なしと思うわ >>282
ホテル
1年間だっけか市が負担するんじゃなかったかな >>284
住宅費用月に9万も出るらしいよ
市からね
ソースはテレビ、グッディ >>278
あのボケババアはゴルフ場手放す段階で現金できちゃったら訴訟でもってかれるって分かったから絶対動かない
最初は知り合いの業者に見積もりしてもらうって伸ばし伸ばししてたしな >>280
工事方法も説明を受けて確認した方がいいな。
ゴルフ場を壊さずに撤去するために住民側の家を破壊しても
責任を問わないという条件を呑めと言うなら拒否した方がいいだろ。
建築家の森山氏はこれ以上住宅を破壊せずに撤去するには
ゴルフ場を壊して重機を置くしかないと言ってるのに対してゴルフ場側は
「早く営業再開したいのでゴルフ場は壊したくない」
と言ってるからな。 今夜誕生する18号がどういうコースになるのでしょう？ ただほど高いものはない。
無料で撤去してやるんだから、免責の契約も取ったし、住宅を壊さないようにするよりは、楽な工法を選ぶだろうな。
普通の職人はそんなもんだよ。 ５０００万で請け負った業者で、過失による損壊だけは免責されないという契約なら、細心の注意でやってくれるよ。 ややこしい住民がいるって広まったらどこも手を出さんし、引き受けるにしても工事費用高くなるだけ 家族2人と市内の両親宅に避難している男性会社員（61）の自宅屋根には、
鉄柱2本が倒れた。雨風をしのぐブルーシートも掛けられず、室内は水浸しの状態になっているという
家財道具も使い物にならなくなった。練習場側には「ひどい状況なのに知らんぷりされていると感じる」と憤る
千葉新聞
やばいな無理やりブルーシートやればいいのに金がほしいのかよ 住民はみんなで弁護士を雇わないといけない。
１０軒以上あるんだから、費用は安くなるしね。
こういう時の住民の取りまとめにも活躍してくれる。
正確な法律的判断がないと、撤去交渉も示談交渉もうまくいくわけない。 >>295
個別に損賠訴訟を起こした方がいいよ。
それにこれだけ明らかな被害なんだから弁護士など雇わずに本人訴訟でいけるよ。 何だか、撤去作業でさらに壊れた場合の損害でもめているようだが、
ほとんどは立て直すしかないような壊れ方にみえるが。 >>297
実質は建て直すしかなくても半壊認定しかおりない家があるとか？ どちらにせよ撤去しなきゃ話は進まん
それなら善意で撤去してもらう方が何倍も良いよ
被害者面で補償連呼しても状況は悪化するだけだろ
生活再建の為の話し合いなんだから利己的な馬鹿は無視して進めれば良いのに >>298
千葉だけ優遇されて
水浸しでも半壊認定されるぞ
千葉だけな
千葉だけゴネたからな このケースで鉄骨抜くときに家が派手にバキバキやられて倒壊した場合は
火災保険で保険代でるの？
まだ20年以上ローンあるのになんの補償もできませんで納得するの？ >>301
出ないかもな
保険によるとしか言えんわ
約款見ないと 保険から出ないとなったらやられ損だよな
残るのは借金のみ うちはJAの無敵だからな、台風でも地震でも何でも来いってんだ。
保険料はたけーぞ 撤去作業で損傷でるとますます調子づきそうな住民だから「無償」って事にしといて文句つけられなくする作戦だろうな。
実際は業者になんらかのメリットが提供されている >>299
＞生活再建の為の話し合いなんだから利己的な馬鹿は無視して進めれば良いのに
住民の生活再建の為の話し合いなんかしてないだろ。
無償だか何だか知らないがゴルフ場側に利益をもたらすだけで
住民側には更なる被害を受け入れろと条件を
突きつけてるだけだろ。 >>1
まず無償での撤去工事は被災住民に何の特もないｗ
で無償で請け負うのだから撤去工事に伴う賠償は免責にしてくれｗ
この損害は自然災害のせいにできないからなｗ
まったく被災住民に何の特もないｗｗ
まあ善意の第三者なんているのですかねｗｗｗ >>301
災害なんだから納得するしか無い
その為に保険が有りオプションが有る
備えを怠って被害者だと騒いでも後の祭り >>306
例えばゴルフ練習場はまた営業再開を目指しているらしいから
当然防護鉄塔をまた建設するけど
この解体屋を元請けにして発注とかなｗｗｗ >>307
撤去作業が生活再建の話し合いで無くて何の話し合いなの？ >>307
一見すると
善意の第三者登場 て見えるけど
よくよく考察するとキナ臭いよなｗｗｗ >>311
撤去の為に住民の住居の破壊に同意しろという事の
どこが生活再建の為の話し合いなんだよ。
一方的にゴルフ場側に立った業者の言い分でしかないだろ。 >>60
じゃあ住民有志で買い取ってやってくれよ
普通の解体だってスクラップの売却益を考えて金額を出す
今回は業者のボランティアだろ
スクラップまで置いとけってどこまで厚かましいんだ
だから被災者様なんて揶揄されるんだよw 損して得を取るとはまさにこのこと
爆発的なイメージアップと国からの依頼も今後滞りなく来るだろうな >>292
普通に屋根が傷んだだけの家にブルーシートかけるのだって
素人がやると怪我人続出でときには死ぬのに、家よりデカい
鉄柱がめりこんでるところにどうしろってのよ テレビ見てフジムラの会長が「何とかしろ」と社長に指示出して無償撤去になったとやってたな
元自衛隊員で災害時にも解体作業かなにかやってたとか
そこまでやってもらうんだから、壊れた家の保証くらいはゴフル場がやれと思う >>293
どこでもいるじゃん、ましてや五井だぞ、詳しくは書かんが。 >>315
＞今回は業者のボランティアだろ
ゴルフ場にとってはな。
そもそも住民側には撤去費用を負担する必要も義務もないので
無償で撤去すると言っても住民側には何の利益も無い。
にもかかわらず住民には撤去の為に更なる破壊被害を要求してる。
しかも破壊に対して業者は責任を負わないという条件を呑めと強いてる。
一方的にゴルフ場側と業者側に有利な条件で明らかに公序良俗に反してる。 >>3
会社がブレイク工業
裁判沙汰だDA☆DA☆堕！ おそらくこの土日で賛成派の多数が2～3の反対派を説得にかかるだろう。
月曜日には涙を飲んで全員一致で賛成せざるを得んやろ。 >>313
損壊を伴わない撤去なんてそもそも出来ないでしょ？
撤去を望むなら損壊は受け入れるしか無い
損壊に関わる費用は各自が負担するしか無い
その為の保険なんだと散々言われてる
カバー出来る範囲の差は支払ってきた掛け金の差なんだから差が出て当然
賄いきれない分は自己負担するしか無い
過去の災害でも同じ様に対処されている
ゴネてるヤツがいる限り充分に補償される人達の生活再建がドンドン遅れる
早く生活基盤を取り戻す為にも撤去を受け入れるしか無いんだよ
その上でゴルフ練習場に賠償を求めるなら法に訴えれば良い
これが法治国家の正しい在り方だよね >>320
お前、頭大丈夫か？ｗ
撤去に際して、鉄柱と絡んでいる木材とかは最初に切り離し作業するしかない。
なにもしないで無理に鉄柱を引き上げたら、それこそ大被害が出るからね。
だけど事前作業による切り離しすらも「二次被害だ！」と騒いで認めないのならば、
二次被害が出ないで撤去作業が可能な方法をお前が説明すれば良いんじゃないか？
そんな方法があるのならね。 善意のフジムラに市原ゴルフガーデンが抱きついて解体費削減、免責獲得の一挙両得を目指してるようだね >>323
＞損壊を伴わない撤去なんてそもそも出来ないでしょ？
住宅にこれ以上、或いは最小の破壊で撤去することは出来る。
しかし、その為にはゴルフ練習場を破壊してゴルフ場内に重機を数台入れる
必要がある。（建築家で建築エコノミストの森山氏談）
これに対し、ゴルフ場オーナーは「早く営業再開したいからゴルフ場は壊したくない」
と言っている。 第一の勝利者はオーナーのババア、ババア丸儲けとはこのこと
第二の勝利者はフジムラ、日本全国に名声を広めた。来週のワイドショーは独占スター
敗者は住民、悲惨な老後が待っている。
しかし、民法７１７条の適用が認められれば、大逆転もある。 そうは言っても被害が極軽微な家は解体工事で壊れても許してね
ってのに同意しないだろ、俺だったら絶対しないわ やはりフジムラも全員の同意書要求してたんだな
確実に追加で壊れるんだからそこは責任は持てない 柱の根元に紐を付けて、ズルズル引っ張ればいいんだよ >>324
頭が心配なのはお前の方だろ。
事の成り行きを理解してから書き込めよ。 重量物が屋根上に乗った住宅って一部損壊でも建て直さなとダメだよね
それを一部損壊しか認めないなんて事は普通の保険会社なら無いと思うんだが
もし支払い拒否されると言うなら保険会社と戦うべきだよ 覆いかぶさったネットを外すだけでも危険な作業だもんな、無償でやるのはよいけど社員が気の毒だわ >>273
> 弁護士は弁護士だよね
どちらの側の立場に立った弁護士にもいえることだよ
> 決定するのは裁判所
話し合いがつかず訴訟となればね
つまり最終的にはね
> 仮にゴルフ練習場に瑕疵があっても、立証責任は訴える側にあるわけだしね
そうだね
> 契約上、全て別途協議にして先に撤去だけやらせりゃいいんだよ
契約というからには当事者の合意が必要だね
なんか当たり前のことくどくど書いていて、最後は撤去についても話し合いで合意したらいいのにねって、また普通のこと書いてるだけだね
うん、そうなればいいよね >>327
＞第二の勝利者はフジムラ、日本全国に名声を広めた。来週のワイドショーは独占スター
どうかな。
ゴルフ場の利益の為に住民への理不尽で一方的な条件提示をしてるし。 屋根に掛かったネットで両脇の鉄柱の重みを支えてあげてる家の人
ネット切りたいだろうね
切ったら両脇の鉄柱がもっとお隣の屋根に食い込むだろうけどｗｗ 千葉土人がこの期に及んでごねてるのかよw
ゴルフ練習場の横に家を建てるようなアホは段ボールハウスにでも住んでろよ。 >>332
地震でもそうじゃん
全部潰れてない時は半壊扱いになる >>273
＞仮にゴルフ練習場に瑕疵があっても、立証責任は訴える側にあるわけだしね
違うな。
住民側はゴルフ場の鉄柱が倒れて住居が破壊されたとして
損賠訴訟を起こすだけでいい。
それに対してゴルフ場側が天災によるもので自分たちに瑕疵も過失も無いというなら
瑕疵や過失が無いという証拠を出さなければならない。 さっきテレビでやっとったけど住民の一部は撤去工事の同意書にサイン拒否しとるやん
撤去の際に被害が拡大したら困るだのぬかしとるやん
んじゃお前が業者探して金出してやれってのw
タダでやってくれるのをありがたいととこれっぽっちも思ってないみたいね
何様なんやろね >>332
全壊で300万しか入ってないのもいるよｗ
ローンだけ残って悲惨だなｗ
あとは自殺で生命保険GETか自己破産かｗｗｗ >>326
多分話が噛み合わないのはゴルフ練習場を被害者と見るか加害者と見るかの違いだと思うんだけど
現時点ではゴルフ練習場は被害者だよ
だからゴルフ練習場の再開を考えることも
その為に練習場の損壊を認めないのは道理として合っている
感情論としてはふざけるなだけど法的には強要出来ない
敷地壊して作業場作ってもいいけどその代わり原状回復費用を住民が負担しろ
もしこんな要求されたら納得できる？出来ないでしょ？
でも住民は同じ論法の要求してるんだよね >>1
オーナーが業者探してたのになんで無償撤去なんだろうな？
これって撤去中の損害に文句言わせないためなんじゃね？
>26日夕方、ゴルフ練習場側からの依頼をうけて
>撤去作業を行う解体業者が住民向けの説明会を開きました。 >>342
＞タダでやってくれるのをありがたいととこれっぽっちも思ってないみたいね
タダも何もそもそも住民には撤去費用を出す義務も責任も無いんだが。 これ家に住めないからホテルに泊まった分とか代車代とか請求出来るのかな
ホテルに泊まった人がいるか分からないけど >>345＝ ID:ljS1rtBk0
↑
馬鹿過ぎｗ >>334
撤去についてはお互い異存はないだろ
ただゴルフ側が撤去工事に伴う損害賠償を負いたくないから
一見 善意の第三者もどきが登場している段階ｗｗｗ 住民の同意もなしゴルフ場の同意もなしだと全く進まないから
まず住民が諦めてくれよ 撤去したらしたで
フジムラは撤去だけして修理しなかった
修理も無償でやると認識していた、詐欺だ
って住民が言うだろう ゴルフ場も被害者だからな。
壊れた家は諦めるのが一番の解決策なんじゃないの。 邪魔でしかなかった新東名の猪瀬ポールの撤去にも着手までに７年だかかかったくらいだしな。 >>45
>TVで弁護士が言ってたけど、この場合住人はゴルフ場オーナーに損傷費用を請求できない。
>自然災害は住人が入ってる保険使うしかないと。
ゴルフ練習場は違法なことをしていないのに、一方的に悪者に仕立て上げたマスコミは許されるものなのだろうか？
練習場のオーナーが自殺でもしたらどうすんだ？ 家つぶれることもあるけど無償なんだから勘弁なってことだろ。それでもいいやろ。 ゴルフ場オーナーが賠償しないと態度で示しているのだから
裁判で黒白つけるしかないだろｗ
実際裁判するて段階になると態度変えるかもなｗｗｗ 行政でも業者でもいいから被害を受けた一帯の土地を全部
買い取って再開発するのが一番スムーズだな。
壊れた建物は諦めてもらうしかないが、土地売却で
まとまった現金が手に入るとなれば所有者の同意も得やすいだろう。 >>326
損壊を伴わない撤去はできないけど
なに言ってんだこいつ 仮に裁判して仮にゴルフ場が負けたとしても、払えませんで終わる話 >>241
人災(瑕疵)の証拠隠滅は許さん。
撤去するなら賠償責任を認めるか第三者の調査結果が出てからにしろ。
なんて被害者が言ってたら着工出来なくても仕方がないと思うけどね。 ここでゴマキが夫にタダで解体させれば芸能界に復帰できたのに… >>359
天災なので賠償責任はないと主張しているのは加入している保険屋の弁護士だろ？ そもそも解体業者は事前に調査してるけど、
誰に頼まれて調査したんだ？
住民じゃないのは確かだけどな。
調査にはゴルフ場内にもはいるわけだけどな。
誰にも頼まれずに勝手に調査したのか？ 撤去進めなきゃ解決しないのにゴネる意味が解らんよ
ゴルフ練習場に賠償責任が有ると思うなら法に訴えれば良い
保険会社が支払いが不当だと考えるなら法に訴えれば良い
https://i.imgur.com/BBJwqro.jpg >>366
住民側はそうはいってないだろ。
想像（というより妄想かもなｗ）でものを言うなよ。 >>368
保険屋は判決が出れば判決に基づいて地裁レベルで
ほとんど支払うｗ
お墨付きだからなｗ
ただこの裁判だと最高裁まで保険会社はやるかもな
他の今後の保険支払に関わる判例になるからなｗ 困ってるから善意で無償撤去と申出してんのにね
支柱を証拠に残せって？はぁ？
保管料どうすんだよ
クレーン入れたら多い少ないはあれど必ず作業で壊れる
撤去と作業で壊れたのを修繕とをセットでやってくれって？はぁ？
本来住民等がするべき仕事を善意で申し出た第三者に投げるって意味不明
フジムラにとって無用かつ不要な修繕を依頼するって論理性ゼロ
フジムラは本来の撤去以外のことを条件
につけられたら即刻申出を撤回するべき
やめるべき 解体業者が無償でやる筈無いだろう
何か裏があるよね。
鉄屑はトン幾らで売れるからその分が幾分費用の足しにはなるが、2か月の工賃に対して
すう％補填に過ぎない。
役所の認可関係で、公に出来ない物が何か有って、結局裏の金、税金だろうな。
職員の不始末だなつまり
国会の資料提出で黒塗りの部分があるが、そんなのがあるんじゃないの。
誰がボランテアでやるか、
解体業なんて言っちゃなんだが、達は余り良くない。 >>372
ほんと最高裁までやって欲しいよね。法律家はみんなそう思ってるよ。
しかし、住民には時間がない。示談でどれだけ取れるかだと思う。 裏でゴルフ練習場側から頼まれましたが正解じゃね
正面からいくと撤去したら家の補償もしろになるからな >>373
住民には撤去する義務はないんだよ。
だからフジムラとかの業者が無償で撤去すると言っても
ゴルフ場には利益があっても住民には何の利益も無い。
それどころか解体業者は撤去に際して家を破壊しても
責任を問わないという条件を呑めと言ってるわけで
こんな条件を住民が飲めるわけないだろ。
そもそも建築エコノミストの森山氏はゴルフ場を壊して
ゴルフ場内に重機を入れれば住宅側の更なる破壊を抑えられると
言ってるんだから。 ここはまだマシだけど今回で気づいたことがある
高齢化が著しい地域ほど文句しか言わない
物事を批判からしか入らない
人任せにする
テレビとかもそうなんだけど30代や40代ぐらいかな？
中年以下のコメントは極めて真っ当という事
年食ったら子供に戻るって本当だと思う
阪神震災と比較しても首都圏とは思えないほど質が低いもの・・・
恐らくこれが東京圏に入りそうな千葉県なら対応も違ったんだろうな・・・
バブルを謳歌した老害は本当怖い
俺も年食ったらこうなるのかと思うと怖くてしょうがないわ・・・ >>369
元々、かなり早くに名乗り出ていたんだとさ
多分、この件以外でも協力しようとしてたんかな
この会社は官公庁入札も参加しているんだから
役所にも相談だけならしやすいやろ >>380
＞俺も年食ったらこうなるのかと思うと怖くてしょうがないわ・・・
いや、お前は歳食う以前に既に逝ってるよｗ >>381
いや、調査の依頼はだらからなのかという事と
勝手にやったのかという疑問について逝ってるんだよ。 >>375
自然災害だから損害賠償には応じないと
態度を取っているのだから示談なんかするわけないだろｗ
住民側は最低限地裁判決出るまでがんばるしかないだろうなｗ
地裁判決が仮に住民側有利に出たら世論が味方して
保険会社がいやいや金出す雰囲気になるかもなｗ >>378
練習場が無保険で支払い能力も無い場合は住民側の自腹になると思われ。
ベストな対応以外は認めん、なんて意固地にしてるとベターな対応すら逃してしまうよ。
選ぶのは住民の権利だからお好きにどうぞではあるけど、俺ならベストを諦めてベターを受け入れるね。 >>386
じゃ、何が住民にとってベターなんだ？
ゴルフ場は生かすが住宅は破壊する。しかも補償は一切しないがベターなのか？ >>386
だからさっさと裁判してゴルフ場の財産を仮差押えとかしたほうが
戦略的にいいだよｗ
なんか誠意を示せよとかのんきにしていてもなｗｗｗ >>387
今回の撤去提案を受け入れる。
(追加破損の賠償は求めない)
提案後は各自の火災保険にて修理や再建。
練習場への賠償請求は火災保険が(勝てそうなら)やってくれるから個人で頑張る必要ない。
そんなエネルギーは生活の再建に使うべきかと。 >>390
妄想でものをいうなよ。
お前馬鹿過ぎだｗ >>395
集団訴訟でやるよりも個人でそれぞれ訴訟した方がゴルフ場側にも
出廷の回数負担が増えるから個別に訴訟した方が住民側には有利だよな。 住民は何で裁判しないの？馬鹿なの？
ゴルフ練習場が悪いんだから裁判したら楽勝じゃん
さっさと裁判して金をぶんどればいいのにねー 撤去にかかった経費が寄付にみなされ
その分控除対象から
さらに企業イメージもアップ
儲かってる会社なら問題ないな 好きで放置してるのかもね
判断力と行動力が著しく弱い 保険入っているなら提訴してもらえばいいのに
保険屋が賠償責任ないといっているならなおさら
ゴルフ練習場オーナーは当初は賠償する気あったみたいだし
保険でカバー出来ると思っていたのかもな
裁判でオーナーから、市から強風の時にはネット下ろすようにいわれていて、近隣のゴルフ練習場が可動式ネットへ取り替えていることも知っていて、自分のところも早く取り替えないといけないと思っていたなんて証言でてくれば早く終わるんじゃない？ >>397
家を見ても住友林業、ヘーベルハウス、ダイワハウス等々でしかも
床面積も平均以上の家ばかりだから金銭的に余裕はあるんでしょ。
いずれ裁判になるだろうけど納得できる条件での示談なら応じるという
スタンスなんじゃないかな。 >>79
あー、でもねぇ～って言ってるおバカな夫婦がいたな
テレビで見たわ
撤去するときに、更に破損するかもしれないけど、それに関しては仕方ないのに不満顔
どうせあちこちダメになってるんだから、一刻も早く解体してもらわないと、どんどん破損や荒廃が進むだけなのに >>399
もともとゴルフ練習場があったところに家を建ててるメンツだからね
判断力と危機管理能力ないでしょ
土地も激安だったんだろうな >>402
で、ゴルフ場は壊さないの？
ゴルフ場を壊して場内に重機を入れれば今以上に家を壊さずに
撤去出来るんだけど。 >>378
おまえの話は論旨が全く不明
天災だから本来住民が自腹で支柱等を撤去すべきだから
>住民には撤去する義務はないんだよ
は全く意味なしてない
「義務」が出るのがおまえの頭の悪さバレバレ >>378
>だからフジムラとかの業者が無償で撤去すると言っても
「だから」が全く前とつながってないおまえ頭パーか?
>ゴルフ場には利益があっても住民には何の利益も無い。
住民にとっては撤去は利益だから完全に誤り
>それどころか解体業者は撤去に際して家を破壊しても
>責任を問わないという条件を呑めと言ってるわけで
>こんな条件を住民が飲めるわけないだろ。
2000千万円近い出費を出すのが予期されていたところ、
無償でやる業者が出たのだから住民にとって有利
修繕には自腹出費あるいは風災保険で住民側に負担が出るはず
住民が無償という利益を受けるなら
バーターで家屋が撤去で壊れることも覚悟すべき
なぜなら住民が自腹で撤去作業をどこかに依頼してもおそらく壊れるだろうから
子供じじいってバレてるぞ
おまえの程度はこの程度 >>403
宅地になったのはバブル期の30年ほど前だよ。
当時は首都圏であればあの辺でも坪150～200万円くらいはしてたんだよ。
つまり高収入の人じゃなければ買える土地ではなかった。
今回被害に遭った家を見てみろよ。
そこそこの経済力が無ければ持てる家じゃないから。 >>21
本当は藤村にも金払う契約かわして回収すむまで待ってもらうのが一番いいんだけどな
そうすりゃ業者も瑕疵担保しないといけないし >>405＝>>406＝ ID:37DtdNe80＝キチガイｗ なんでフジムラがメイン進行の司会なんだか、ゴルフ場の出席すらないなんておかしい >>405
> 天災だから本来住民が自腹で支柱等を撤去すべきだから
いや、そんな君の思い込みを基準にされてもね >>411
それおかしいよね
裏で台本書いてるやついるよな ゴルフ場はもう弁護士に丸投げやろ
そしてその回答は得られているわけでしょ
延々と文句言ってるだけでことが進むのかね？
不満があるのならそれが可能かどうかとか考えないの？
あんま話を進めたくないのかなと普通は思うけどね
それか年で冷静な判断が出来ていない
また人が集まるとまとまらなくなるってのもあるけどもさ テレビでやってたけど倒木して家に被害が出て木の地主に怒鳴りこみ行って警察沙汰になってるんだってな。そりゃどっちも災難だよな >>411
おかしいよね。
全くの第三者の解体業者が住民を集めて説明会と称して
住民に不利、」というよりも理不尽な条件での撤去を強いてる。
普通にお考えてフジムラはゴルフ場側の意向にそって動いてるんじゃないかと
疑っちゃうよな。 それならフジムラはゴルフ場から金貰ってるって事になるでしょ？
そういうのも含めてさ
疑うだけで何もせず時間を過ごそうとする意味がわからない 撤去が終わって、新たな支柱の設置工事を撤去と同じところが請け負って相場より高いとなんだかなってなるな >>414
＞ゴルフ場はもう弁護士に丸投げやろ
その弁護士が出てくることもなく、むしろ雲隠れしてるという現状。 これ住民はやったーでもなくて撤去する際に家や車に被害があっても責任は負えないに納得できてなかったよな
あんなの素人目で見てもそこは致し方なしなとこだと思うけどな ( ﾟ∀ﾟ)ｱﾊﾊ八八ﾉヽﾉヽﾉヽﾉ ＼ / ＼/ ＼ >>285
月9万出たとしても、家を二重に持ってるだけだから大して足しにならん気がする。 当初これはゴルフ場からの保険が出るもんだと思ってたけどそうじゃないんだな
勉強になったわ。 >>424
正式書面も出さずに一部の住民数人に電話で「天災なので保証しません」と言っただけ。
しかもその後に住民が弁護士に電話しても電話に出ないとか。
一体どんな弁護士なんだか。 私だったらフジムラに撤去してもらうな。
後でゴルフ場に集団訴訟すればいいじゃん。 >>422
そこで被害が発生したら、フジムラでなく、ゴルフ場に損害賠償すればいい。 >>412
アホンダラ
過去最大の台風による自然災害と
何回も報道されてるのにバカだろ
冷やかしだけでなんも内容言えないくせに
おまえ窓際じゃん 話は逸れるけどゴルフ場の婆さんと自民党の二階の顔が似てないか？ 1.公道を支障しているなら行政代執行が可能
2.さしあたってクレーン業者に対する支払い義務は有る >>432
へ？
自然災害と工作物責任について、>>63で説明してあげているけど？
君は、知らなかったんだろ？ こういうのに何かしらの保険が適用されるようになるのが一番だろうな
保険が使える使えないは保険会社じゃなくて法律で基準があるのかな 無償でやるっていうけど、ゴルフ場側の撤去責任との関係はどうなるわけ？
そこはっきりさせなくて、無償だから問題ないっていう話になるの？ >>439
おっと
× 自由民
○ 住民
失礼＞＜ 無償と言っても一方的に住民側に不利な条件を呑めという事だからな。
こんあもの無償とかボランティアとかの慈善とはとても言えないよ。 まずゴルフ場を破壊して場内に重機を入れて、その上で細心の注意をしながら作業をし、
そのうえで住宅に破損が出たというなら住民も受け入れる余地もあるだろな。
住民は工事方法をフジムラに説明を求めるべき。 >>49
そもそも鉄柱の撤去義務は自然災害だろうが発生するんで、撤去工事と撤去工事に伴う新たな損壊は
ゴルフ練習場が払う義務あるんだよね 住民だけの問題だと思ってる奴は馬鹿 公共物も破壊されてんやで 解体屋がどうとかいう問題ちゃうから >>443
そういう事。
例えば隣の家の木の枝が自分の家の敷地内に伸びてきて邪魔だといって
切るのは違法だからね。 >>445
そんなこと言ったら 根っこは切っていい規定になってるだろ >>446
鉄柱は工作物で所有者が明確。
撤去責任は所有者にある。
タケノコとかの地下茎は所有者に関係なく竹が勝手に根を広げるので
地主以外の土地に出た場合はそもそも所有者というものが存在しない。 月曜日には撤去工事が決まりましたってニュースが流れるさ 所有者が明確なモノは、自然災害であっても、所有者に撤去義務がある。
勿論、撤去費用もすべて所有者の負担。
所有者が撤去に応じない場合には、土地所有者が自由に撤去する権利が生じる。
所有者による権利放棄と見なされるためだが、撤去費用については放棄できないから撤去費用は所有者に請求できる。
また、所有者が撤去しないことで長期間にわたって土地が使えないなどの被害は、損害賠償を請求できる。
しかし、自身の所有物で他人の家屋などに被害を与えた分は、自然災害なので責任なし。
ただし、重大な過失などを被害者が証明出来れば、裁判で勝つことで請求可能。 >>427
相手にしてないだけだろｗ
裁判所では相手してやるてことだろ
弁護士だからて賠償責任ないと認識しているのだから
相手にする必要はないし文書を渡す義務もないｗ
だから俺はさっさと裁判しろて言っているのよｗｗｗ もうみんな掘っとけ
無償で撤去するの、住民の話まとまらんで拒否してるんやて
撤去で新たに破損が増えても責任追及しないって契約にサインしたくないらしい
そんなボランティアでやるんやから賠償金とか出せんわな
無傷で完璧な工事求められる状態じゃないだろうに 丁寧にやってくれると思うぞこういうのは精鋭突っ込むだろ
これでダメだったらもう手はない、住民は信じてやるしかない これ絶対にまとまらんだろ
この業者がやるにしても、ゴルフ場側で業者用意するにしても
家屋をさらに破損させないで、撤去なんて不可能
結果としてこのままグダグダ進行
全ての家真っ二つになったら解体の話になるんじゃねw
これ全て終わった後も近所付き合いギスギスで胸熱 >>453
タダほど高いものはない て俗に言われているけどなｗｗｗ このまま朽ちてゆくまで決まらなそうｗ
まあ一部が反対してるんやろけど、被害者側も分裂してるんやろな
あほらし。 ID:RDMxt0100
千葉乞食が必死に物乞いしてて草 仕事がないご時世ではないし
こんな面倒な仕事を請け負う業者なんて
今現在いないだろｗｗｗ
まあ被災住民が工事業者に免責与えるか
ゴルフ屋が工事で生じた損害は補償すると確約しない
かぎりこのままだねｗｗｗ
まあ我慢比べかなｗｗｗ >>435
不知 見る必要なし
はい論破
他人がおまえに都合のいいとこを読むわけない
独りよがりなおまえは門前却下あはは ボランティア解体業者、手を引くんじゃないの、これじゃ >>429
お前がバカ
野次専門か？
意気地なし弱えええ >>1
倒れたポールはゴルフ練習場のものだろ
復旧の邪魔したうえに返さない気かよ ゴルフの管理婆は全く誠意ないな
上級飯塚幸三パターンかw がめつい乞食住民だらけだから話し合いは平行線のままだろな ID:37DtdNe80←コイツ日本の義務教育を受けてない某民族だろｗ >>453
テレビ局も入るでしょ。映像とってくれるし、日本中が見守ってる。
住民はこれにかけるしかないよ。 >>467
トヨタ車の欠陥。なんで運転手のせいにするの？ >>1
そもそもこのゴルフ練習場は再建する気無いの？ >>185
> このゴルフ場周辺ではほとんど被害は出ていないんだが。
周辺地域で電柱が倒壊してますよ。 >>475
だいぶ離れてるけどな。
近辺では被害は殆ど出ていない。 テレビで取材されてたいえ修復不可能とかいわれたらしいな
まあ取り壊して建て直すしかないだろうけど >>478
イヤイヤ、台風の大きさ（暴風圏内）で考えたら、近いよ。 解体業者の善意素直に受け入れる事出来ない住民側の闇どうなの⁉ゴネ得に期待の在日? >>482
硬い岩盤まで基礎固めて最新の耐震家作ったから保険入ってないパティーンが多そう >>482
去年いえ建てました
30年ローンでまだ一年払っただけ
鉄筋でぐさりやられました
建てかえないと修復無理
天災なので保険適用外です
ゴルフ場側からもとれません
あなたならどうしますか？ >倒壊した証拠として片づけないでほしい
練習場の敷地に積んどけばいい >>23
バカか
状況から察しろよ
住宅街ど真ん中にあんな建造物出来るわけないだろう ξ´･ω･｀ξ これ、「被害世帯全世帯の同意があれば撤去してあげる」って大前提があるでしょ？
無難にケリがつくラストチャンスだから、ここはまとまってお願いしなきゃいけないのに。
こんなフジムラにも説明会でイチャモンを付ける連中がいたし、説明会後はメディアのインタビューに
「撤去されたら補償が受けられなくなる！」な事を喚くババア２人にオッサン１人がいたという異常さ。 住人「早く撤去しろ！」
住人「損害賠償！」
馬鹿だろコイツら
損害賠償を得るにはゴルフ場の管理不十分や鉄柱の老朽化を証明しなきゃならない
早く撤去したら証拠は無くなる
すると損害賠償はできない
相反する事をやってる
「2週間も経つのに撤去されない！」に対しては
「2週間も経つのにゴルフ場の瑕疵を調査してないの？」と言うしかない >>490
フジムラにクレームいれてんの？
頭湧いてるわ
文句は台風かゴルフ場に言えよ >>491
ゴルフ練習場側の思うつぼだよな
全部補償したら軽く○億いくからな
裏で解体屋に依頼して7000万払うからやってと話ししたんだろな >>484
風災外してたんなら自業自得
台風恨んで返済頑張れ >>494
ゴルフ練習場には支払い能力ないやろ？。自己破産やろ？。練習場なんか儲からないからな。 鉄柱がちょっと敷地内に入ってるだけの被害が軽微な家が解体工事で発生する破損の免責に同意するわけないじゃん
でも全世帯から同意取れないと工事始まらない
今回の業者だろうと他の業者だろうとね
つまり詰みである永遠にこのまま >>1
撤去作業中の損害は補償しないでは住民も書類に判は押せないだろうなぁ 住民は同意は唯一のカードだ
もう先行撤去に同意したら敗北で、補償はゼロだな
焦ったら負け
解体業者の先行撤去には反対して、建築業者の補修や補強をすべきだと
揺さぶりをかけるのが定石だろう
もう住めないで、保険の補償も期待できないのに同意するのは馬鹿だな 解体業者の説明会にオーナーや弁護士がいないのはなめられている証拠
市の職員も同席させなかったのはおかしいと、住民もどやしつけないと 風災ケチってた奴の所為で話はまとまらない
住民間に亀裂も入ってるだろうから個別に切り崩されて詰みだね >>491
ツバメのヒナみたいだよな
喚けば餌くれると思ってる
さっさと巣立ちして自分でなんとか動きゃいいのに >>496
ゴルフ場の土地を売ったら金没収されちゃうから塩漬けにしばらくしとくだろうな >>334
昔から知ってる場所だし、袖ヶ浦ナンバー民は嫌いだし
実際、1年この状態であろうと何の興味もない >>1
まず最初にゴルフ練習場を解体し、
空いた土地を換金して保証費用を捻出
するところから始めようではないか。 >>480
それなら、近くの他のゴルフ練習場は問題なかったとなる >>507
> 実際、1年この状態であろうと何の興味もない
とはいっても、ここに書き込みする程度には興味あるわけだ 工事にとりかかってから２ヶ月ね
壊されたくないから反対する住人もいるだろうし、いつ着工できるのでしょうか >>1 >>2 >>100
パンスト朝鮮顔を整形しまくったネトエラ（ネット工作の在日朝鮮人）がわきまくってるしな。
日本に密入国してきて図々しく居つき、
生活保護を受給しながら凶悪レイプ性犯罪を繰り返し
日本人になりすましネット工作を続ける在日朝鮮人
チョンポップの人気偽装を繰り返してるのもこいつら在日朝鮮人・帰化人。
在日朝鮮人はスパイそのもの。
帰化人を含めて朝鮮人全員を いったん強制送還するしかない。
●●● ネトウヨ連呼厨（ネトエラ）の正体 ●●●
http://karutosouka2.tripod.com/uyokusyoutai.htm
. >>490
ほんとこれ
国立競技場の解体すらやったフジムラだからこそ名乗り出てくれたのに恩を仇で返す真似とはつくづく千葉県民は度しがたい
これでフジムラが手引いたら日本中探しても解体してくれる業者なんかなかろうに それにしてもフジムラを中小の解体業者だと勘違いしてレスしてる輩が多すぎる
普段は国立競技場の解体とか公のトコや官庁がらみのトコを相手に仕事をしてる企業だぞ
場末のゴルフ場と結託とかありえんだろに >>500
市原市の職員はフジムラの社長の横にいただろ >>509
だから、電柱が倒壊するような強風だったことは認めるわけだね。 >>515
従業員84人、年商54億円だから、中小企業基本法の定義
の製造業その他では、資本金の額又は出資の総額が3億円以下の会社又は常時使用する従業員の数が300人以下の会社及び個人で、中小企業になるね。 >>488
台風だけじゃなくて木枯らし一番に春一番でもかなりの強風になることもあるのにその辺に放置しとけと？ >>519
解体業って一般建設業だね。
要するに、下請け企業。 >>515
中小というか胡散臭い無名企業と思ってる人は多そう >>517
そこの電柱が倒れるような強風だったことは紛れもない事実なんだろ？
そこは否定なんてしてないよ
ゴルフ練習場の支柱を倒した強風と同じ風速だったとは君はいっていないわけだろ？
「電柱が倒れるような強風だったから、ゴルフ練習場の支柱が倒れたことも想定を超える強風だったからだ」との主張なら、その倒れた電柱よりさらにゴルフ練習場に近い電柱は倒れていないから、的外れということだけどね >>526
>その倒れた電柱よりさらにゴルフ練習場に近い電柱は倒れていないから、的外れということだけどね
その理屈だと、市原ゴルフガーデンには倒壊していない支柱が普通にあるから、局所的に支柱倒壊に至る強風が吹いたのだろうね。 >>527
倒れた支柱近くの電柱は風によっては倒れていない、また、屋根瓦も飛んでいないとの事実があるけどね >>527
君は「その理屈だと」とは言うけれど、倒れた支柱が弱かったという事も考えられるけどね >>529
弱い支柱なら、40年間以上も台風の強風に耐えてこれないよ。 撤去してほしいのに片付けない 意味がわからない何処に置くの？ >>484
普通保険適用されるぞ、わざわざ天災を外した馬鹿に何をしろとw >>529
裁判したらええやん住民で金集めて業者自分で選んで撤去してその金額と被害金額を裁判するのが一番いい
勝てないし全額支払い命令なんぞあり得ないがこれが一番綺麗に収まる >>530
> 局所的強風は君の主張だろう（笑）
君のいう局所的強風の定義知らないのでなんとも
>>531
弱いの程度によるよね >>536
話がまとまらなければそうなる可能性が高いだろうね
裁判となる前に、関係者全員が納得できる水準で合意出来ればそれにこしたことはないけどね >>537
近隣の電柱を倒壊させる程度の強風が吹いていたのは事実だけど。 だんだん図々しくなってきとるな
どっかの民族みたい >>539
それは否定してないと言ってるけどね
同じ事を繰り返し主張してもそれは何ら主張の裏付けを強める事にはならないよ >>526
同じゴルフ練習場の中でも倒壊していない支柱がいくつもあるけどから、暴風圏の中でも、強弱はあると思いますよ。 >>542
> 同じゴルフ練習場の中でも倒壊していない支柱がいくつもあるけどから、暴風圏の中でも、強弱はあると思いますよ。
そらそうだろうね
近くの電柱が倒れているから、電柱を倒す程の強風だったといっても、ゴルフ練習場により近い電柱は倒れてないからその主張は説得力無いねと指摘しているわけ
今一度レスの流れを確認してみて 暴風の強弱より強度設計に由来する耐性の問題が疑われる >>542
> 暴風圏の中でも、強弱はあると思いますよ。
つまり、電柱が倒れているといっても、暴風圏の中でも強弱はあっただろうからね
電柱に関しては暴風圏の中で強弱はない、鉄柱に関しては強弱あるなんて非合理的なことはないだろうしね 倒れた鉄柱だけ基礎部分が弱かったとか浅かったとかあるかもよ >>547
> 倒れた鉄柱だけ基礎部分が弱かったとか浅かったとかあるかもよ
それは常識的に無いな。
同じ基礎だよ。 市原市内のゴルフ練習場は当該ゴルフ練習場の他に6施設あって、
そのうち、4施設は可動式ネットを採用しており当日はネットを下ろしていて、他の2施設は固定式ネットで当日はネットを下ろしていなかったが近隣に住宅はなし
市原市内で近隣に住宅があり、固定式ネットで当日ネットを下ろしていなかったのは当該ゴルフ練習場のみということ
各施設における鉄柱の設置してからの経過年数も気になるね 火災保険に入ってない家もあるやろ？。ボランティアで建て替える業者が、名乗り出るまで同意書にサインしないやろな。 >>549
近隣に住宅がある無しは関係ないと思う。 そして、千葉県内で起きた過去のゴルフ練習場鉄柱倒壊事故を受けて、市原市は市内にあるゴルフ練習場に強風時にはネットを下ろすように指導していた >>551
近隣に住宅が無ければ、そもそも住宅損壊という損害は発生し得ないけどね >>552
このゴルフ練習場はその時に行政の検査を受けて問題ないとされてと報道にあるよ。 >>553
近隣に住宅がある無しと、ネットの話は関係ないと思うけど。 ところで、行政は717条責任が無いという事を裏付けるための検査を、営利活動を行う組織体に対して無料で実施しているのか？ >>558
君がそう思っているだけのようですな（笑） クレーンで吊ってガス切りかな
南武線は矢向か宇都宮市郊外の会社が行くと思う ネットを降ろして欲しいと言う住民の要請を無視しただろ？ >>559
それは>>556にもいえるよね
さらにいうと、>>553で、そこにネットを下ろす指導があったわけで、ネット下ろした方が風に対して強くなるわけであってね >>560
> クレーンで吊ってガス切りかな
そう簡単にはいかない。
先ず40m以上の支柱を吊れる作業半径を考えると、
その大きさのクレーンは現場に設置出来ない。
ゴルフ練習場の中にクレーンを入れられるなら別だけど。 >>562
だから、近隣に住宅がある無しはネットとは関係ないですね。 A「ネットと近隣に住宅あるかは関係ないと思う！」
B「俺はそうは思わないけどね」
A「お前がそう思ってるだけみたいだな笑」
幸せ者だね笑 >>565
もしかして君は近隣に住宅の無いゴルフ練習場は、
支柱が倒壊しても良いとゴルフ練習場経営者が思っていると信じているのかい？ 通常の解体工事の場合は工事中に発生する損害については解体業者の損害賠償保険が使えるはずだが
今回の場合は元々壊れてるから新たに壊れた場所がわかりにくい
過失による破壊ではなく必然的に発生する破壊なので保険効かない可能性
無償でやってるのにそこまで面倒見れるかよっていう判断
で撤去作業中の損壊免責の同意を取ろうとしてると思われる
まあ住宅側は同意しないわな >>110
何で潰された家のために俺らの血税使わなきゃいけないのマヌケ >>564
以下の a.b.は正しいですか？
a.ネットを下ろさないでいたままでは強風による鉄柱倒壊のリスクが高まる
b.近隣に住宅があれば鉄柱が倒れることになれば住宅に損害を生じる事になる恐れが高い >>567
ボランティアだからじゃない？
まあ、合意なければ立ち消えになるだけで
フジムラも住民も悪くない
合意できなかっただけ 瑕疵がないとは言えないよなぁ
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%A3%9B%E9%A8%A8%E5%B7%9D%E3%83%90%E3%82%B9%E8%BB%A2%E8%90%BD%E4%BA%8B%E6%95%85#%E5%AF%BE%E7%AD%96
飛騨川バス転落事故でも自然力考慮しても人災との判断出てるし
原発とかもろにお上に忖度する事情もないのだし
所有者責任は免れないだろ
あとは住民が一致団結して訴訟まで持ち込むかどうか
いまのところ住民側に弁護士付いてないようだけど・・・訴訟に行き着くまでは時間の問題だろうな >>567
まあ、金と時間を掛ければ、2次被害を最小化する方法があるからだけど、解体業者単独では無理だろうね。
元請けとなる1流ゼネコンが工事計画を立てないとね。 >>1
でっかいクレーンで、練習場内向けて引っ張り起こすのは無理なの？ 住宅ではなくて、会社とかなら、事前の避難は比較的容易だしね >>572
まあ一枚岩というわけでもないだろうしなぁ
破壊の程度や、加入してる保険も違うだろうし ゴルフ練習場に賠償責任が有りになってもゴネてるヤツは救われないんだよなぁ
善意に唾する輩なんて救う必要無いと思うけど そう言えば、自然災害（鉄塔の倒壊）による家屋への賠償義務はないけど、他人の土地を占拠している間の
賠償（賃貸料？）の支払い義務はあるって話はどうなったの？ >>569
> a.ネットを下ろさないでいたままでは強風による鉄柱倒壊のリスクが高まる
構造計算上そのリスクは変わらない。
何故なら全国どこにでもある無数の固定式ネットフェンスは、可動式ネットフェンスより強度を上げているからです。
> b.近隣に住宅があれば鉄柱が倒れることになれば住宅に損害を生じる事になる恐れが高い
そもそも住宅が側に無い時代に建設されたゴルフ練習場だよここ（笑） これに反対している家があるってのが信じられない
先ず第一に１秒でも早く撤去して次を考えるべきだろ タダほど高いものはないのに、住民は反対した方がいい
しっかり賠償もらった方が後々いいのに >>582
金と時間を掛ければ、2次被害を最小化する方法があるから、
家屋を解体せずに修理で済ませられる程度の被害の住民は納得しないだろうな。 >>581
> 構造計算上そのリスクは変わらない。
> 何故なら全国どこにでもある無数の固定式ネットフェンスは、可動式ネットフェンスより強度を上げているからです。
当該ゴルフ練習場の鉄柱は可動式ネットが主流となる以前の40年前に設置されたものです
可動式ネットにくらべて強度を上げているっておかしいよね
可動式ネットが無かったわけで
その後に君のいうような基準となるべく補強でもしたのかな？
> そもそも住宅が側に無い時代に建設されたゴルフ練習場だよここ（笑）
そうだね
で、その後に近隣に住宅が出来たことは認識していたわけだからね
先にゴルフ練習場があって、住宅が後からなら717条責任がないとなるとでも言うの？
そうであるなら根拠教えて >>575
別に台風じゃなくても天災ならそこから導き出される判例法理が当てはまるだろ
そもそも裁判なんて個々に独立した事象を扱うのだからピッタリの事例なんかあるわけがない >>585
> 可動式ネットにくらべて強度を上げているっておかしいよね
> 可動式ネットが無かったわけで
おかしくないですよ。 >>586
> そもそも裁判なんて個々に独立した事象を扱うのだからピッタリの事例なんかあるわけがない
法律の解釈はいろいろだってことですね。 >>584
家屋を無償で解体するとは言ってない
ポールの撤去を無償でやると言ってるだけなので撤去して貰えばいい
ポールが退かなければ家屋に手を付けることもできない >>587
比較対象が無いのに比較できるというわけ？
で、結局>>569には答えられないのかな？
正しいの？正しくないの？ 在日･帰化失語症躁鬱不細工基地外池沼韓国･朝鮮厨房原人でヤフーアメーバニコニコザイニチイーストジョセ
オンニュース速報+記者で創価学会員で日本共産党員で吉田光雄･秋山幸二･駒田徳広･工藤公康･佐々木健
介･金本知憲･新井貴浩･松井秀喜の熱心なファンで麻生太郎の後援者で力道山式プロレス豚で金田式プロ焼き
豚のナマポ受給電通･博報堂舎弟チャラチャラエラチョンＤＱＮマフィア構成員みつをがソフトバンク･サイバーエ
ージェント･カドカワからカネを貰ってスレ立てたこのスレッドは孫正義ソフトバンクグループ会長兼社長･藤田晋
サイバーエージェント社長兼CEO･松原眞樹カドカワ社長に認定されますた。みつを「パチンコは世界で一番最高
の娯楽ですたァ」 >>586
そうそう
事例がぴったりではなく、その判例の解釈が当てはまるかが問題だからね
解釈力無い人にはわからないみたいだよね笑 >>589
> ポールの撤去を無償でやると言ってるだけなので撤去して貰えばいい
>>582
金と時間を掛ければ、ポール撤去時に家屋の2次被害を最小化する方法がある。
家屋修理で済ませられる程度の被害しか出ていない住民は、
その方法を望んでいるのでしょう。
だが、解体業者単独では、その撤去方法の施工計画さえ立てられないだろう。 >>590
> 正しいの？正しくないの？もう答えてますよ。 無償で撤去して貰えるのを反対してる家って
解体業者が親戚にいるとかかな
保険屋とグルで金額を釣り上げているとかな
事故の翌日にテレビに出て来た業者は７－８千万は掛かると言っていたが
２週間後にインタビューされた業者は２－３千万でしょうと話していた >>594
その答えとは？
「正しい」or(正しくない」どっち？
明確に答えてないよ >>596
> その答えとは？
> 「正しい」or(正しくない」どっち？
> 明確に答えてないよ
判らないのは君の限界が低いからでしょう。 >>575
ちな台風に絡む判例だと
隣家の屋根瓦が飛散しての損害に付き賠償が認められた高裁判例があるよ
福岡高裁の昭和55年の
だからってそれがそのまま今回のケースに当てはまるかというとそうとは限らないわけだ この場所は放棄して広島記念公園みたいに台風の爪痕として残せよ A「ネットと近隣に住宅あるかは関係ないと思う！」
B「俺はそうは思わないけどね」
A「お前がそう思ってるだけみたいだな笑」
B「では、以下のa.b.は正しいといえますか？」
a.ネットを下ろさないでいたままでは強風による鉄柱倒壊のリスクが高まる
b.近隣に住宅があれば鉄柱が倒れることになれば住宅に損害を生じる事になる恐れが高い
A「鉄柱設置したときには住宅無かったのにー！」
A「固定式ネットは風の影響力受けやすいから可動式ネットより鉄柱の強度は上げている！」
B「当該ゴルフ練習場の鉄柱は可動式ネットより強度高かったとの情報ある？」
B「住宅が後なら賠償責任なしとなるとの根拠はあるの？」
A「もう答えている！わからないのは君の限界だ！」ｷﾘｯ
Aはいつも幸せなんだろうな笑 >>599
飛騨川のも高裁レベルだしまだ最高裁まで争われた事例はないんじゃない？
今回のケースがリーディングケースになるかもだから
その意味でも住民とゴルフ場には最後まで司法の場で争ってもらいたいところ >>23
ソースないけど、倒壊した最初の頃のニュースで練習場の支柱は築45年って言ってたよ。
あのへんの住宅、45年よりは新しそうに見えるから後から建ってると思う。
自分が家を買うとき、ここと似た立地の物件も候補にあったんだが、
現地を見て速攻で除外した。
ここに家を買った人たち、ちょっと危機意識薄いかも。 >>16
9日から台風被害写真のトップで、しかも揉めてニュースになって
千葉台風といえば？ 長期停電とポール。くらい認知度高いと思う
宣伝広告費、CMでいくら、電車の中吊りでいくらだっけ？
実際に損失4000万なんじゃなくて、4000万請求もできる仕事をやるだけだから
実際はもっと安い、自社施工でスケジューリングも融通きかせてOK
やり手社長らしいからなあ、国立競技場に災害復興に、
スカイツリー解体も請け負うつもりだろう 自然災害による損害が不可避だったとして
双方に瑕疵がないとなると、ではどうやって被害を分担するんだ？という話になって
そうすると、ゴルフ場はふだんから危険性を有する施設を設置・運営することで収益を上げているわけだから
それによって万が一の損害を発生させてしまったとしたら、ゴルフ場が負担するのが常識的ということになる
これは717条の規定がない場合での論理だから、717条で所有者の無過失責任が定められている以上
この条文の解釈はこのような論理も相まってかなり被害者・住民寄りに傾くものになるだろうと予想されるんだよね 鉄が高くて利益が出るってことで
廃工場を無償で解体してもらった事がある 保険をしっかり掛けてた家
↓
早く撤去して建て直したい無条件で同意
↓
ゴルフ練習場とは保険会社が戦うからゴネない
保険をケチった馬鹿
↓
全面補償でなければ撤去に同意しない
↓
人災じゃないと困るから兎に角ゴネる
復興を妨げてるのが同じ住民と言うのが可哀想 >>607
> ゴルフ場はふだんから危険性を有する施設を設置・運営することで収益を上げているわけだから
一般住宅も屋根が飛んだりする危険性を有する施設であり、
そこを住居として利益を享受しているけどな。 >>607
そこは、「瑕疵」を柔軟に広く認定することで対応しているね
踏切判例とかね
関連スレにレスしたものだけど
「瑕疵」とは「本来の安全性を欠く」という意味である
瑕疵の認定は比較的柔軟にされており、
例えば、踏切に警報機がないことをもって設置上の瑕疵があると認定された(最判S46.4.23)
踏切そのものに、壊れていたなどの欠陥があったわけではないが、
踏切を警報機と一体としてみて、本来備えるべき安全性を欠いていると評価されたわけである >>580
結論から言うとそれは不可能じゃないと思われるが相当困難
裁判起こして勝たないといけないし今回の場合勝ち目薄い感じ
取れるお金を考えると労力に全然見合わない テレビでゴルフ場ガーって被害者がいたけど、あんなんじゃまとまるモノもまとまらないだろ >>1
気象庁が強風で警告していたのに
なんで、ネットはったままだったんだろうな。
高齢の女性社長はおいといても
幹部社員がいるだろうに。
ネットを降ろすお金を惜しんで、
会社をなくすことになるな、これ。 >>611
踏切と台風災害には何も関係ないのに（笑） >>616
まさに、>>592の通りだな
何を論点にしてレスされたものなのか、これを理解する能力ないならね笑 >>452
フジムラ「じゃあやめます」
住人「今更なんだ！ふざけるな！」
関わらない方がいいということ >>614
運営会社によると、ゴルフ練習場は１９７３年頃に開業した。倒壊した鉄柱は当時からあったという。
同社は今回、台風が近づく前に天井部のネットを下ろしたが、側面のネットは固定式のため下ろすことができなかったと説明する。
ゴルフ練習場の鉄柱を巡っては、２０１４年に鎌ヶ谷市内で台風による倒壊事故が起きた。
このため市原市は当時、市原ゴルフガーデンの運営会社に対して、台風など強風が予測される場合は事前の安全点検やネットを下ろす対策を求めていた。
https://www.yomiuri.co.jp/national/20190913-OYT1T50205/amp/ 717条の「瑕疵」について、設置された工作物そのものに欠陥が無くても「瑕疵」があると裁判所が認定することはあるってことね
不都合な事実に目を背けるだけでは説得力ある主張にはならないよね笑 >>616
シッ
この人ずっとこの件のスレに粘着してる
頭がおかしい触っちゃダメな人なのよ >>619
> 側面のネットは固定式のため下ろすことができなかったと説明する。
会社側の事情だね。 >>620
> 717条の「瑕疵」について、設置された工作物そのものに欠陥が無くても「瑕疵」があると裁判所が認定することはあるってことね
で、台風災害において民法717条を根拠に瑕疵があるとされた判例は？ >>625
構造上でもお金の問題という会社側の事情に変わらんよ。 >>622
事故事例があってそれを認知しておりさらに対策を求められていたのなら
全くの無過失って訳にはいかないんじゃないだろうか･･･ >>621
たぶん無職法律屋さんなのでしょう（笑）
司法試験に落ち続けた無職引きこもりニートだと思う。 >>624
上の瓦もそう考えられなくはないんじゃないの？
問題は「求められる安全性を備えていたといえるのか？」ってこと理解しような
今回の事例だと、強風に対する強度だな
これが可動式ネットでネットを下ろした状態の鉄柱と同等であったとなれば、可動式ネットへ取り替え無かったとしてもその事をもって瑕疵と認定は出来ないだろうね >>628
求められてたのは台風前の安全点検と下ろせるネットを下すことだけだよね
それはしてたから無理じゃね おのー、俺は法律素人なんだけど
ニュースなってから717条はじめて読んだんだけどね 例えばこれが倒れた理由を検証したら
さらに他の場所から飛んできた木とかがぶつかってた
とかだったらどうなるんだろう？ 物権的請求権は知っていて、717条しかレスされてなかった頃に、はじめて俺が妨害排除請求のレスはしたけどね >>633
> 問題は「求められる安全性を備えていたといえるのか？」ってこと理解しような
そもそもこのゴルフ練習場は倒壊していない支柱が普通にあるからね。
> 今回の事例だと、強風に対する強度だな
法的な基準は満たしていることは行政の検査で判っています。
> これが可動式ネットでネットを下ろした状態の鉄柱と同等であったとなれば、可動式ネットへ取り替え無かったとしてもその事をもって瑕疵と認定は出来ないだろうね
君は可動式ネットフェンス信者みたいだけど、
そもそも日本全国には固定式ネットフェンスはいくらでもあるよ。 >>635
司法試験さえ受けてない無職引きこもりニートなのですね（笑） >>638
凄いな
論点について何の反論にもなってないって
> そもそもこのゴルフ練習場は倒壊していない支柱が普通にあるからね。
そうだね
その事実をもって717条責任なしとでも言うわけ？
意味不明
> 法的な基準は満たしていることは行政の検査で判っています。
法的な基準守っていても717条の「瑕疵」は認定されているけどね
> 君は可動式ネットフェンス信者みたいだけど、
> そもそも日本全国には固定式ネットフェンスはいくらでもあるよ。
そうだろうね
そんな事否定した覚えはないよ
可動式ネット信者でもないし
何を持って信者と言っているの？
これも意味不明 >>640
司法試験受けたことないのはその通りだよ
その後は論ずる意味もないと思うけど とっとと賃貸に引越しして更地にした方がいいだろ。
どうせ更地になるんだから。 >>645
駐車場が増えたな、そういう家が消えて。 >>643
君の主張は以下２つですよね？
①今回の件は自然災害（天災）であり民法717条が適用されるべき。
②ゴルフ練習場の瑕疵は住民側が立証しなければならない。 >>634
柱の腐食は？ネットは下ろせるような構造にしておくべきだったはず >>644
無職引きこもりニートは人間のカスだよ。 >>648
そんな主張した覚えないけど？
俺のどのレスを持ってそのように君は思ったの？ >>650
> 無職引きこもりニートは人間のカスだよ。
これを論じたいなら他でスレ立てしてそこでやれば？
あと、無職でもないけどね >>651
過去の君のカキコからだよ。
①今回の件は自然災害（天災）であり民法717条が適用されるべき。
②ゴルフ練習場の瑕疵は住民側が立証しなければならない。
違うなら何が違うのかどうぞ。 >>652
君は平日昼間から2ちゃん三昧ですよね？ >>654
俺の主張は以下の通り
「今回の事例が裁判となれば、717条の賠償責任がゴルフ練習場にあると認定される可能性はある」
「裁判するより、関係者全てが納得して合意できればそれに越したことはない」
どこをどうやって読むと俺のレスが>>654のような主張となるというのだろう？
君は読解力が低いのかな？ >>657
民法717条においては、ゴルフ練習場の瑕疵は住民側が立証しなければならない。
これはどう思う？ 周りの家も200軒ぶっこわしていいならぜひやりたい >>660
住民側が原告となって提訴する場合ですよ。 >>661
ケースバイケースだろうね
一般的には、瑕疵があることについて原告が立証する事となる
裁判実務においては、これ民事だからね、そのタイミングや立証の程度は様々で、
極端なこと言うと、実質的には立証活動なんてする前に原告勝訴となる事すらあり得るからね
で、どこをどう読んで、俺の主張が>>654みたいな主張だと決めつけたわけ？
それは誤っていたことは理解したわけ？
理解したなら訂正といてね 住民同士で弁護士を雇ってゴルフ場を訴えろ
このままじゃ泣き寝入り >>663
お金がかかるだけで
負けますよ
とか、弁護士の常套句だけど
脅かしにならないのかな、やくざと同じで。 >>662
> 一般的には、瑕疵があることについて原告が立証する事となる
> 裁判実務においては、これ民事だからね、そのタイミングや立証の程度は様々で、
> 極端なこと言うと、実質的には立証活動なんてする前に原告勝訴となる事すらあり得るからね
原告が瑕疵を立証せずに提訴すれば棄却となると可能性もあるわけですね？
> で、どこをどう読んで、俺の主張が>>654みたいな主張だと決めつけたわけ？
もう答えていますよ。 >>665
君がここでいう「棄却」とはなに？
もう答えてる？どのレス？ 原告敗訴というのは、原告請求に理由が無いとなり、その請求は棄却ということだからね
可能性というなら、原告には常に棄却となる可能性はあるわけで
何を言いたいのか意味が分からないけどね >>669
売名（笑）
善意による広告宣伝でしょ？ >>45
残念ながら強風が予想される場合ネットを外す、定期的に鉄柱を検査して必要であれば補修し記録に残す等の必要な措置を講じてなかった場合は免責にはならないとテレビで弁護士が言ってたぞ。
その人は自然災害に関連した賠償案件専門だってよ。 >>670
テレビなんかがゲストに呼んでくれるかもしれんしな >>665
> 棄却となると可能性もあるわけですね？
>>667の通り、原告には常に棄却となる可能性はあるわけで、
よって、「棄却となる可能性があるのか？」と問われれば、答えは「ある」となるけど、
それは全ての訴訟についていえる当たり前の事であって、
君はそんな当たり前の事を俺に聞かないと分からないということ？
質問の意図が不明だけどね
何がいいたいの？ >>627
> >>622
> 行政の検査をパスしているよ。
だから何？ってこと。
クルマで事故をおこしたら免許を交付した行政の責任とはならないだろ。 >>672
強風が予想されるから可能な限りネットを下げてましたね。
定期的に鉄柱を検査して必要であれば補修し記録に残す等の必要な措置を講じてたから行政の検査はパスしてました。
よって免責ってことで良いですか？ >>675
そこ理解できないアホ多いよね
それで免責となるなら、検査受けているゴルフ練習場は、そもそも鉄柱倒壊について施設管理者賠償責任保険に入る必要無いとなるもんね 踏切に不具合ないか一生懸命検査はしていました！
関連法規は遵守しており法律にも違反していません！
実際に事故があった当時も不具合はありませんでした！
警報機ついてないのは「瑕疵」だわ
ww 瓦の設置に不具合ないか点検してましたよ！
瓦は一糸乱れず揃っていて綺麗に並べられていましたよ！
簡単には飛ばないように見えましたよ！
法律にも違反してないし！
針金で固定してないのは「瑕疵」だわ
ww あれ？威勢のいいアホは逃亡した？
この人のことね→>>665 ID:1zVmEuFm0 >>679
検査受けてて異常がない状態
できることはやってる
これで責任取らせるのは無理 サヨクなら業者と国の責任だって言ってわめき立てると思うけどな。
過去の判例なんか関係ないし、裁判なんてやらないとわかんない。 >>684
出来ることやったといえるのか争いあるだろうしね
君の「できることはやっている」との主張は仮定に基づいた、或いは、君独自の基準に基づいた主張にすぎず客観的事実とはいえない
よって、その主張が的外れであることは論を待たない 瑕疵は見つかったの？
俺様基準では瑕疵に決まってるとかじゃなくて。
国土交通省と市が調査に入ってボルト破断が見つかったのは知ってるけどこれは瑕疵によるものと判定されたの？
それとも裁判しないと結論出ないの？ 検査体制はどうだったんだろう？
県内では、通報を受けて指導をしたけど結局倒壊した事例があったようだ
（まあ、この記事だと原因は書いてないから劣化によるものかわからんが）
【2014年に鎌ヶ谷市で倒壊したゴルフ練習場の記事】
＞２００９年４月、鎌ケ谷市に「鉄骨材が劣化している」とする匿名の通報が
＞あったといい、柏整備事務所（当時）が鉄柱や、鉄柱同士をつなぐ鉄骨材などの
＞劣化を改善するよう、数回にわたり直接指導したという。
＞ 県は同年中に改善したことを目視で確認した。県は「十分な指導を行った」とした上で、
https://www.chibanippo.co.jp/news/national/218743 サヨクはこの手のあれは、行政を巻き込んで争う。
その方が取りっぱぐれがない >>683
違うな。
事実かそうでないかは相手側の弁護士が決めることではない。
もし弁護士が住民側にそういったのなら「不実の告知」の疑いもある。 >>684
＞できることはやってる
＞これで責任取らせるのは無理
”できること”だけをやっても瑕疵があれば免責って事にはならないよ。 次の台風で一部損壊が倒壊になる家屋が出たら面白いなwww 市原ゴルフガーデンの主張
・損壊家屋の補償せず
・鉄骨撤去に伴う練習場の作業エリア化はしない
・早く営業を再開したい
今回の問題は長期化するやろ >>561
> ネットを降ろして欲しいと言う住民の要請を無視しただろ？
お、初耳だなあ。
どこの報道ですか？ フジムラさんが家屋の復旧までやるべきだろ
困ったときは助け合うのが日本人ってもの
中途半端に首突っ込むからネットでも叩かれてるんだよ 2か月かかっても撤去としては速い方ってワイドショーではやってたなぁ
ましてやタダだし >>699
解体屋にそんな高度なことは出来ません。 >>697
住民はどうだか知らないが市が要請してたのは事実。
しかも5年前にな。 >>702
固定式を降ろせる様に改修しなさいって指導？ >>702
住民の要請は無かったようですよ。
報道にもありません。 >>676
裁判所の717条瑕疵の認定では「そうはならないことあるよ」ってのを示したのが>>680>>681ってことね
717条のいう「瑕疵」とは何かについて理解しないとね
>>187はその理解の助けとなろう >>702
市が要請していたのは可動式ネットフェンスの部分だけでしょ（笑） >>703
どう降ろすかはゴルフ場が決める事。
強風や台風が予想されるときは降ろすようにと要請してたという事。 >>706
またそういうでたらめを書き込むキチガイ。 https://jcc.jp/news/15150445/
千葉・鎌ヶ谷市では２０１４年、台風１８号の強風で鉄柱１３本が倒壊。
千葉県は、県内のゴルフ練習場を指導した。
これを受け、市原市は、台風など強風が予測される場合は事前にネットを下ろすよう要請。
女性オーナーは、市の要請は覚えていないという。 >>709
あくまでも要請だからなぁ いまいち弱い >>708
何がデタラメですか？
市原市役所に確認しましたか？ 実際に起こってしまった2014年の事故や、千葉県の指導や市原市の要請をうけて、
可動式ネットへと変更したゴルフ練習場があったりすると、ゴルフ練習場側がかなり分が悪くなるね
市原市内のみならず千葉県内や全国のゴルフ練習場の状況が気になるね >>710
あくまで要請だからね
だけれども>>705ってことね >>711
君は>>706について市役所に確認したの？ >>707
なるほど。
じゃあゴルフ場が決めた降ろし方をしていたら指導に従っていたことにはなるのか。
まあでも瑕疵はまた別だから報道待ちか。 >>709
市内の他の施設も降ろしてないし、5年前にされた点検での指導とか指示とはかけ離れたレベルの話だろ。 >>714
当然だろう（笑）
君はしていないのか？ >>714
おまえは確認したのか？
単に記事だけなら事実かどうか程度すら分からない話だろｗ >>716
> 市内の他の施設も降ろしてないし、
住宅が隣接するゴルフ練習場では可動式ネットとなっており、ネット下ろしていたみたいよ
ネット下ろしていなかった施設は市内に3施設あって、事故のあったゴルフ練習場ではない他の2施設は住宅がそばにないんだって
> 5年前にされた点検での指導とか指示とはかけ離れたレベルの話だろ。
えっと、何と「 点検での指導とか指示とはかけ離れたレベル」と言っているのか明確にしてくれる？ >>717 >>718
してないよ
そうなんだ
詳しくレスしてほしいね
電話して通じた時からの会話をそのままレスで示してくれたらいいのに
要約ではなく会話形式でそのまま示してほしいな 誤って家主が外出してる家を勝手に解体することが建造物損壊罪に問われないように
誤ってポールで家破壊しても建造物損壊罪ならないのか >>719
5年前の点検で指導されたのは他の17施設だからな。ここは含まれていないｗ >>720
私は教えてやったのだがなあ（笑）
信じずにデタラメだと決めつけてるのだから自分で確認しなさいね。 例えば、
市役所「固定式ネットなら、台風予想がでてからでは全てのネットを下ろすことは出来ませんね。その場合でも可能な限り下ろしてください。」だったのか、
上記要請の後に「より風に強い可動式ネットへの取り替えも考えて下さいね。」があったのか、違ってくるだろうしね
無かったとしても、>>712だしね >>719
そもそも住宅がそばにあるかどうかなんて建物の強度や倒壊防ぐのに関係無いだろ頭が悪いｗ >>723
> 信じずにデタラメだと決めつけてる
え？
どのレス？ 片付けないでいて欲しいってどう言う事？
立て直す時邪魔だし余計に手間がかかるだろ庭に積み重ねていいのか？ >>722
> 5年前の点検で指導されたのは他の17施設だからな。ここは含まれていないｗ
それは>>709の千葉県の指導のことかな？
市原市の要請はあったということ？ >>727
契約検査課
所在地 〒290-8501 市原市国分寺台中央1丁目1番地1 市役所第2庁舎1階
営業時間 午前8時30分から午後5時15分まで
休業日 土曜日、日曜日、国民の祝日（休日）、12月29日から1月3日
電話番号 0436-23-9824
ここで確認しなさいね。
私は確認済みだよ。 >>728
そもそも住宅ありきじゃないんだよ、この建物が無人の荒野に立っていても強度は求められるんだよｗ
ほんとズレた奴だなｗ どっちにしろゴルフ場の責任云々は裁判しないと行けないだろ
勝っても全額は無理だし数年はかかる数年間自分の庭に産廃を置きっぱなしでいいの？ >>732
いや、決めつけているのはどのレスか聞いているんだけど？ >>733
> そもそも住宅ありきじゃないんだよ、この建物が無人の荒野に立っていても強度は求められるんだよｗ
> ほんとズレた奴だなｗ
ここで君がいう求められる強度というのは717条の瑕疵の認定に関わる基準としてのものなのかな？ >>738
君から指示命令される筋合いのものではないと思うけどね >>740
いいえ。
指示します。
確認しなさいね。 >>739
あれ？
>>737には答えられないの？ >>728
その人ではないけどその問いは意味あるの？
ネットを降ろす(外す、切るでもなんでもして)方が安全性は増すけれど、瑕疵かどうかの判断基準は法定水準の安全性があったかどうかではないの？
それとも法定水準以外が基準になるの？ >>737
賠償直接関係ないｗ
建物の安全性確保されていなければ危険→結果として賠償事故につながる事があるというだけだろ。 この解体屋は何処に旨味があって無償なのだろう。
屑鉄売ってもだし。 >>742
> 瑕疵かどうかの判断基準は法定水準の安全性があったかどうかではないの？
違うよ
踏切の判例も教えてあげてるしね 延々論点ずれたレスに答えろと言う池沼ｗ
住宅近くに無いゴルフ場にも点検入ってる事実が理解できないのは本当に頭が悪いｗ 誰も触れないから一言書くと、
練習場が借地なら、設備に瑕疵があったとしても、占有者であるゴルフ練習場会社に過失がなければ免責され、
まだ正体不明の所有者が無過失責任を負うんだぞ。
過失がなかったことの立証責任は練習場会社にある。 >>751
占有者と所有者とが一致しているものとして考えていたからね
ま、土地はオーナーの所有で、ゴルフ練習場を営む自分が株主兼社長となっている会社へ貸しているって形態も考えられるけど >>751
> 過失がなかったことの立証責任は練習場会社にある。
無いことの証明ですか？
あることの証明なら簡単そうですがねえ（笑） 無償でやるという所のカラクリについて興味があるな。 >>716
市内の他の6施設のうち4施設は降ろしてたぞ。
降ろしてない2施設は周辺に民家や建物が無いので降ろさなかった。
むしろ降ろさなかった2施設が倒れてないのにここだけ倒れたってことは
過失か瑕疵が疑われるのは当然だろ。 >>746
売らず片付けないで欲しいらしいぞ意味がわかんないよね >>746
善意やろ？。他の解体屋は有料でも名乗り出ないのに >>758
> やっぱり条文知らないのな
なんの条文ですか？ >>760
解体屋に善意？何か旨味が無きゃやらんわ。 >>722
> >>719
> 5年前の点検で指導されたのは他の17施設だからな。ここは含まれていないｗ
また平気で嘘委をつくキチガイ野郎。
ほれ、
↓
市原市は当時、市原ゴルフガーデンの運営会社に対して、
台風など強風が予測される場合は事前の安全点検やネットを下ろす対策を求めていた。
https://www.yomiuri.co.jp/national/20190913-OYT1T50205/ >>756
過失瑕疵があったからここだけ倒れた可能性もあるし、強度はあったが入力がそれ以上だった可能性もある。
いずれにしろ過失なり瑕疵の立証できないならお話にならん。 >>759
君の中ではそうなんだろう
それは法の知識があるものとは違っているというだけ
落ち込むほどのものではないし気にしなくていいんじゃない？笑 >>769
> それは法の知識があるものとは違っているというだけ
無職引きこもり法律屋さんがそれ言うのか？（笑）
司法試験何回落ちたんだっけ。 住民は、占有者である練習場会社を第一順位に、所有者を第二順位にして訴えを提起することになる。
これを主観的予備的併合という。
民訴を習ってれば聞いたことあるはず。 >>770
民法717条における瑕疵の立証はこの場合は住民側だけど
君は違うと主張しているよな。 717条の工作物責任と自然災害との関係については>>63の通りだし、
瑕疵の認定については、>>611の通り
俺独自の解釈なんてことはない
てより、俺なんかの考えは入っていない >>776
そうか間違いか。
民法717条における瑕疵の立証はこの場合は住民側だと
君は主張している訳だね。 >>1
千葉県の迷惑防止条例で
ゴルフ練習場に排除命令出して資産差押えの強制執行はできないの？
迷惑防止条例はそこまで書いてないか >>777
既に >>662にて丁寧にレスしているけど？
何を訳の分からないことを言ってるの？ 旧国立競技場の解体業者でしょ
大成建設に社運を掛けた解体 施工
これだけの好条件は無いけど >>779
ではゴルフ練習場の瑕疵の立証は誰がするのですか？
君の主張は？ >>768
＞いずれにしろ過失なり瑕疵の立証できないならお話にならん。
住民側の損賠請求に対して天災であって自分たちには瑕疵も過失も無い、
したがって請求には応じられないというなら
過失や瑕疵が無いという事を立証するのはゴルフ場側にある。 >>781
国交省がボルト本数不足を指摘したので
公文書で公開されると思う >>783
そうはならんよ立証責任は原告側だからね。 >>785
> 国交省がボルト本数不足を指摘したので
どこの報道ですか？ >>783
『ない』ものの証明って、悪魔の証明じゃんそれは >>786
”立証責任の転換”ってのがあるんだよ。
場合によっては被告側が立証責任を負う事もある。
特に民事ではな。 ゴルフ練習場の近くの不動産は査定マイナスだなこりゃ 土地貸しました
貸した人が人災起こしました
地主にも責任あります
じゃ誰にも貸さないほうがいいな >>781
国交省や市原市が調べると、鉄柱の基礎部分を固定するボルトが複数壊れていたことから
老朽化や安全対策に問題があった可能性が高まった
https://news.livedoor.com/article/detail/17111974/ >>789
具体的には
強風が予想されるから可能な限りネットを下げてましたね。
定期的に鉄柱を検査して必要であれば補修し記録に残す等の必要な措置を講じてたから行政の検査はパスしてました。
よって瑕疵が無いで良いですか？ >>792
国交省がボルト本数不足を指摘した部分は？ 市内の7施設中3施設がネットを降ろしていなかった。他の施設は倒壊しなかった。
ここから導けるのは、単にネットの上げ下ろしだけで過失や瑕疵の判断はできないという事。
普通の頭あればここまではわかるだろｗ 立証責任がどちら側にあるのか、これは重要なことだけれども、実際には原告主張に反論できなければ、原告主張が採用されてしまうって話だからね
717について説明すると、ここは無過失責任とはいえ、それは製造物責任のように「証拠に近いものが立証せよ」ではないからね
一般論として言えば、>>662の通り、「瑕疵」があることの立証は原告側に求められる事になる
ただし、これも>>662の通り、そのタイミングや立証の程度は様々 >>634
下ろせないネットを下ろせるようにしておくことが求められていたんだよ >>793
おまえ馬鹿丸出しだな。
瑕疵の意味も知らないし。 >>797
> 下ろせないネットを下ろせるようにしておくことが求められていたんだよ
いったい誰にいつ求められていたのですか？ >>748
工作物が本来有しているべき安全性を欠いていると瑕疵だというのは理解してるつもり。
その｢本来有しているべき安全性｣の水準は何によって決められているの？
基準は無くて事後的に裁判官が決めるの？
この辺りがよく分からん。 >>795
＞普通の頭あればここまではわかるだろｗ
お前が普通の頭を持ってないのはわかったｗ >>795
当該ゴルフ練習場において、「可動式ネットへの取り替えがなされていなかった鉄柱は717条の瑕疵となるか？」
これを論点とするなら違うね >>798
> おまえ馬鹿丸出しだな。
これ↓が馬鹿丸出しに見えるよ
＞747 名無しさん＠１周年[sage] 2019/09/28(土) 13:32:09.14 ID:7I5Hv7qY0
ID:TdOoWbNU0←キチガイ >>802
え、難しかったのｗ
反論もできないなんてｗ >>662
横からごめんね。
717条を持ち出すんなら当然「中間（的）責任」っていう概念が出てくるはずなんだけど、
どうしてそこを避けるの？まさか知らない？ 解体業者は注文付けられたら速やかに撤回すべき
やるやらないの意思表示の回答期限いつまで？
地元民情報よろ >>806
一般的な不法行為は言うまでもないが、
ある場合はと717条に書いてあるからな。
ある事を立証しないとその先には進めないｗ >>810
市が要請していたのは可動式ネットフェンスの部分だけですが何か？ 瑕疵だの何条だの素人丸出しは
法律相談でスレ立ててやれバーカ しかしこの練習場はもう誰も使わんだろうな
こういう対応をすると住民を敵に回して倒産するしかない >>801>>795
>>803について更に続けると、
その前に、40数年前に設置された当該倒壊したゴルフ練習場の鉄柱を①、
可動式ネットへと取り替えていたとして、想定される取り替えられたらその時期の鉄柱を②とすると、
ネットを張った状態での①とネットを下ろした状態での②を比較して、
②の方が風に対しては強いって前提をおくけど、それはいいかな？ >>809
占有者と所有者一致してるんじゃないの？
実利がないから まーだ立証責任理解していないのかよ、最初の頃は酷かったけど、ほんとおまえらは学ばないなｗ >>817
> その前に、40数年前に設置された当該倒壊したゴルフ練習場の鉄柱を①、
> 可動式ネットへと取り替えていたとして、想定される取り替えられたらその時期の鉄柱を②とすると、
> ネットを張った状態での①とネットを下ろした状態での②を比較して、
> ②の方が風に対しては強いって前提をおくけど、それはいいかな？
はあ？
同等だよ。馬鹿なのか？ >>818
理解できないから反論できなかったんだねｗ
間違い指摘できるぐらいになれるともっと楽しいのにねｗ 717条に関して「中間（的）責任」すら知らずにご高説を垂れ他人に説教している
御仁がいるみたいだけど、717条の重大論点すら落とすって、ベテラン受験生ですらない
中学生おじさんかもw
なんか、クイズ王ことコニタンみたいな感じの人かな？ >>821
> はあ？
> 同等だよ。馬鹿なのか？
その根拠は？ >>812
住民側に必要な立証は破壊された家の現状。
他に住民側が立証しなければなr無いことなどない。
それに対して被告側が反論するなら被告側が証拠説明書を
裁判所と原告に提出しなければならない。
つまり、被告側に立証責任が発生するんだよ。 >>823
いや、そう思うなら君が説明すればいいことだよね
頑張って！ >>814
> >>810
> 市が要請していたのは可動式ネットフェンスの部分だけですが何か？
そのソースはお前の脳内だろ、キチガイ。 三流大学法学部生にも及ばないお前らでは法律論は無理だわ。
別の話にいけ まさか、行政の点検検査をパスするという点において同等とかじゃないよね？ >>827
可動式ネットで強風が予測される際にネットを下ろすのはなぜ？
また、強風が予測される場合にはネットを下ろすようにとの市原市の要請があったのはなぜ？ >>805
ケースバイケースなのは分かるけどそれって法で数値基準が無いとかの場合ではないの？
このケースというか風に耐える強度は法律で数値基準があると思うんだけど、それで｢いやいや、その数値基準よりももっと強くないとダメ｣なんて判決出るなら数値基準が間違ってると思うけどなぁ。 >>825
> 住民側に必要な立証は破壊された家の現状。
> 他に住民側が立証しなければなr無いことなどない。
どんな法律の条文を根拠にして言ってるのですか？ 解体業者は無償で撤去する代わりに練習場の土地せしめたりしてな。 >>834
その法律がそのまま基準になるわけではないよ >>828
君の脳内には事実と違う妄想が詰まっているのですね。
わかります。
（笑） >>815
法律が絡むとベテランさんの論点ブロック発表会になるのは
昔からの伝統。 >>825
そのレベルだと、一般の不法行為すら理解していない感じだな。
基本的な知識が無いと永遠に噛み合わないだけ。
ググって立証責任書いてる弁護士の意見とか参考にしてみるといいよ。 >>765
もう、既にうま味を手に入れてるよ全国に放送されてるからね、同意書を手に入れられなくて断念したとしても、同意書を手に入れて工事しても、撤去した鉄骨をゴルフ場に置いて帰れば尚更アピールになる。 住民がやるべきは、ポールの撤去ではない。
一刻も早く被害者の会を作り、民事訴訟に強い弁護士に依頼する事。
ポールはむしろ証拠として保全しておくべき。
基礎施工不良や、当日横幕降ろさなかった事、周辺施設の被害状況からこの地域ではゴルフ場以外は損害を受けていない事などから、ゴルフ側の不備を立証しない限り、
現行法では天災と見なされて、ビタ一文賠償金は払われない。 固定式ネットフェンスの支柱強度は、ネットの有無には関係ない。
馬鹿でもわかると思ってたが、ここにはその上を行く馬鹿がいるんだな（笑） >>847
> 固定式ネットフェンスの支柱強度は、ネットの有無には関係ない。
> 馬鹿でもわかると思ってたが、ここにはその上を行く馬鹿がいるんだな（笑）
お前は更にその上をいく馬鹿だけどなｗ >>833
> 可動式ネットで強風が予測される際にネットを下ろすのはなぜ？
ネットが破壊され飛散しないようにだよ。
> また、強風が予測される場合にはネットを下ろすようにとの市原市の要請があったのはなぜ？
破壊されたネットが飛散するからだよ。
で、固定式ネットフェンスの支柱強度の話はどうした？ >>817
その可動式ネットへの改修が｢鉄柱そのままでネットのみ降ろせる改修｣なら改修後の②が安全だね。
もう鉄柱も古いからと鉄柱も含めて入れ換えてたら①も②も同等かもね。
法定強度を満たしつつより細い鉄柱で安く作らないと相見積もりで負けるし。 >>834
>>817に続けると、>>803の瑕疵の評価は過失の有無の評価と同様となるってことなんだわ
可動式ネットへと取り替えるべきであったのかが問題となるわけで、それはその行為義務の有無を評価することになるからね
ということで、予見義務、回避義務の問題となる
近隣に住宅がなければ、鉄柱が倒れても建物への損害は発生し得ない
また、広場などの公園などであれば、避難要請で人への損害を回避しうる
近隣に住宅がアルとなれば、公園のようにはいかないよね
可動式ネットへと取り替えることを義務づける基礎となる予見可能性があったのか否か、これが問題となるわけ
上記予見可能性を評価するに影響するであろう項目は、ざっとでも以下のようなものがあるね
過去における類似事故の有無
近隣住宅の有無
現在の鉄柱の設置からの経過年数 記者の人様におかれては
法律論モドキ専用スレを作って下さい
素人が雑魚質問だけ投げて一般人を煽って
スレが汚れています >>849
あれ？
2014年の事故を受けての県の指導や市の要請だったんじゃないの？
事故は無かったことにするの？ 関西電力の子会社の一つ。告発スレ。不透明多額取引。預り保管金枯渇。ハラスメント。自殺。
そのいくつか。↓
397,443,482
http://egg.5ch.net/test/read.cgi/welfare/1435999148/l50 >>850
＞817は馬鹿だからそれが理解できないようだよ。
（笑） >>850
古いくて取り替えなきゃならない鉄柱と同程度の強度で工事発注するくらいなら工事しないんじゃね？ >>850
2014年の事故を受けての取り替えを話題にしているんだよね >>860
予見可能性知らない君には理解できないよ
無理しなくていいよ >>854
> 2014年の事故を受けての県の指導や市の要請だったんじゃないの？
どんな要請を誰に誰がしたのかね？ >>852
自由な言論の場であるべき掲示板でそれは憲法21条違反だぞ？
9条の基本精神を真っ向から否定するものだ。
そもそも貴方は日本国憲法でもっとも重要な条文は何条か知っていますか？
それから受験生でも知っている憲法学者、聖徳太子って知ってる。
端的にお答えください！ >>863
市役所へ確認したが、ネットフェンスを全て可動式にしろなんて要請は市原市役所は市原ゴルフガーデンへ一切していないよ。 >>851
諸々、総合的に判断するんだというのは分かった。
ありがとう。
感想としては色んな規格や技術基準があるけどそれを守ってるだけでは不充分って酷だなと。
法律の専門家(裁判官とかね)って社会の実務と隔絶した世界の住民に思えてしまうよ。 ①ど田舎にあって1日に1人通るか通らないかの踏切
②10年前までは①だったけど10年前から周りに住宅が増え始め今や都会の踏切と変わらぬ通行量がある踏切
さて、警報機の設置義務はどうなるでしょう？
言い換えると717条の瑕疵の有無の評価ということになります
(ただし、現在は、法律で警報機の設置基準が規定されていたと思うけどね) >>868
一番重要なのはどのぐらいの風に耐えられるかって事が問題で、数値で出てくる話だよ。 >「２か月で撤去というのは、思ったよりも早いと思いました。撤去した廃材や鉄骨は、倒壊した証拠として片づけないでほしいと伝えました」
めんどくさいなｗｗｗ
こんなのこと頼むぐらいなら自分で証拠のビデオでもとっとけばいいだろう
どんだけごねるの？
まじでこいつらやばいって
自分で全部やれよ
何様だよwwwwwwwwwwwwww >>867
そうなんだね
そりゃあどうも報告乙
ただ、俺の主張に大した影響ないけどね笑 >>858
40年前の鉄柱よりは新しいというだけでも更新の意味はあるでしょ。
設計上の強度は同じでもね。
それに降ろせるようにネットだけ改修してたとして、それでも倒れたら40年前の鉄柱だから劣化してたんだろって言われるだろうし結果論だよね。 >>870
俺はそう思ってるよ。
でも裁判に詳しそうな人によるとそんな世界じゃないらしいから裁判になったとして判決がどう出るか想像出来ないや。 >>868
捉え方としてはそうなるよね
でも、極端なことを言うと、全国にあるゴルフ練習場が全て、
強風による鉄柱倒壊を考慮して、可動式ネット対応の鉄柱へと取り替えて、風への耐性をあげていたとして、
一件だけ固定式ネットの古い40数年前の鉄柱だったとして、その鉄柱が倒壊して住宅破壊したとなると、
社会的に要請される義務を果てしていないと評価されてやむを得ないし、
そのような判断により、より安全な社会へと判決が導くことにも繋がるからね >>873
2014事故を受けての可動式ネット対応鉄柱への取り替えとの前提があること無視しないでね >>872
仕事関係の友人が市原市役所にいて、直接担当者から聞いたから確かだよ。
固定式ネットフェンスを全て可動式にしろなんて要請は市原市役所は市原ゴルフガーデンを含め、そんな要請はどこにも一切していないよ。
>>817の話はもう良いのか？
理解したかい？ >>876
> 2014事故を受けての可動式ネット対応鉄柱への取り替え
だから誰がそんなことしなければならないのですか？ >>877
> >>872
> 仕事関係の友人が市原市役所にいて、直接担当者から聞いたから確かだよ。
> 固定式ネットフェンスを全て可動式にしろなんて要請は市原市役所は市原ゴルフガーデンを含め、そんな要請はどこにも一切していないよ。
具体的に可動式にしろとは言ってないけど強風や台風が予想されるときには
ネットを降ろすようにと要請してたのは事実だろ。 多分、裁判の中で、最終的には具体的な数値が出てきて、その数値を基準に判断されるんじゃないかな？
なので、2014年事故を受けての可動式ネット対応鉄柱への取り替えをしていたとして、
取り替えが想定される鉄柱について、
ネットを下ろした状態での風に対する強度をAとして、
当該事故を起こした倒れた鉄柱のネットを張った状態での風に対する強度がAを上回っていれば瑕疵はないとなるんじゃないの？ >>876
それなら風速○メートルまで耐えられるようにって指定されないと改修設計出来ないよ。
時代が違うから工法も違ってるだろうし40年前のと全く同じ寸法や工法で作れ(それでネットだけ可動式)とか無理。 >>877
そうなんだ
だから>>872だってことだけど >>879
それは可動式ネットフェンスの話な。
固定式ネットフェンスは関係ない。 >>878
事故が起きたゴルフ練習場の予見可能性の評価に関連してだけど？ >>881
予見可能性の評価、これを勉強してみれば？ >>874
どう見ても詳しくないだろｗ
どこが大事かも分かっていないレベルｗ
建築基準法の風圧力と当時の基準、実際の風の強さが重要。 >>884
ネットの有無は支柱強度には関係ない。
以上。 >>887
自分で市原市役所へ確認しなさいね。
私は嘘は一切書いてないよ。
君がその報道を誤解してアホ晒しているだけだ（笑） そのうちゴルフ練習場側が
「うちで依頼した撤去業者なら１ヶ月で作業が終わるから、こっちと契約して。
賠償金とは別にお見舞金として少し出すからさぁ。」
と言ってきて被害者側が二派に分裂して、結局撤去作業が始まらない悪寒・・・ >>886
たぶん俺には理解というより納得出来ない世界の話に思えるから勉強する気にならないよ。 >>889
ネットの有無によって、風速何メートルに耐えられるってのは変わってくるんじゃないの？ >>892
なら仕方ないね
予見可能性は理系の人には理解しがたいこと多いみたいよ
たけど、法律により裁判所が判断するってのは俺が決めたことではないしね >>893
逆です。
風速○○mに耐えられるように構造物を建設する。
ネットの有無で耐風速は変わりはしない。 突き詰めればネット張った状態で風速何メートルまで耐えられる強度あったのかという事だ。
それが一般的に求められるレベルを下回らなければ瑕疵とはならない。 >>896
> 風速○○mに耐えられるように構造物を建設する。
ま、それはわかるよ
> ネットの有無で耐風速は変わりはしない。
でも、例えば鉄柱Aというゴルフ練習場用の鉄柱があったとして、Aを設置した
Aの鉄柱はネットを上げ下げすることが可能な構造に対応していた
設置されたA鉄柱について、ネットを張った状態での風への耐性と、ネットを下ろした状態での風への耐性は同じなの？たてことね >>897
だから、>>880とレスしてるんだけどね >>898
同じです。
設計上も建設された支柱の現物も。
君はネットフェンスを上げ下げすると耐風速が変わると信じ混んでいるようだけど、どこでそんな嘘を吹き込まれたのですか？ >>865
それじゃ～マスコミが会社名をバンバン報じなきゃぁ >>903
ネットで受ける風の力は鉄柱にかかると思うけど？
ネットないとそれは鉄柱にかからないよね？ >>905
まだ理解できないのか？
（笑）
ネットフェンスを張っている状態で耐風速設計するからね。
可動式だろうが固定式だろうが。 鉄柱の強度は同じでも、耐えることが出来る風速は、ネットの有無で変わってくるんじゃないの？ >>190
工事の保険なんかも負担するんだろうか。年払い契約だから個別にはあまり関係ないのかも試練が。
すでに壊れているものをさらに壊した時の査定とかよくわからん。 >>906
それなら設置された鉄柱は、ネットを外せば、設計上の耐風速より耐性が上がるってことで、ネットの有無で変わることに違いはないよね？ >>907
君は可動式ネットフェンスの設計上の耐風速が、
ネットフェンスを張っていない状況で設計すると思っているのか？ >>910
張った状態のものも、張ってない状態のものも、両方計算するのではないの？ >>909
> それなら設置された鉄柱は、ネットを外せば、設計上の耐風速より耐性が上がるってことで
設計上の耐風速は上がりません。 得意分野に話を持ち込みたいとしても、そもそもの論点忘れるようでは意味ないと思うよ
自己満足にしかならないからね >>912
設計上ではなく、現物の鉄柱についての話をしてるんだけど？
わざわざ「設置された」と書いてあるのに >>915
で、設置された現物の鉄柱は、ネットを外した状態と、ネットを張ったままの状態とでは、実際の強風が吹いてきたとして、
その強風がだんだんと強まっていくとして、同時に倒れるの？ ま、実際は相手の同意書がないと、解体作業はできんだろう。
お前らこれでどうする？ｗｗｗｗま、「フジムラ、やるやる詐欺！」とかおめらいいそう >>918
はあ？
耐風速を超えてどんどん風速を上げたら、支柱が倒壊する前にネットが破壊されて飛散するよ。
なんで倒れると思うのですか？
まさか、支柱の強度がネットより低いと思い込んでいるのか？
馬鹿だな（笑） このゴルフ練習場って保険入ってないのか？
入ってないなら破産あるから
弁護士使って資産の保全しとかないと
全て移されるぞ ＞倒壊した証拠として片づけないでほしい
置き場がねえよｗ
写真をしっかり撮っておけよ。 >>921
全く同じ鉄柱のAとBとがあったとして、
全く同じように設置して、風があたる条件も同じとして、
Aにはネットを張っていて、Bはネットを外している
両方の鉄柱が倒れるまで風が段々と強まっていくとして、
AとBとは同時に倒れるの？
今の可動式ネット対応鉄柱は、ネットを下ろせるとはいえ、ネットが受ける風の影響を鉄柱倒壊に影響させないとすべく、ある程度の風の強さで外れるようになっているということを回りくどく言いたかったってこと？ >>926
お前馬鹿で無知だから質問ばかりでだな、
それも的外れな質問ばかりで。
（笑） >>927
答えられないならそれも君の自由だからね
無理しなくていいよ 撤去工事に伴っての損害は補償できない
業者はその同意書に署名もらって作業開始
だけどこの説明会にゴルフ場のオーナーも弁護士も来てなくて、補償がどうなるか分からないから住民は署名できないって
番組名忘れたが情報番組で言ってたな
そりゃ、業者は無償で工事にするのに補償までできんわな >>926
> 今の可動式ネット対応鉄柱は、ネットを下ろせるとはいえ、ネットが受ける風の影響を鉄柱倒壊に影響させないとすべく、ある程度の風の強さで外れるようになっているということを回りくどく言いたかったってこと？
ある程度の風の強さの意味が不明。
ちゃんと説明して。 >>16
来るのは、家のも無償でやってくれなんて連中ばかりだぞ
労働には正当な報酬が発生するのが当たり前なんだぞ 運転手はなんｍ前でブレーキをかけたのか？
との疑問はもう忘れ去られているのか？ >>932
ありゃ酷かったね。叩いても文句を言得ない立場の京急に難癖つけておいて、
世論の風向きがマスコミに不利と見るや知らんぷり。 >>930
書いてるよ
> ネットが受ける風の影響を鉄柱倒壊に影響させないとすべく、 住民の意見割れる、フジムラ「全員の同意が必要」
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20190926-09261105-nksports-soci
無償で撤去しますといった後の住民の意見
「今後の補償が何も決まっていないのに、簡単にサインはできない。納得できない」
「作業の際、住居がさらに壊れるようなことがあっても、一切責任を負わないと書いてあった。損傷が浅い家はいいかもしれませんが、損傷が深い人にとっては取り返しがつかないことになる」
「業者は無償でやりますと言っていたが、タダほど高いものはない」
「作業の際、住居がさらに壊れるようなことがあっても、一切責任を負わないと書いてあった。
「作業の際、住居がさらに壊れるようなことがあっても、一切責任を負わないと書いてあった。
「作業の際、住居がさらに壊れるようなことがあっても、一切責任を負わないと書いてあった。
（どこがやっても責任は負わないだろ） 昨日あったスレではクレーン代や運搬費などを具体的に出して費用を考察していたというのに
このスレはまだ責任ガーとか瑕疵がーとかいって１００レス以上もしてるバカがいてスレ追うのは時間の無駄だった >>937
市がボランティア企業を募集、フジムラが手を挙げた
という流れじゃなかったか？ 作業の際に生じる被害には責任を負わないとは
無責任な会社だ >>939
なるほど
理解できなければ無理することないしね
>>941
可動式ネット対応鉄柱とは限定してないけどね
今回の倒れた鉄柱今回のように古い鉄柱も含んでの質問なんだけどね
ま、これも都合悪いなら無理することないよ
お疲れ様でした笑 >>943
> ま、これも都合悪いなら無理することないよ
都合の悪いことは一切ないよ。
無理しているとすれば、君のような馬鹿に根気よく付き合ったことだね。
（笑） >>904
ひるおびでも大宣伝してたよ、社名はもちろん所在地過去の実績。会長社長のフルネームもな。 >>942
既に全損判定出てれば新たに損害は出ないと言うのが
常識だぞ？
ひっくり返っ全損の車をフォークリフトで起こした時に傷が
増えてもその時点で全損になってればフォークリフトに責任はない ま、>>851>>880のように瑕疵の有無が判断されることになる可能性は十分にあるってことだ >>948
アンカー追ったら無知で馬鹿なお前のカキコじゃん（笑） >>950
でも、それに対する有効な反論ないしね
そう思うなら君反論頑張ってみればいいのに
ま、無理することはないけどね笑 >>948
で、仮に瑕疵ありとなっても因果関係の証明での争いになるんでしょ？
大変だろうねぇ。 >>880
>2014年事故を受けての可動式ネット対応鉄柱への取り替えをしていたとして、
再度言うが、
仕事関係の友人が市原市役所にいて、直接担当者から聞いたから確かだよ。
固定式ネットフェンスを全て可動式にしろなんて要請は市原市役所は市原ゴルフガーデンを含め、そんな要請はどこにも一切していない。 >>952
そうだろうね
だけど、今回のケースで瑕疵があったとして、瑕疵と損害との因果関係との立証はそれ程苦労がいるとは思えないけどね >>851
> 可動式ネットへと取り替えるべきであったのかが問題となるわけで、それはその行為義務の有無を評価することになるからね
可動式ネットフェンスだろうが固定式ネットフェンスだろうが、耐風速性能は変わらんよ。
馬鹿だなあ（笑） >>953
その市原市の要請そのものが無かったとしても>>880は変わらないけど？
同じ千葉県内で起きた2014年の事故によって予見可能性は高まるって話だから
市原市からの、可動式ネットへと取り替え要請があったら、さらに高まるだろうけどね
なかったとして、予見可能性が低くなるというお話ではないのでね
そこを理解しましょうね >>938
撤去についてはフジムラの言う通りでしょ。
本職が現地調査しての判断だしね。
開始から2ヶ月。
もし住民がフジムラを断って別の業者になったとしても同じ位かと。 >>954
どの意味で？
①瑕疵が無くても同じように倒れただろう
②瑕疵があったから被害が大きくなった >>956
君の主張する予見可能性の話だが、
可動式ネットフェンスだろうが固定式ネットフェンスだろうが、耐風速性能は同じだよ。
可動式フェンスでネットを下げたら耐風速性能が上がるなんてこともない。
固定式ネットフェンスはそもそも、ネットを下ろすことはしないし、ネットフェンスを下げても、本来有している性能は変わらんよ。
君は馬鹿で無知だから、ネットを下ろす性能が上がると信じ込んでいるようだけど（笑） >>942
この手の撤去作業は
どこがやってもそうなるぞ 撤去作業にもいろいろやり方があるわけで、できるだけ被害が拡大しないように所々で補強工事を施して
時間とコストをかけてやってほしい、というのが住民の気持ちでしょう。
ところがフジムラの態度は、タダなんだから完全免責を取っておいてコストや時間をかけたくない、というニュアンスなんだよね。
タダか８０００万かは本来住民とは無関係の事柄なんだから、納得できないのも無理はない。
とはいえこのまま長引くのも困るんだけどね。 >>955
当該ゴルフ練習場において、2014年の事故を受けて、可動式ネット対応鉄柱へと取り替える事などにより、
設置されてから40数年経過し、事故当時まで設置されていた鉄柱について、
耐風速性能を向上させるという義務があったのかなかったのか、行為義務の有無を評価することになる
これで君でも理解できるかな？ >>962
> 耐風速性能を向上させるという義務があったのかなかったのか、行為義務の有無を評価することになる
ネットは関係ないと分かったのかい？ >>962
> 設置されてから40数年経過し、事故当時まで設置されていた鉄柱について、
建設されてから40年以上もの長期間、台風の強風に耐えていた性能実績をどう評価するか？ですね。 >>964
いや、>>851も同じ趣旨だったけどね
君のように誤解する人がいるとわかったから、よりわかりやすく表現しておいたよ >>965
その理屈はよく出てくるね
アホだねとでも言って欲しい？ >>966
ネットの有無は耐風速性能には関係ないことは理解しようね。 >>968
> ネットの有無は耐風速性能には関係ないことは理解しようね。
これは限定付きでは？
その限定を提示せずに嬉しそうだね笑 >>967
専門家では実績評価しないなんて人はまずいないよ。
君は馬鹿だから評価しないのかもしれないけど。 >>970
同じ事繰り返しても同じ
>>967な事に変わりない >>969
> これは限定付きでは？
どのような限定ですか？
面白いから訊いてみようと思う。
（笑） >>974
それが何ですか？
主語だけでは意味不明です。 >>973
いや、717責任評価において意味をなさない主張だから、何回言ってもこれは変わらないってだけ
専門家と言っても法の専門家に聞いてみれば？笑 >>977
>717責任評価において意味をなさない主張だから
耐風速の実績評価は意味がないと主張する訳ですね？ >>976
今回倒れた鉄柱のように、全国に設置されている鉄柱の中には、ネットを張ったままでの耐風速性能と、ネットを外した状態での耐風速性能とが異なるって鉄柱もあるのでは？ってこと
今回倒れた鉄柱が変わってくるってのは、あくまで推測だけどね
今回倒れた鉄柱は、易々とネットを外す事が出来なかったにしても、
もし仮に、費用をかけてでもネットを外していれば、結果が変わってきていた可能性はあるのではないかってこと ゴネる気持ちも分かるが住民側自身で弁護士雇ったりせんのかな？
自分で弁護士雇って説明聞けば諦める気持ちにもなりそうなもんだが >>980
なるほど、設置当時の基準は守ってきたわけだねって事ぐらいじゃね？ >>982
> >>976
> 今回倒れた鉄柱のように、全国に設置されている鉄柱の中には、ネットを張ったままでの耐風速性能と、ネットを外した状態での耐風速性能とが異なるって鉄柱もあるのでは？ってこと
無いよ。
あったら困るぜ（笑）
> 今回倒れた鉄柱は、易々とネットを外す事が出来なかったにしても、
> もし仮に、費用をかけてでもネットを外していれば、結果が変わってきていた可能性はあるのではないかってこと
耐風速性能はネット外しても変わりませんよ。
ネットの有無で耐風速性能が変わったら駄目だわ。 >>981
一生懸命点検してきました！
法律も守ってきました！
あ、そう
となるだけの可能性あるからね笑 >>984
建設当時の基準性能を有していたことも、
それ以上の性能だった可能性も評価しますよ。 >>985
君が駄目ってのと、実際に全国に設置されている鉄柱の状況とは、必ずしも一致しているとはいえないのでは？
君が駄目っていえば有効な主張となるなら、訴訟は楽だろうね笑 このスレの1/7以上が、たった一人の人間のレスで出来ています >>986
そうだね。
裁判員制度なんてのが導入されるくらいに世間ずれしてる世界だもんね。
この件は裁判員は関係なくても裁判官の思考が世間ずれしてるという意味でね。 >>993
そう言うにしても、法律論で反論しなければね >>992
君は未だにネットの有無で耐風速性能が変わると信じている馬鹿だってことは、良く分かるよ。 裁判官が決めるっていっても、その背景には法律論でさんざんやりあったってのがあるからね
そのやりあった背景無視した独自の見解で裁判官が判決下せば、それこそ批判の嵐だけどね
つまり、これまでの判例の積み重ね、通説、有力説なんかを無視した判決ってほぼ無いんじゃないかな >>995
実際に全国に設置されているゴルフ練習場の鉄柱、今回倒れた鉄柱、これらについてどうか？とやり合っても意味ないからね
所詮、俺のそもそもの主張に君のそのネット云々は大した影響ないしね
それは、>>962で明らかだしね >>997
>>962で明らかだしね
君の馬鹿さ加減しか明らかではないけど（笑） ま、反論したくても、そんな柱には影響しない、枝葉の部分で、チミチミとした反論するぐらいしか出来ないんだろうね笑
ID:rszmDTim0 君の事ね このスレッドは１０００を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 1日 17時間 2分 18秒 5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。
───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────
会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。
▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/
▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
