【裁判】津波避難訴訟、遺族側が敗訴 東日本大震災の津波により防災センターで犠牲、釜石市の賠償責任認めず…盛岡地裁©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
津波避難訴訟、遺族敗訴＝釜石市の賠償責任認めず−防災センター犠牲めぐり盛岡地裁
東日本大震災の津波により避難者２００人以上が犠牲になったとされる岩手県釜石市の
「鵜住居地区防災センター」で、家族が死亡したのは市が正しい避難場所の周知を怠ったのが原因として、
犠牲者２人の遺族が市にそれぞれ約９０００万円の賠償を求めた訴訟の判決が２１日、盛岡地裁であった。
地裁は市の賠償責任を認めず、遺族側の請求を棄却した。
原告は、同センターで死亡した市立幼稚園臨時職員の女性＝当時（３１）＝と別の女性＝同（７１）＝の各遺族。
原告側は、釜石市が震災前、津波災害の避難場所に指定していない同センターで避難訓練を実施したため、
多くの住民は津波避難場所だと誤解しており、市は津波時に避難すべきではないという周知を怠ったと主張。
地震当日も、市職員が同センター内への避難を誘導しており、正しい避難先を指示する義務に違反したと訴えていた。
市側は、避難訓練の主体は地域の自主防災会で、要請に応じて施設の使用を認めただけだと反論。
正しい避難先は周知しており、避難場所ではないことを周知する義務はないと主張した。
震災当日も、職員は同センターへの避難を積極的に誘導していないとしていた。
（2017/04/21-13:33）
時事ドットコム
http://www.jiji.com/jc/article?k=2017042100161&;g=soc というわけで登れないと判断するのは妥当
基本的に教師は、児童船員が助かるという方向性で行動するもの
体力のない児童を無視して登れる児童だけ移動させるということはしない 71歳を亡くして31歳の方と同じ額の賠償求めるとか凄く厚かましい 学校では災害時に刻々と変化する状況に対応できない無能マニュアル先生に
当たらないことを祈るしかないね。 ただ防災センターで犠牲になった方には悪いがこちらのほうは自己責任です。
自分の判断で行動できたわけですから なんで大川小の話してんの？
>>1とは関係ないだろ。 >>108
防災に対する行政の認識が甘かったってことだよ。
全員一律に避難させないといけないという認識自体が改められるべきもの。 >>111
教師の判断ミスは間違いないだろうけど、刻々と変化する状況に適切に対応できるのが当たり前だったら2万人も死んでないと思うがな。 >>106
9度という事は15パーセント
水平距離100メートルでやっと15メートル
嘘というのがまるわかり
グーグルマップでいいから等高線を確認してみなよ
平均勾配は40パーセント >>116
小学校だと多数の死者を出したのは大川小のみ。 >>118
そう
雪が積もってたら授業では上らないよ 人間の命高すぎるなあ
ぶっちゃけもっと安くてよくね しかも大川小は逃げるに当たって山が近く立地は有利なほうなんだけどな。
もっとシビアは学校は沢山あった。 >>120
条件が各々違うでしょうが。
そもそも対応できるのが当たり前だったら、なぜ逃げ遅れて多数の人が死んだのか。
何故避難マニュアルなんてものを作る必要があるのか。
非は避難マニュアルが策定されていなかったことであって判断ミスを責めるべきではないと思う。 >>124
そういう事
教師の責任ではないんだよ
地裁の判決は教師がすべてにおいて完璧な選択をしなかったから責任があるというムリゲーな判決
高裁で覆るよ >>124
つまりはもともと適切な避難場所を指定していなかった行政の責任というわけだね。
それで責任の押し付け合いなんだろうけど殺されたほうはたまったもんじゃないな。 数万人が死ぬ大災害なんて想像できるわけないじゃん
原発の設計でさえ予期してないレベルのが来たのに
そんなのに対応しろとかマニュアル作っとけとか要求するのが無茶
極限状態でハズレのルートを引いちゃっただけだよ >>120
大川小以外は深刻な状況になっていない
そうやって騙そうと小学校くくりで誤魔化す手法はネットのある
今の環境では通用しない
反感買うだけだよバーカ(笑) それだと、延々とどうしようか教員同士が迷って判断がつかなかった理由がよくわからないが。 >>126
組織の責任を個人に押し付けるのが間違ってるだけ。
当たり前だろ。 まあ上訴はするだろうけど、期待薄だな
弁護士はウハウハだろうけどｗ >>132
組織といっても細分化すれば担当者がいるからな。
日本は組織という言葉でごまかしすぎなんだよ。
だから原発事故でも責任の所在があやふやなままだし。 この人の周りにも亡くなった人が何人もいるだろうに
その異常な状況で責任を押し付けようとする神経がわからんわ >>126
適切ではなかったのは避難場所ではなく、避難方法かな。
本題の防災センターについては、正規の避難場所に逃げている間に津波に飲み込まれた可能性もあるし、大人なんだから自分の責任で生き延びてって話で終わり。
自助の範疇で退けられるだけ。 >>134
その担当者を任命した人、監督した人の責任となり、最高責任者は首長だけど、その首長を当選させた有権者となる。
むしろ、分かりやすい責任者などがいると思う方が幻想。
大川小に関していえば、正式な津波避難マニュアルがなかったことが問題。
でもその責任は歴代の校長教頭、教育委員会など多岐に渡るから。 >>131
学校によって状況が違うのだから無理を言うな
屋上に避難できる学校もあるし
大川小よりも傾斜のきつい裏山でも、下流側が見える場所に建った学校だからいち早く津波を目視できたので無理やり登ったりもした
大川小は直前まで津波は見えない大川小はその地区の一時避難場所だったので地区の人も集まってきてその対応をする必要もあった
ほかの学校がどうこうというのは言い訳にならない 自分で気持ちの整理できなくてスケープゴートつくるクズは本当に気持ち悪い >>140
まあ、しかし大川小に関しては一度は逃げでおきながら連れ戻されて死んだのなら
それらを訴えたくなる気持ちは理解できるし
その人らを非難する気はおきない。
防災センターの件は別だけど >>134
あなたの言ってるのは、たとえば電気メーカーが不良品出して火事になったら、
不良品を見逃した工員や工場長が個人で弁済するのかという話。 >>141
ただの感情論なんだよね
全員で助かる方法を必死で考えてた教師たちを、個人の感情で叩いてるだけ
こんなんじゃ高裁では判決が覆るよ >>143
感情論？
自分の子供が自発的に裏山に逃げて助かっていたのに教員が引き戻して
結果死んだのであれば訴えるのは当然と思うが？
他の事例と全く別の次元だと思う。 >>143
間違ってはいないと思うが、その全員で助かる方法＝全員で一緒に避難する方法、と考えてしまったことがコンゴの教育委員会の課題だと思うね。
特に小学生なんて学年で体力差が激しいんだし、高学年は裏山、低学年は堤防って判断も今後はするべきこと。 >>144
いや、同じ
教師は全員で助かる方法を探していた
しかもほぼ無理ゲー
その教師を叩くのは感情論でしかない >>143
予報値を下回る低地で、しかも禁止されていた河川の堤防沿いに向かわせたからね
その責任は重大であります >>145
そう
そういうのは今後の課題であって
あの当時の教師を批判するのは無意味なんだよね >>144
感情論というか結果論というか。
判断を間違って死んだから訴えるっていうあたりが。
訴える権利はあるんだから悪いとは言わないし、感情的になる気持ちもわからんことはないけど。 >>145
堤防には近付くなと防災無線で放送されていたし、当時も常識だった >>150
避難開始したときの予報値は10m以上ね >>149
判断の間違え方が明らかに過失ありだからでしょ >>151
裏山には登れないと判断したから、選択肢はそこしかなかった
他にどこを通れば三角地へ行けたんだ？ >>152
他にルートがない
>>153
過失はない >>148
は？また堤防に向かわせるの？
やっぱこういう馬鹿を根絶させる為にも教員側の過失は明確にすべき >>156
他に選択肢がなかった
なのでどうしようもなかったんだよ 問題は校長が不在だったせいで避難までの40〜50分間
11人の教員が待機派と非難派に分かれて
ここのスレみたいに対立して行動できなかったことにある。
広報車を運転した人は2回も高台避難を呼びかけたが
教員同士が論争してて動かなかったらしい。 >>158
裏山は雪が降ってぬかるんでるので滑り落ちて危険
なので登れないという事が決定してたんだよ >>159
そう
高台の三角地へ行けと言ってた
結局流されるけどね >>151
その防災無線って大川小にも届いてたっけ？
俺が>145で堤防と出してるのは、避難方法が全生徒同じでなくても良いのではないかって一例ね。 学校は児童の安全を確保する責任があるから
この裁判の事件とは全然違うよ >>161
高台？海抜6mちょっとが？
近付くことが禁止されていた危険な堤防沿いが？ >>167
広報車も最後はそこで待機してたんだよ
そこ以外に高台なんてなかった
裏山は危険なので登れないと判断してるしね >>168
一択だったら議論になってない
結果論だからそんな決めつけが出来るだけ >>163
堤防には近付かない、という災害時の常識から外れてるから一例も何もない訳です 大川小に関しては40〜50分も論争している時間があれば
裏山じゃなくても普通に避難できそうな気がするわ。
マニュアルにないことが起きたら即機能不全というのは困るね 危険が明白なら何故地域住民まで逃げ遅れたのか。
土地勘のある地域の住民でさえ危険を充分に認識していなかったってことでしょ。
というか大川小の話題はスレチだからもう止めよう。 >>171
高台へ避難するのはそこを通るしかないのでしょうがない >>169
広報車は交通の要衝だったから避難誘導に追われていただけ >>172
地裁の判決でも40分待機してたのは問題ないと言ってるんだよね >>175
それだけじゃない
あの周辺で高いのはそこだけだったからだよ >>180
降雪でぬかるんで滑落するので無理なんだよ 200人も間違った避難場所に来てたってことは、どっかに責任はあるとおもうがね >>171
それって全ての災害における全国すべての堤防に対する常識なのか？ >>182
それが「地域の自主防災会」とやらじゃないのか？
みんな死んだだろうけど 周囲の地形と高地に避難する程度の常識は備えておくべきだろう 大勢が亡くなってて、復興だ被害者対策だで金足りてない時に、うちだけ被害者ですヅラで金取ろうというのはしかし凄いな
やっぱり朝鮮とかあっちの人なのかね >>186
https://togetter.com/li/1043370
あまり触れられていない事実に、避難所になっていたので老人を含む周辺住民もいた、
当日は雪が積もっていた、裏山の土壌は泥炭土、がある。約100人に積雪がある中、避難の為に横倉の壁を登れ！
と決断できる勇者はいるのかな？と、裏山へ避難だけが最善の選択肢としている判決には疑問がある。 >>188
同じ裏山ですが、一切の積雪はありません
裁判でも降雪で登れなかった、などは認められていないし
争点にすらなっていません >>176
地裁の判決はどうかしらないが現場に40分待機って愚の骨頂だぞ >>194
積雪はありました
地裁の判決はトンデモが多いからね
自分で見極めないといけないよ >>193
雪山登山かなにかと勘違いしてないですか？
低地避難を正当化する為にしてもアクロバティック擁護無理あり過ぎ >>197
積雪があって登れなかったのなら被告側が主張するでしょ
裁判記録にそんなものはないし認定もされてません >>198
勘違いしてるのは君だよ
積雪はあったし
泥炭で滑り落ちる危険性もある
裏山が絶対に正しいと当時決めつけることには無理があった >>201
ないです
証拠も提示しないで何を言ってるの？ >>203
積雪がないと裁判所が言ってるか？
言ってないよ
積雪があったというのはほかの目撃証言からも明らかです ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
