【裁判】津波避難訴訟、遺族側が敗訴 東日本大震災の津波により防災センターで犠牲、釜石市の賠償責任認めず…盛岡地裁©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
津波避難訴訟、遺族敗訴＝釜石市の賠償責任認めず−防災センター犠牲めぐり盛岡地裁
東日本大震災の津波により避難者２００人以上が犠牲になったとされる岩手県釜石市の
「鵜住居地区防災センター」で、家族が死亡したのは市が正しい避難場所の周知を怠ったのが原因として、
犠牲者２人の遺族が市にそれぞれ約９０００万円の賠償を求めた訴訟の判決が２１日、盛岡地裁であった。
地裁は市の賠償責任を認めず、遺族側の請求を棄却した。
原告は、同センターで死亡した市立幼稚園臨時職員の女性＝当時（３１）＝と別の女性＝同（７１）＝の各遺族。
原告側は、釜石市が震災前、津波災害の避難場所に指定していない同センターで避難訓練を実施したため、
多くの住民は津波避難場所だと誤解しており、市は津波時に避難すべきではないという周知を怠ったと主張。
地震当日も、市職員が同センター内への避難を誘導しており、正しい避難先を指示する義務に違反したと訴えていた。
市側は、避難訓練の主体は地域の自主防災会で、要請に応じて施設の使用を認めただけだと反論。
正しい避難先は周知しており、避難場所ではないことを周知する義務はないと主張した。
震災当日も、職員は同センターへの避難を積極的に誘導していないとしていた。
（2017/04/21-13:33）
時事ドットコム
http://www.jiji.com/jc/article?k=2017042100161&;g=soc >>68
君が言ってる>>64の
＞避難所区域外に児童を引率したことで
＞引率者としての責任問題
これがそもそも成り立たないと言ってるんだよ >>69
児童が何で教師につし従ったか？
引率者に指導する「責任」があるからです
勝手に裏山に逃げても問題なければ
引率責任も当然発生しませんでした >>70
まず最初にあんたの考えは間違ってるという事
それを君が認めない限り次には進みませんよ こんなの自己責任だわ
本当に銭ゲバは卑しいわな
日本人じゃないんだろうけどw >>73
この判決は妥当な判決だが、一般論で言えば、刑事責任に問えない以上は、遺族に残された選択肢は「泣き寝入り」か「民事訴訟（損害賠償請求）」しかない
損害賠償請求１円とか1000円とかふざけた提訴ではやる前から負け、へたすりゃ門前払いなので、きちんと逸失利益を計算して提訴しなきゃならんのだよ 海の近くに住んでるなら津波災害を考えて、自分で避難先を確認するのが当然。
周知しないほうが悪いなんて馬鹿げた言い分に仕事とは言え乗っかる弁護士も
どうかと思うレベルだし、こういう訴えをする間抜けは周知したところで聞き
流すだろ。 聞き流すんじゃなくて、誤解したってとこが争点だがな 判決で小川裁判長は、
同センターでの避難訓練は町内会の要請に基づき行われたと指摘。
訓練で使用させた施設に多くの住民が集まったからといって、市が住民を誤解させたとは言えず、
同センターが津波避難場所ではないことまで周知する義務はなかったと判断した。
地震当日の対応についても、女性らは自らの判断で同センターに避難しており、
津波到達予想時刻が迫る中、本来の避難場所へ誘導することが適切だったとは言えないとした。 簡単に9000万とか
住民にとっても迷惑ってこと考えないのかしら？
弁護士にかかる費用いくらよ？
着資金相当ですよ
ほんとパ欲はどこまでもあさましい だから言ったろ
法学やってりゃこんあもん通る分けないってわかるのに弁護士にハメられおって >>80
おまえは>>76を読めよ
そもそも他の住民は裁判関係ないから迷惑も何もないよ ＜釜石津波訴訟＞判決要旨
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20170422-00000005-khks-soci
市は東日本大震災以前から、住民に対して1次避難場所の名称や場所を周知していた。
.2010年5月にあった避難訓練の際、センターを避難場所として使用したいという町内会の申し入れを市は了承したが、使用に関する市と町内会の合意内容は明らかでない。
.結果的に相当数の住民がセンターに参集した事実のみをもって、センターを津波警報などが発表された際に避難すべき場所として市が許容したとは認められない。
.市がセンターを1次避難場所であると住民に誤解させたとは言えず、市が本来の1次避難場所に加えて、センターが1次避難場所でないことまで周知すべきであったとは言えない。 まあ妥当な判決要旨
控訴してもひっくり返りはしないだろう これは無理だろうね。
避難場所を判断するのは自分なわけで大人に拘束されていた学校の子供とは全然理由が違う。
こんなのを許したら全員に賠償しないといけなくなる。
市や県の避難は参考や話半分に聞いて最後は自分で判断しましょう。 大川小に関しては子供の命を教員が預かっているわけで
裏山に逃げた子供を教員が引き戻した時点で結果論だったとしても、殺したも同然、
これは賠償責任は発生するでしょう。 訓練を全くしないよりはマシ
防災に対しての意識を植え付けるというのは重要なんだよ >>24
大川小は、完全に教員らの過失があると思う。
山側に避難しようとした子供を引きずり下ろして、被害に会わせてるんだから。 >>30
それはありかもね、近くに高台が無い所は必須 >>91
それは理由にはならないんだよね
もしも結果的に校庭で避難したままで助かってて、裏山に逃げ込んだ子供が滑落して死亡したら評価は反対になる
当時のあの状況なら呼び戻すのが普通 >>93
ifはない。
それに交通事故でも結果責任ってあるからな。
裏山は滑落するような斜度がないし。 >>94
当時は雪が積もっていた
土は泥炭
余裕で滑り落ちる
３月１１日時点での世間一般の認識では、あのあたりが浸水するとは思わなかった訳なんだよ
その証拠として、当時のハザードマップには含まれてなかった >>95
子供は津波が来るから山に逃げたわけだからそれは通用しない。
その話だと子供が山に逃げる理由がない。 >>96
一人が登れるから全員登れるはずという能天気な理屈でしかない
集団行動を乱す問題児がいつもの通り勝手に行動しただけ >>99
論理が合わなくなったらといって突然主張変えるなよw
ココの校長だって私がいればこんなことにはなってなかったって言ってるし
無能教諭が引き起こした人災だよ。 >>100
主張は変えてない
登れる山ではなかった
集団行動では一番能力の低い者を基準に考えるんだよ
校長はリップサービスしてるだけ >>102
撮り方の問題
当時はフェンスで囲われてた
しかもその場所はかなり上の方
登り口付近は無理なんだよ というわけで登れないと判断するのは妥当
基本的に教師は、児童船員が助かるという方向性で行動するもの
体力のない児童を無視して登れる児童だけ移動させるということはしない 71歳を亡くして31歳の方と同じ額の賠償求めるとか凄く厚かましい 学校では災害時に刻々と変化する状況に対応できない無能マニュアル先生に
当たらないことを祈るしかないね。 ただ防災センターで犠牲になった方には悪いがこちらのほうは自己責任です。
自分の判断で行動できたわけですから なんで大川小の話してんの？
>>1とは関係ないだろ。 >>108
防災に対する行政の認識が甘かったってことだよ。
全員一律に避難させないといけないという認識自体が改められるべきもの。 >>111
教師の判断ミスは間違いないだろうけど、刻々と変化する状況に適切に対応できるのが当たり前だったら2万人も死んでないと思うがな。 >>106
9度という事は15パーセント
水平距離100メートルでやっと15メートル
嘘というのがまるわかり
グーグルマップでいいから等高線を確認してみなよ
平均勾配は40パーセント >>116
小学校だと多数の死者を出したのは大川小のみ。 >>118
そう
雪が積もってたら授業では上らないよ 人間の命高すぎるなあ
ぶっちゃけもっと安くてよくね しかも大川小は逃げるに当たって山が近く立地は有利なほうなんだけどな。
もっとシビアは学校は沢山あった。 >>120
条件が各々違うでしょうが。
そもそも対応できるのが当たり前だったら、なぜ逃げ遅れて多数の人が死んだのか。
何故避難マニュアルなんてものを作る必要があるのか。
非は避難マニュアルが策定されていなかったことであって判断ミスを責めるべきではないと思う。 >>124
そういう事
教師の責任ではないんだよ
地裁の判決は教師がすべてにおいて完璧な選択をしなかったから責任があるというムリゲーな判決
高裁で覆るよ >>124
つまりはもともと適切な避難場所を指定していなかった行政の責任というわけだね。
それで責任の押し付け合いなんだろうけど殺されたほうはたまったもんじゃないな。 数万人が死ぬ大災害なんて想像できるわけないじゃん
原発の設計でさえ予期してないレベルのが来たのに
そんなのに対応しろとかマニュアル作っとけとか要求するのが無茶
極限状態でハズレのルートを引いちゃっただけだよ >>120
大川小以外は深刻な状況になっていない
そうやって騙そうと小学校くくりで誤魔化す手法はネットのある
今の環境では通用しない
反感買うだけだよバーカ(笑) それだと、延々とどうしようか教員同士が迷って判断がつかなかった理由がよくわからないが。 >>126
組織の責任を個人に押し付けるのが間違ってるだけ。
当たり前だろ。 まあ上訴はするだろうけど、期待薄だな
弁護士はウハウハだろうけどｗ >>132
組織といっても細分化すれば担当者がいるからな。
日本は組織という言葉でごまかしすぎなんだよ。
だから原発事故でも責任の所在があやふやなままだし。 この人の周りにも亡くなった人が何人もいるだろうに
その異常な状況で責任を押し付けようとする神経がわからんわ >>126
適切ではなかったのは避難場所ではなく、避難方法かな。
本題の防災センターについては、正規の避難場所に逃げている間に津波に飲み込まれた可能性もあるし、大人なんだから自分の責任で生き延びてって話で終わり。
自助の範疇で退けられるだけ。 >>134
その担当者を任命した人、監督した人の責任となり、最高責任者は首長だけど、その首長を当選させた有権者となる。
むしろ、分かりやすい責任者などがいると思う方が幻想。
大川小に関していえば、正式な津波避難マニュアルがなかったことが問題。
でもその責任は歴代の校長教頭、教育委員会など多岐に渡るから。 >>131
学校によって状況が違うのだから無理を言うな
屋上に避難できる学校もあるし
大川小よりも傾斜のきつい裏山でも、下流側が見える場所に建った学校だからいち早く津波を目視できたので無理やり登ったりもした
大川小は直前まで津波は見えない大川小はその地区の一時避難場所だったので地区の人も集まってきてその対応をする必要もあった
ほかの学校がどうこうというのは言い訳にならない 自分で気持ちの整理できなくてスケープゴートつくるクズは本当に気持ち悪い >>140
まあ、しかし大川小に関しては一度は逃げでおきながら連れ戻されて死んだのなら
それらを訴えたくなる気持ちは理解できるし
その人らを非難する気はおきない。
防災センターの件は別だけど >>134
あなたの言ってるのは、たとえば電気メーカーが不良品出して火事になったら、
不良品を見逃した工員や工場長が個人で弁済するのかという話。 >>141
ただの感情論なんだよね
全員で助かる方法を必死で考えてた教師たちを、個人の感情で叩いてるだけ
こんなんじゃ高裁では判決が覆るよ >>143
感情論？
自分の子供が自発的に裏山に逃げて助かっていたのに教員が引き戻して
結果死んだのであれば訴えるのは当然と思うが？
他の事例と全く別の次元だと思う。 >>143
間違ってはいないと思うが、その全員で助かる方法＝全員で一緒に避難する方法、と考えてしまったことがコンゴの教育委員会の課題だと思うね。
特に小学生なんて学年で体力差が激しいんだし、高学年は裏山、低学年は堤防って判断も今後はするべきこと。 >>144
いや、同じ
教師は全員で助かる方法を探していた
しかもほぼ無理ゲー
その教師を叩くのは感情論でしかない >>143
予報値を下回る低地で、しかも禁止されていた河川の堤防沿いに向かわせたからね
その責任は重大であります >>145
そう
そういうのは今後の課題であって
あの当時の教師を批判するのは無意味なんだよね >>144
感情論というか結果論というか。
判断を間違って死んだから訴えるっていうあたりが。
訴える権利はあるんだから悪いとは言わないし、感情的になる気持ちもわからんことはないけど。 >>145
堤防には近付くなと防災無線で放送されていたし、当時も常識だった >>150
避難開始したときの予報値は10m以上ね >>149
判断の間違え方が明らかに過失ありだからでしょ >>151
裏山には登れないと判断したから、選択肢はそこしかなかった
他にどこを通れば三角地へ行けたんだ？ >>152
他にルートがない
>>153
過失はない >>148
は？また堤防に向かわせるの？
やっぱこういう馬鹿を根絶させる為にも教員側の過失は明確にすべき >>156
他に選択肢がなかった
なのでどうしようもなかったんだよ 問題は校長が不在だったせいで避難までの40〜50分間
11人の教員が待機派と非難派に分かれて
ここのスレみたいに対立して行動できなかったことにある。
広報車を運転した人は2回も高台避難を呼びかけたが
教員同士が論争してて動かなかったらしい。 >>158
裏山は雪が降ってぬかるんでるので滑り落ちて危険
なので登れないという事が決定してたんだよ >>159
そう
高台の三角地へ行けと言ってた
結局流されるけどね >>151
その防災無線って大川小にも届いてたっけ？
俺が>145で堤防と出してるのは、避難方法が全生徒同じでなくても良いのではないかって一例ね。 学校は児童の安全を確保する責任があるから
この裁判の事件とは全然違うよ >>161
高台？海抜6mちょっとが？
近付くことが禁止されていた危険な堤防沿いが？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
