【ニュース解説】放置された犬を保護して飼育 3カ月後に返還要求、裁判に発展
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
公園に放置されていた犬を保護し育てていたら、もとの飼い主が名乗り出て、「返還を」と訴えられた。動物愛護法には遺棄罪があり、飼い主にペットの健康や安全を確保する責任があるとされているが、裁判所はもとの飼い主の訴えを支持した。「大岡裁き」――といかなかったのはなぜか。
東京・吉祥寺にある公園。2013年6月下旬の朝、前夜からの雨があがった曇り空の下、そのゴールデンレトリバーは口輪をはめられ、短いリードで柵につながれていた。駆けつけた主婦が保護すると、被毛はぬれ、おなかのあたりが泥にまみれていた。
主婦は最寄りの警察署に拾得物として届け出たが、警察に引き渡すと殺処分される可能性があるため、自ら飼育することを申し出て、自宅に連れ帰った。先住犬との相性もよく、その犬を「めぐ」と名付けた。
問題が起きたのは、その約3カ月後だ。9月中旬、警察から「飼い主が名乗り出た」との連絡がきた。
「約3カ月も、なぜ探さずに放置していたのか」。主婦はそう疑問に思い、夫とともに、飼い主を名乗る女性から複数回事情を聴いた。
女性は「会社の上司で交際相手でもある同居男性が犬嫌いで、その男性が犬を置いてきた。男性を怒らせれば職を失い、結婚も破談になってしまうと思い、何も言えなかった」「この男性とは別れ、元夫と再婚するので犬を飼えるようになった。大切な家族だと思っているので返してほしい」などと説明したという。
一方で、主婦が保護した2週間前にも、めぐは、「交際相手の男性」によって渋谷区内の公園に放置され、近隣の人に保護されていたことが判明した。主婦は「2度にわたって『家族』だという犬を放置し、今回は3カ月間も名乗り出ないとは、犬の飼い主として信頼できない。女性のもとでは、めぐにとって望ましい飼育環境が確保されないと思った」と話す。公園に放置した時点で、女性は犬の所有権を放棄しているはずだと考え、返還を拒むことにした。
翌年10月、女性の弁護士から返還を求める内容証明が届き、15年3月には返還と慰謝料を求める訴状が送られてきた。女性は「犬の所有権を放棄したことはない。被告には引き渡す義務がある」などと主張。東京地裁は「女性が所有権を確定的に放棄したとまでは認められない」と判断し、主婦は敗訴。控訴したものの、東京高裁も一審判決を支持した。
犬を捨てれば、動物愛護法で遺棄罪に問われ、民法上は所有権を放棄したことにもなる。また、ペットの健康や安全を確保する責任が飼い主にはあると、動愛法は定めている。大岡裁きなら、主婦の所有権が認められそうなものだ。
だが裁判では、▽置き去りにしたのは交際相手の男性▽女性は犬が保護されたことを認識しており、犬の生命などに重大な危険がないことを知っていた▽遺失物法が定める期限（3カ月）ギリギリだが女性は遺失物届を出しており、犬を連れ戻すための行動に出ていた――つまり女性自身は犬を捨てておらず、飼い主としての責任も果たしていたと判断された。
主婦は「動物に対する飼い主の責任や感情には一切触れない高裁の判決文を読み、失望した」と言い、上告を断念した。4月下旬、「速やかに犬を返還して」などとする内容証明が届いた。
「年老いた犬と平穏に暮らしたい」
主婦がめぐと暮らし始めて、まもなく丸5年になる。女性が裁判所に提出した資料によると、めぐは現在14歳。足腰の衰えが見え始めためぐを抱きしめながら、主婦は「年老いためぐとの平穏な日々を大切にしたい。でも、めぐはどうなってしまうんだろう」と涙ぐむ。今後は強制執行におびえながら暮らすことになる。
全文はこちら
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20180517-00010000-sippo-life
http://amd.c.yimg.jp/amd/20180517-00010000-sippo-000-3-view.jpg >>334
なぜ駄々をこねてるの？
それも含めて虐待というのだよ
飼い主の女性は言葉のしゃべれる人間です
飼い主として止めるなり、すぐに連れ戻す等をしていないので共犯者
と見なされます ２週間以内ということは、いなくなったらすぐに警察や保健所に届け出ないと処分されてしまうわけだな 恋人に子供を公園に捨てられた母親が３か月見てみぬふりしても
この裁判官は拾得物３か月ルールでセーフにするんか
犬にだってモノとは違う法律があるっていうのに 元飼い主は法律的には勝ったかもしれんが社会的には完全に死んだろこれ >>345
というか、別れた旦那と一緒に犬を飼ってたのが九年間だっただけで
旦那と別れて新しい男と一緒に住むから、犬を捨てたとしか思えないんだよね
仕事も結婚も無くなるから、犬を捨てたのを黙認したって自分で言ってるし
挙句その上司とは別れて、元旦那とまた暮らせる様になったから返して欲しいとか
本当に、胸糞悪くなる女だよ >>346
犬にネグレクトなんて通用しないんだがw
あれは人間に対して適用されるものだぞ
それにどんなにお前が法律を語っても、裁判所の判断が全てなんだよ
正義とかそんなものは関係ないし、お前の解釈なんて誰も採用しない
あとすでに高裁まで争っている以上、今回の判決は複数の判事によって出されている
この夫婦が最高裁までやる気がないのは、弁護士から「これ以上は無駄です」と言われているんだろう
残念だけど、常識知らずなのはお前の方だぞ
そんなに言うならさ、お前が代わりに裁判やってやればいいじゃん
日本は本人訴訟が原則なんだからさ、お前が助けてやれよ 北の国からで父ちゃんが捨てられていた自転車を純君に綺麗にして修理した頃に捨てた母親が「これ私のだから返して！」って言ってた話を思い出した えーと
自分で捨ててないから所有権放棄はしてない。その後取り戻ししなかったのも、保護されてるのを認識したからで、それをもって放棄をしたともいえない。
それに、捨てられた犬を拾得した場合は取引で取得したわけでないから即時取得は成立する余地がない。
だから所有権は元の飼い主にまだある。
そして、拾得者が遺失物の所有権取得するためには、民法240条の要件を満たす必要があるが、公告から3ヶ月以内に届出して所有者判明したから、この要件も満たさない。
だから元の飼い主の所有権に基づく返還請求は認められる、ということか。 >>357
つか横からアレだけどメリケンの連邦/州法の具体的な規定挙げて議論したら？ 理屈上はそうなんだろうけど、結論に納得いかないなー。さすがに2回目はねえ。 >>357
それも含めて虐待とはいわんよアホ
判決がそれを物語ってるだろう
裁判所が虐待を認定してたら、夫婦側が勝訴してるわボケw >>1
＞女性は犬が保護されたことを認識しており、犬の生命などに重大な危険がないことを知っていた
いやいやいやいや
まず遺棄されたことを認識していたことを問題にしてくださいよ >>373
それは判決文ではなく、あくまで夫婦側の話を元にした記事だからな >>355
これ。真っ当な飼い主なら感謝するしかないだろ >>346
同意
情状酌量とかいう言葉が司法で使われてるし >>373
そもそも正面から動物愛護法上の遺棄に当たるか問題になってるわけじゃないし
同法の遺棄に準じて考えるとしたって、まず検討すべきは環境省が通知出してる「遺棄」の定義に該当して「捨て」たと評価できるかどうかだろ >>368
できるわけないじゃん嘘なんだからw
仮にできたとしても、そもそもアメリカかんけーねーしなｗ >>355
なぜ3ヶ月分の飼育代は払っていないことになってるんだ？
5年も返さなきゃそりゃ慰謝料ぐらい請求されるだろ こんな裁判で最後は犬に選ばせるってのをYouTubeで見た気がする めぐを守れよ
もう老犬なんだし今の飼い主の元で余生過ごさせてやれ >>349
絶対お前中学生だろ。バカが丸見えだよ。
法律をプランニングしたり、法文を作ったり、はたまた法論理を組み立ててるのはみんな法曹と呼ばれる人達だよ。
政治家ってのはリーダーであって実務には携わらない。勉強会とか頑張ってる若手もいないでもないけど、政治家は細かい事知らなくてもいいんだよ。
そんな事はどうでもいいけどな、相応しい人が飼い主になる法律こそが正義なんだよ。当たり前だろ？
それが叶わない法律は出来損ないなんだよ。
みんなの感情を満足させられない論理しか組み立てられない法曹は、知恵が足りんわ。
お前ももうちょい知能を上げろ。
あと教育を受けろ。
法律は人間の感情を基準に作られてるんだよ。感情こそがこの世界を決める唯一の基準なんだよ。
そこに辿り着いてない時点で、恐らく中学生もしくは中卒は確定。 >>380
それを問題にして争えないものなの？
弁護士さんは >>381
「共犯者と見なされ」るってのがメリケンの特定の州の動物愛護に関する具体的な明文の規定あってのことなのか
手前勝手に見当外れな規定を解釈適用した結果なのか知りたかったんだがなあ
どっちにしろ刑事の話ならやっぱり全然関係ないけど 保護したんだからその間の餌代やかかった費用請求すればいいんじゃないの
相手が金目的ならそれで折れるわけだし >>365
お前は何で借りてきたような言葉だけ並べるの？
書いてないも同然だな。
判決に釈然としないから反論してるんだろうが。
１つは法律を変えなくても主婦の権利が守られる判決は出せた、と言ってる。
２つめは、そういう社会になるように願ってる、と言ってる。
お前は判決が絶対だ、と言ってる。
あのさ、２ちゃんねるに来ないといいよ。 慰謝料まで請求されたのか
慰謝料をセットにしないと訴訟起こせないのか？ 元の飼い主勝手過ぎるよ
犬がかわいそう
大型犬は寿命短いしこのまま今の飼い主の元で幸せに暮らして欲しい めぐは１４歳のゴールデンにしては、とても綺麗にしてるし
穏やかな表情で幸せそうだよね
ゴールデンはガン体質だし、足腰が弱って来るし、これからの介護はとても大変だよ
お金もすごくかかる
実際この年齢で返還は無理でしょう
死が早まる >>385
俺が中学生ならお前はゴキブリだなw
そもそも今回の件とまったく関係のないことをベラベラ書き殴ってお疲れさん
政治のせも知らないくせに、よくそこまで大言吐けるもんだわw
さぞお前はお勉強したんだろうが、賢いとは程遠い人間なのはよくわかったよ
ベラベラ講釈たれたいならお前のママにでも相手してもらえw 司法だけにしか人が裁けないわけではないからな
法律よりも正しいものがある 犬を食う民族ならともかく、この日本では犬が器物扱いである事は、すでに看過できない程に国民の意識から乖離しとるわ。
司法は矛盾を提示しろよ。 >>396
ホントそう
大型犬の介護って凄く大変なのに身勝手な元の飼い主が出来るとは思えない >>25
それは元のご主人の方に飛びつくと思うよ。 >>389
それは遺棄かどうか弁護士は問題にしようとしたが、裁判官は問題にしなかったということになる
俺の「そこを問題にしてくれよ」っていう発言に
>>380の
「問題になってるわけじゃないし」ってレスをつけたのがそもそも無意味だったね >>385
つかほんとに法学部にいたんなら法哲学くらいはかじってんだろうけど
一般人のイメージする漠然とした正義と法哲学の文脈で語られるロールズ起源の正義って全く別もんだぞ
後者は極端に簡単に言うと、自分と他者の立場を入れ替えても受容可能な原理みたいな >>397
レス乞食してる割に、あまりレスが付いてないな。ちょっと効率悪いんじゃない？？
なぜかと言うと、言葉が稚拙だからだよ。
今ひとつ煽られてる感じがしない。 >>393
借りてきたような言葉？そりゃお前だろwww
それに判決に反論するのは結構だが、それで何か益するものがあるんか？
判決が絶対なのは事実だろ
判決を変える手段があるなら言ってみろよ
あと俺は５ちゃんねるに来ているのであって、２ちゃんねるに来ているわけではない
馬鹿だねーw >>14
別に飼ってくれと頼んでないだろ。
勝手に拾って飼ってただけなの。 >>405
まあお前が馬鹿すぎるからな
レベルが追い付いてないから理解できないだけだよ
それにお前程度のやつなんか煽ってないけどな
自惚れんなよw 民法では勝てないよ、これ。
でも動物愛護法の罰則事案だから、都に通報したほうがいいって。
元飼い主が遺棄した当人ではないとしても
飼育しなかった事実は消えない。飼育環境とか飼育知識の有無とか
このワンちゃんの狂犬病ワクチン接種歴とか
お役人に立ち入り調査してもらえばいい >>396
最期は元のご主人の元で暮らしたいのでは？
仔犬の頃から可愛がってくれた飼い主。 >>407
極論を言えば確かにその通りだなw
だから地裁も高裁も「犬を返せ」と言ってるわけで 夫と一緒に９年間ゴールデンを飼ってたわけだが、夫と分かれて
上司と結婚したくて、犬が邪魔になって捨てたわけだ
本当に犬を愛してたなら、男が捨てて来ても、あわてて探すし
実家とか他に引き取り手を探すでしょう
犬を捨てたにもかかわらず、男と結婚できなかった
それで、また前の夫と再婚することになって、犬は上司が勝手に捨てたと言い訳して
夫の手前、犬を取り戻すことにした
そんな感じでないの
夫とうまくいかなかったら、また犬を捨てるよね
犬より男を選ぶタイプだわ 完全に争点で負けただけなんじゃないかこれ
素人目で見ると、相手が遺失物で届けてるんだからそりゃ所有権放棄はしてないだろと思うんだけど >>410
ゴールデンレトリバーは人間と協調する性格だから大人しかったけど、主人に忠実な犬である以上は元の飼い主に会いたがってると俺も思うわ
しかも現飼い主より元の飼い主との時間の方がずっと長いわけだし >>398
日本人の根本にある物って法律以上に道徳心だったり思いやりや
もしくは規律と、恥の概念なんだよな
この元飼い主も、上司と別れずに元旦那と再婚しなければ犬はそのまま放置だろ
そんな飼い主の話を聞いて、３ヶ月犬を飼う為に努力してましたと考える
今の司法のあり方はどうかしてる気がするわ >>402
だから動物愛護法上の遺棄に該当するかって問題と民事上の所有権の放棄はそもそも次元が違うだろ
民事上の所有権の放棄に関連して動物愛護上の遺棄にも当たる悪質な態様だったみたいな形で自分の主張を補強するために使えるかもしれないし実際本人の言い分からしてしたんじゃないかと思うけど
どっちにしろ正面から問題になることじゃない この女はもしも犬が殺処分されてたら保健所とか訴えてただろうな うちの２匹目の犬は迷い犬だったからな。見付けた時はくたびれた感じは無かったけどね
公園の植え込みの中にいるのをうちの飼い犬が見付けた
結局、飼い主は俺の仕事上の関係者の娘さん。うちでのびのび遊んでるのを見て譲ってくれたけどね
先方はアメリカに帰る事も有って手放す事にしたようだけどね
血統だけは最高の犬なんだけどね。祖父母も両親もアメリカのコンテストの入賞犬。祖父とその子供の母親は優勝してる
汚い姿をしていても、そりゃ見た目がくたびれては見えないわ >>122
Facebook見て誰に保護されているか知ってたんじゃないの？ 「大切な家族」より男をとったんだからその時点で諦めろよ糞女 >>404
最終的には法論理は社会通念上なんて文言を調整弁にして逃げてるからな。
男がパンティプラジャーで出歩く事、女子風呂に侵入する事なんかは、直接制限できる法律は未だ存在しない。
それどころか「人間」そのものの定義すら不可能。
理想社会の実現はまだまだ遠いよ。
ロールズ起源の正義ってのは覚えないけど。 >>423
「みんなの感情」基準にしたい人間が「社会通念上なんて文言」とかいう言い草するのは有体にいって矛盾してるし
理想社会の実現みたいなスピリチュアルな話は正直どうでもいいや >>418
＞自分の主張を補強するために使えるかもしれないし
だからその補強部分を取り上げてくれよってのが俺の最初のレスで
>>418に沿って言わせてもらえば例えば遺棄動物の話なんで民法じゃさばけませんってつきかえせないものなの？みたいな話
実際のところ突き返されてはないわけだけど、だからそこを（あとは最初に戻る） 上告があったとして、その間にこのワンちゃんの寿命がきたとして
元飼い主が賠償請求したら、いくらぐらいかな
精神的な苦痛とやらも請求してくるんだろうけど、
動物愛護法で罰金くらえばいいと思う 元夫を捨て、犬を捨て、情夫を捨て・・・
再度この犬は絶対に捨てられる
賭けてもいい 元夫も交際相手が犬嫌いだから愛犬を2回捨てた女性とよく復縁する気になったよね。 >>426
詳しいわけじゃないけど、民法は家裁で決める
動物愛護法は行政が決める。この場合は東京都知事 >>425
いや、マジでお前との会話じゃないので。 ペットを物と見なすなんてのは、今の時代には則していない考え方なんだよな
ペットの所有権というか、親権(？)に関する法律が必要なんじゃないかな >>431 間違えた。民事じゃないから家裁じゃなくて地裁か >>431
じゃあ行政の管轄の事案を民事の裁判所が勝手に引き受けちゃったように素人には思える >>423
まだいんのかお前w
畑違いの話で気持ちよくオナッてるところ悪いけど、スレ違いだぞ
そんなに法律大好きなら専用板へ行け Facebook見てきたけどね
めぐはこのご夫婦と、小さなお子さんや、先住の小型犬と一緒で
とても幸せそうな表情をしてたよ
これ以上の飼育環境は余りないんじゃないかな 事情があるなら犬を放置していいって初めてこの事案で知ったわ >>426
民法じゃさばけませんも何も、当初の飼い主が所有権っていう民事上の権利に基づいて返還請求してるんだから
裁判所は民事的な観点から見てその請求の当否を判断するだけ
どういう請求をするかは当事者が決めるし、裁判所はその請求に拘束される
つか誰かからボコられてその加害者に民法上の不法行為に基づく損害賠償請求訴訟を地裁民事部に提起したとして、
裁判所はこれは刑事的な話だから民法じゃさばけませんなんていって突き返さんだろ >>437
>>435で直したけど、民事じゃなくて、所有権の裁判だから
裁判所はそれしか裁かなかったんだと思う
現飼い主さんのほう弁護士つけてなかったんだろうか？
可能なら、別件で、元飼い主と東京都をセットで訴えれば
動物愛護法に触れてもらえる気はする >>439
でも他人の犬を保護という名目で盗んじゃだめだろ
そりゃ夫婦はタダで綺麗な犬を手に入れて幸せだろうけどさ 雨の中、口輪をされて置き去りにされながら飼い主を待ってた
めぐちゃんの気持ちはどこに持っていけ正当に裁いて貰えるのか
ただただ、置き去りにされためぐちゃんが可哀想でならない >>443
保護した時めぐはすでに９歳ですでに老犬だよ
里親を探しても引き取り手のない年齢
綺麗にしてるのは今の飼い主さんが、とてもよくお世話してるから
老犬の飼育にかかる費用で、いくらでも子犬が買える
保護したのは放っておけなかったから >>442
動物愛護法違反で起訴すんのは検察官だし
東京都相手にどの法に基づいてどういう構成で裁判するつもりなんだよ
これ以上トンチキなこというな >>443
ただで綺麗な犬？
どうしたらそういう下品な発想になるのかな
どんな捨て猫捨て犬でも放っておけない人がいるんだよ >>448
最初に東京都に通報って書いたんだけどな
やってもらえないなら、弁護士立てて代理人になってもらい告発 めぐ「言うて、クソ女のとこには戻りたくない。結局自分の事しか考えてないクソやん。」 >>449
下品な発想？
保護した夫婦が普段から杉本彩みたいに殺処分待ちの動物を引き取ってきたならわかるけど、実際はそんなこと一度もしてない夫婦だろ？
たまたま綺麗な犬がいたから保護したっていうのは事実だろ
それにタダって言葉に引っかかるなら、じゃああの夫婦は元飼い主に犬の代金ちゃんと支払ってるんか？ >>451
だからどういう「訴え」てどういう請求をするんだよ
行政法上の不作為の違法確認の訴えでもすんの？
単なる民事裁判の比じゃないほど勝つの難しいし次元の違う論点で勝ってどういう実益があんの？
全く同じ事件でも刑事と民事で判断分かれることもあんのにバカだろ 徘徊している犬への対処
市区町村が「条例」に基づき収容する
中核市以上であれば市区町村の動物愛護管理センター
それ以下の市町村は都道府県の動物愛護管理センターに搬送される
「動物愛護法」に基づき5日間抑留されて里親・飼い主等が見つからなかった場合殺処分
およそ9割ほどが殺処分
個人で保護する場合は「遺失物法」により警察に落とし物として届ける
保護した人が飼い主が見つかるまで飼育できる場合にのみ拾得物として受け付けられる。
90日間公示され飼い主が見つからなかった場合習得した人に所有権が移る。
所有権移譲や一時保護を拒んだ場合は所管の動物愛護管理センターへ搬送される。
いずれにせよウロウロしてる犬つかまえて勝手に飼うな
アホなのか ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
