【東名あおり運転裁判】＂高速での停車＂は危険運転と認めず「一般的に危険を生じさせないのは明らか」★2
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
神奈川県大井町の東名高速で昨年６月、一家４人が乗るワゴン車が「あおり運転」で停車させられ、大型トラックによる追突で夫婦が死亡した事故で、横浜地裁は１４日、危険運転致死傷罪の成立を認め、石橋和歩被告（２６）＝福岡県中間市＝に懲役１８年（求刑懲役２３年）の判決を言い渡した。深沢茂之裁判長は石橋被告のあおり運転と事故との因果関係を認定。「身勝手かつ自己中心的な動機で、常軌を逸した犯行だ」と量刑の理由を述べた。
自動車運転死傷処罰法は危険運転の要件を「重大な危険を生じさせる速度で運転する行為」としている。判決は、被告によるあおり運転などの妨害が危険運転に該当するとしつつ、停車は「一般的に危険を生じさせないのは明らか」で、「文言上、運転に含まれると読むのも無理がある」と述べ、「高速道路での停車は危険運転にあたる」という検察側の主張を退けた。
そのうえで、石橋被告がパーキングエリアで駐車方法を注意されたことに腹を立て、「ワゴン車を停車させて文句を言おう」と、妨害を始めたと認定。その後の停車と夫に対する暴行も一貫した意思で行われているため、「妨害と密接に関連する行為」と判断した。
さらに、現場が高速道路の追い越し車線で交通量もあり、夜間でもあったことから、「追突事故の危険性は極めて高かった」と指摘。「妨害により生じた事故の危険性が現実化した」として、危険運転致死傷罪が成立すると結論づけた。弁護側は「時速２０～３０キロは必要。停車後に発生した事故には適用できない」と無罪を主張していた。
判決によると、石橋被告は昨年６月５日夜、萩山嘉久さん（当時４５）＝静岡市清水区＝、妻友香さん（当時３９）ら一家４人が乗るワゴン車の前に割り込み、減速して接近させる妨害を４度繰り返した末、追い越し車線で停車させて嘉久さんに暴行し、追突事故を引き起こした。
判決は、石橋被告が山口県で妨害運転により計３台の車を停車させ、車体を蹴ったり運転者を降車させようとしたりしたとして、器物損壊罪と強要未遂罪の成立も認めた。（飯塚直人、伊藤和也）
朝日新聞 2018年12月14日20時50分
https://www.asahi.com/sp/articles/ASLDG5SRBLDGUTIL03S.html
2018/12/15(土) 11:15:44.42
前スレ
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1544840144/ すれずれだな
高速道路で行きなり停車したらあかんやろw 高速道路上では、高速道路が完成した頃は、80km以下では、違反に成りましたよね。
今では追い越し車線に止まっても、いいんだ。 >>1を一般人にもわかりやすく説明すっとだな
「ゴム無しHは危険とはいえない」
「ただし、ゴム無しでHしたことによって妊娠したから責任は取れ」
判った? んじゃお前高速道路でいきなり停車しても事故らんか試してみろや 自殺したい人は高速で停車して追突待ちするのがいいってこと？
追突したほうが悪くなれば遺族にお金残せそう 高速道路で故障やパンクで路肩に駐車するのですら、危険だからと車外の道路外で待つようにと教えられるのにw
道路上で停車は問題外だろw 高速でも渋滞地点に近づくと完全停車はあるからなー。間違ってはないね。 法がその判断すると当たり屋が免罪符を得ちゃうんだけど
高速での停車は渋滞事故がない限りアウトだろ >>8
何で高速道路に60k/h～100km/hの制限速度の違いがあるか？知ってる？ 高速道路上に車乗り捨てても危険行為じゃないから追突事故が起きたら損害賠償請求できるって事？ 追い越し車線に意図的に停車させるぐらい危険なことはねーだろ。
頭沸いてんのか？ 弁護士さまは自分で運転なんかしないだろうからわからんのだろう >>3
世間からは遠い所で生きてるからな。
最古からある意識高い系馬鹿だよ >>22
>>23
むしろ傷害致死か殺人になるんじゃね？ 法改正は必要だよな
常識知らずの裁判官が文章通りにやるだけなんだし >>23
おまえが頭沸いてんだよw
追い越し車線に車を停止させるのは通常の道交法違反
危険運転とは別と判断している 大抵最高裁で減るし
危険運転と解釈されないなら6～8年くらいになるんじゃないかと思うぞ 停車して安全なら追突したトラックの責任になるんだが？ おいおんどれら
お上から高速道路の路駐許可が下りたぞ
じゃんじゃん路駐しようなんだぜ！
■■■■■
一般の停車、やむを得ない停車は、今回のケースとは全く関係ない。
ちゃんと、区別がつくからだ。
高速での停車には、危険運転とみなせるケースがある。
■■■■■
進路妨害をただの停車と見なすのは、それ自体がミスロジック
自己中クズは皆殺し
こいつを殺さずに誰を殺すよ
死刑以外ありえない
こいつを死刑にするように署名活動しよう！
■■■■■
進路妨害をただの停車と見なすのは、それ自体がミスロジック。事実誤認だ。
進路妨害をただの停車と見なすのは、それ自体がミスロジック。事実誤認だ。
進路妨害をただの停車と見なすのは、それ自体がミスロジック。事実誤認だ。
■■■■■
すげえなあ、高速道路の速度差って、至近でわかると物凄い恐怖だけどな。
特に追い越し車線だろ。停止車両がハザードを出さず停まっているなんて想像して運転してる奴いないだろ。 >>5
だよな。裁判官は司法試験の勉強ばかりしていて免許も持ってないのか？ 裁判官は高速道路を運転したことがない
だからその危険度が分からない
アホなのか >>1
もはや詭弁の域だな
まー弁護士も仕事だからしゃーないんだろうが
こんな被告を弁護しなくちゃいけないとは
故障時の対応として、車を路側帯に止めた上で
人はあぶねーからガードレールの外にいろ、というのが鉄則な高速道路で
故障でもなんでもないのに、追い越し車線に車止めて
しかもその車道内に人がいるままにさせている状態が危険を生じさせない状態って
何言ってんだかって話 60㌔以上で走行する義務を、なんら不可抗力なく、意図的に破ることが
危険でないとな！！！！
これ判例ってことだよね？高速で車止めても罰せられないんだよね？ >>36
みなせるケース？
法律ってそんな曖昧なん？ 停車したの追い越し車線だったよね。
危険極まりない行為としか思えないが・・・。 ちょっと裁判官を追い越し車線に置いてみよう。
停車してても危険じゃないなら、生身だって危険じゃないよね？ 一句できた
［石橋を叩いて渡る法曹界] （裁判官） >>46
あと追突しても不起訴
違うことが起きたら、
石橋裁判をもとに不服を申し立てたら強い 最低速度60㌔→０㌔ ＝60㌔の速度違反
最高速度100㌔→ 160㌔で走行した以上に危険だろ。
走ってる筈のものが停車してるんだぞ？
何考えてんだよ。
>>52
無罪ではなく不起訴だから、申し立てても何にもならないかと 他が100キロ、120キロ、もしか150キロ出して走ってたら、
そこからいきなり減速して20キロで走るのも停車するのもほとんど同じだと思うけど 追い越しレーンでの停車だぞ
裁判官大丈夫か？
常識的に考えても危険だろ この判決の言い回しは基本的に行為無価値にたっているが
随所に前田雅英教授の思考もみられると聞いた 異論は認める 故障ならともかく高速道路で止まったら危ないとか理解できてないの？ 追い越しレーンだぞ
加速して追い抜くゾーンでもあるんだぞ
ここでの停車が危険運転じゃないとかありえないだろ
頭堅いにも程がある 「高速道路での停車は危険運転にあたる」という検察側の主張を退けた
理解できない奴は100回唱えろ
裁判官が判断した結果だ
何処の誰かわからん書き込みのバカが
どんなに理論的に書き込もうと、意味はない
これが事実 「時速はゼロキロメートル」だが、
「妨害により生じた事故の危険性が現実化した」とはいかに。
やはり、無能の地裁裁判長だったわ。
高裁で覆される 一連の流れによる行為の結果という認定だから的確な判断だと思う。 みなさーんこれから停めさせても危険運転にはなりませーん
じゃんじゃん停めさせましょー >>1
どー見てもキケンだろう！
実際それで死んでんじゃん ＞停車は「一般的に危険を生じさせないのは明らか
いやもうそれが全然明らかじゃない 高速道路の追い越し車線に停車させる
・道交法違反は当然
・それに加えて危険運転致死傷罪が成立はしない
ただし、
PAを出てからの一連の妨害行為（停車させるのを含む）
が危険運転致死傷罪に該当
→懲役18年
つまり今回の判例で
「わーい俺も追い越し車線に止めちゃうぞー」
ってやったら
→普通に道交法違反で検挙
加えて被害が発生したら
→危険運転致死傷罪 止まることが危険なのと
それが危険運転なのは別というか
運転は座席に座り車両を操作する行為の呼称であって降りた時点で運転ではなくなってるから
理屈は分かるよ 危険運転でないのに危険運転で処罰刑するのが不当だと
自ら認めてるではないか
控訴して無罪だな おいおい煽り運転で夜間の高速道路の追い越し車線に無理やり止めさせたのに危険を生じさせないのか？それじゃあ、追突して二人を直接殺したトラックの運転手が不起訴になったんだが、不起訴との整合性が合わないぞ。 >>65
「停車」そのものは危険運転ではなく、
「煽り運転」が危険運転であり、これが死亡事故の原因となったという見方
もちろん賛否はあろうが、理屈としてはそういうこと これは事故さえ起きなきゃ高速道路での停車自体はセーフってこと？ いやこれやばない？
マジで停車させるやつ出てくるだろ
だって危険運転にならないんだぜ？
引っかかるの最低速度違反ぐらい？ >>76
止めるのは危険でもないし
避けられないのは仕方ない
大分今のやり方と違うな ようするに、この判事は頭使って上手いことやったってことだ
なかなか優秀な人間なのかもな、今回の判事は なんか今回の裁判で唯一まともなのはやる気のない弁護士だけな気がするｗｗｗ じゃあ実証として、危険じゃないといった人は追い越し車線に一日停車な。家族同伴で 停車してたから運転ではない
あほか。
停車する、させるという運転行為をしたんだろが これ普通に考えたら無罪だよ
DQNだから罰してしまえという感情論に支配されてしまっている
日本は中世だと言われる理由がよくわかるわ
日本人として恥ずかしい
■■■■■
進路妨害を目的として危険な停車を強要した時点で、危険運転は成立済みだ。
降車して車を離れた事実は、さらにこの状況を確固たるものに変質させている。
だから、危険運転が成立しないという考え方には、むしろ重大な落ち度がある。
、 ● 危険運転を成し得た被告が降車したことで、危険性がより決定的になったからだ。
。 ● 危険運転を成し得た被告が降車したことで、危険性がより決定的になったからだ
、 ● 危険運転を成し得た被告が降車したことで、危険性がより決定的になったからだ。
■■■■■
>>88
それは認められたから、危険運転致死傷罪は成立したんやで この裁判長、
・「高速道路での停車は危険運転罪には当たらない！」 → これにはネットの批判が来た
（「じゃあこれからおれも高速道路で停車するかｗｗ」などね。）
しかし、
・「妨害により生じた事故の危険性が現実化した」ので「危険運転罪として認定」し、石橋に１８年の
懲役を与えた → これにはネットは大絶賛。
まるで１人の人間に、２つの人格があるような裁判官なので、ネットも戸惑ってるな。
要するに、（前者の解釈では叩き、後者では絶賛し、と、めんどくさい判決だなｗ）とね。 停めていいわけないだろ
アホな裁判官
代わりに減らした５年分刑務所入っとけ！ .
. 【重要】 神の審判だと自惚れる左翼法学は、自滅思想に執着して常識と乖離 【重要】
裁判員参加した今回の横浜地裁判決は、危険運転致死傷罪を適用したことは評価される。 まず、道路交通法と
危険運転致死傷罪の適用の違いは、その時運転者は害意を持っていたか否かが “ 決定的な要因 “ となる。
唯物共産思想のソ連邦は自己崩壊し中国は強権独裁資本国家へと変節した。 日本国は戦後、唯物共産思想が
法曹界にも浸透して、司法独立という聞こえの良い制度の下に、” 裁判官独裁 “ によって審理が行われた。
人間社会は複雑多肢であって、一つの法律文言で全てが裁ける訳ではない。 さらに法律は神の宣託ではない。
ところが左翼法学はそのイデオロギー崇拝が根底にあるために、教条主義に陥りさらにその機械的法律解釈を
神の宣託のように扱うために、修正や異議を認めない教条絶対視が ” 裁判官独裁 “ に繋がっていった。
. 【重要】 日本の裁判官は、犯罪の巧妙なトリックを見抜く洞察力や推理力は全く欠如 【重要】
さらに悪いことに日本の多くの裁判官どもは、犯罪の巧妙なトリックを見抜く洞察力や推理力や矛盾指摘力は全く欠如
しており、法令丸暗記と先例審理の猿真似判決作成しか能力は無いにも係らず、” 自惚れている “ だけである。
こんなバカどもが機械的事務照合の法律解釈で、社会常識と乖離したおかしな判決を出すから裁判員制度が導入された。
. 【重要】 裁判官の判決は常識と乖離、実は左翼弁護士のために法を歪曲 【重要】
日本の裁判官の判決が常識と乖離しているとよく言われるが、実はこんな側面もある。
それは死刑廃止を主張する人権左翼弁護士が担当する、殺人事件などの裁判では、その弁護士のために
非常に無理な法解釈をして、左翼弁護士の利益に供することが日本の裁判官にはよく見られる。
これは司法独立として裁判官は外部の懲罰が無いからで、 そうなれば “ 共通の偏向思想信条を持つ “ 裁判官や弁護士
などの法曹関係者がそこで一致団結すれば、それはもはや司法独裁であり、そこでは歪曲判決もやりたい放題になる。
冒頭の、高速道追い越し車線への悪意を持った恫喝目的停車は、明らかに “ 未必の故意 “ であり危険運転に連なる。
.
停止させようが降りたんだから運転中ではない。
無罪にしろやり直せ 停止＝速度ゼロで運転、じゃないのかな。
最後に最も直接的因果関係のある停車を除外してそれまでのあおり運転によって誘発を認めるのは、苦労したっぽい。
それはわかるけど、故障や不可避的なものでない意思に基づく停車を除外しなくしちゃいけない理由がよく分からない。
停車をどうしても運転から読み取ってはいけない、というのなら、停車に至る減速を読み取ればいいし。
なんか、判例か裁判例が確立しているのか。 煽り運転が因果の中にあった事を口実にしてるけど、詰まる所被害者の車を停めさせた事が事故を引き起こしたという理屈なわけで、
被告が車を停める事は危険ではないってのは無理筋だし蛇足だろう。
単に、危険であろうがなかろうが現在の条文では停車は危険運転に当たらないって事で良いんじゃないかな。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
