【台風速報】ゴルフ練習場の柱が倒れ民家が真っ二つに。1人重傷。強風の千葉★4
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>352
災害から財産守るために保険がある。
ちゃんと付けてる人は自分の保険で対応できる。 ＞構築物の建築についての許可や建築確認と事業の許認可は別。
また、事業の許認可と事業税は関係ない
認可事業も税収も自治体が行ってる
事業の大きさにより税収も変わる
関係が無いとは又変な事を言うね
其々仕事は別の部署に分かれてるのは当然だから現場職員同士関係が無いのはわかる
が自治体で関係が無い筈が無い
カテゴリー訳の整合性が変でしょう？ >>353
これ見ただけで何かがわかるのかな？
少なくとも説明してくれないと俺にはわからないｗ >>349
事業税は法人税の額を課税標準とする都道府県税。
それだけのこと。建築確認がどうとか、そんなことは
一切関係ない。 練習場の経営者によると、倒れたポールは創業した４０年以上前に設置したという。
経営者は「あんなに（支柱が）浅いとは思わなかった。住民から求めがあれば話し合いをしていきたい」と動揺した様子だった。 いつか隣の銭湯の煙突が折れて我が家の屋根に直撃する気がする。
今回は大丈夫だった。 壊された家かわいそうだな
高須医院長辺りの大金持ちが壊された家にポンと3000万ぐらいずつ寄付してやればいいのに 少なくとも5年前は瑕疵は指摘されいないし強度にも問題が無かった。
今の時点では風が想定より強すぎて倒壊したとしか判断できない。
この5年間で何か状況が急速に変わったという証拠でもあるなら別だけどｗ >>357
いっぱいレスする暇あるんだからググってみ >>356
ゴルフ練習場事業は行政庁の許認可が必要な事業ではない。
ゴルフ練習場の施設建築は建築確認や場合によっては建築
許可が必要となる。
事業税は、法人所得を課税標準とする都道府県税。
事業が行政庁の許認可を必要とするかどうかとか、
関係ないし、事業者の所有する建物等の建築確認や
建築許可とも全く関係ない。 >>354
ゴルフ場の過失がどうなるかで負担額が変わるが、保険会社がとりあえず出してくれるの？
んで、ゴルフ場対民家の保険会社で解決してくれたら、住民の負担は軽くなるけど >>363
自分の意見がないならレスしなくていいよｗ 生きてて良かったとは思いますが、消防や行政が何もしてくれない、という事実に、怒りがわいています。
https://twitter.com/RuRu1405/status/1170854649034727426
子供部屋おじさん消防に激おこ
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) 佐賀鉄工所の時も鉄工所に責任はないと工作してる奴いたなあ
保険会社から雇われてんのかな 若い頃ゴルフ練習場に通ってたんだけど、営業時間終了前なのに客が俺しかいなくなるとライト消してネットを下ろしやがってマジでムカついたわ
そういう嫌がらせはするのに、台風じゃネット下ろさないんだな >>371
おまえの基準なんか賠償に1ミリも関係無いけど、行政の点検で瑕疵が無いというのは工作物責任では重要な証拠だからなｗ >>372
降ろさないんじゃなくて降ろせない作りなだけ。 >>361
そんなんに金出すなら貧民国の子供何万人救えると思ってんだ
被害者はゴルフ場訴えればよい >>362
> 少なくとも5年前は瑕疵は指摘されいないし強度にも問題が無かった。
> 今の時点では風が想定より強すぎて倒壊したとしか判断できない。
>
> この5年間で何か状況が急速に変わったという証拠でもあるなら別だけどｗ
歌詞が無かったというその根拠は？ ゴルフ練習場のすぐそばに家建てるやつが悪いよな
自業自得 地方テレビでゴルフ場の安全管理についてやってる
年１補修点検とメンテナンスやってる
毎日ネットの上げ下ろしもやってるって >>378
じゃ、311で津波で亡くなった人は海の近くに住んでたんだから自業自得かよ。
栗原勇一郎とか船戸雄大と同じメンタルだな、お前は。 >>373
本当にバカだなお前
瑕疵もなにもあんな点検で安全を担保出来る訳無いだろ >>380
5年前には瑕疵が無かったという根拠は？ >>374
> >>372
> 降ろさないんじゃなくて降ろせない作りなだけ。
じゃ、それは瑕疵だろ。 何年か前に鎌ヶ谷のも台風で倒れたよな
アレどうなったんだろ >>384
そもそもここでいう瑕疵の意味わかってる？
どこが瑕疵なのか具体的にどうぞｗ >>382
瑕疵の話してるんだよ瑕疵の有無。
おまえにとってはどうでもいいんだろうが賠償責任判断するには重要だからｗ >>386
5年前に県が一斉点検などしたとはどこにも書いてないだろ。
今回の件を受けて森田知事が県内の練習場の一切点検をするって話だろ。 >>387
瑕疵の意味が分かってないのはお前だろｗ >>389
おまえの読解力は凄いなｗ
いつどこでとかすら確認しないのかよｗ 下げたネットで支柱をひっぱるように固定すれば
よかったんか。 >>356
ゴルフ練習場事業は行政庁の許認可が必要な事業ではない。
ゴルフ練習場の施設建築は建築確認や場合によっては建築
許可が必要となる。
事業税は、法人所得を課税標準とする都道府県税。
事業が行政庁の許認可を必要とするかどうかとか、
関係ないし、事業者の所有する建物等の建築確認や
建築許可とも全く関係ない
やけに内部事情に詳しいけど公務員？
前述の様な枝葉の詳細は如何でも良い話で
問題は修理費用等は誰が払うのか？って事で
自治体が事業者に営業許可を与え、その設備が明らかに不備ならば検査した自治体
が全額払うのは当然だと思う訳。
自然災害だから個人って、建築物が簡単に倒れるのを見逃した責任は自治体でしょう
こんな至極当然のことが通らない無い国ならあらゆるクレームを其処にぶつけ反撃
したくなりますよ。 >>391
5年前に県が一切点検したという根拠は？ >>394
2014年12月25日の毎日新聞の記事。 ニュースで見る限り倒れた支柱の基礎コンクリートが浅すぎるんじゃ？
あの高さで重量物を支えるには地下数ｍまで基礎を掘れ >>388
では問題です。
家を中古で買いました。
3か月後にたまたまシロアリ業者に点検を頼んだところ
床下にシロアリがいることがわかりました。
元の売主は床下にシロアリがいたことなど知らずに売却しました。
さて、この場合シロアリ駆除にかかる費用を負担しなければならないのは
１、中古家屋を買った現在の所有者
２、売却した元の所有者
さぁ、どっちでしょう？ いままで千葉の最大瞬間風速は48m/sだった。当然、そのデータを元に多少のマージンを取って設計してると思われる
（件の燃えた水上メガソーラーもマージン取って53m/sを想定した設計してる）
それが今回は57.5m/s。まさに想定外。こんなの予見できる訳がない。ゴルフ場にも施工業者にも責任はないよ
一般的な保険もこのケースだと対象外。恐らく撤去費用も住民が一部負担する必要がある 風向きにかかわらず構造的に内側に倒れる仕組みに出来ないものか、、 ＞それが今回は57.5m/s。まさに想定外
その政府決定は何年何月？
修理代どころか解体費用迄自費とは無慈悲過ぎますが。 >>398
え〜とその瑕疵じゃなくて、工作物責任の瑕疵の話してるんだけどｗ >>401
なるほど。
内側に支線を張るしかないな >>398
元の売り主が悪い
通常で家の管理を怠ったていたものを売りに出したから >>403
瑕疵は瑕疵だろ。
逃げるんじゃねぇよ、キチガイ！ >>400
それは自分で会員になってアーカイブ探すなり図書館行くなりして見てくださいｗ >>407
正解です。
瑕疵担保責任というものです。
つまり、今回のゴルフ練習場の倒壊もゴルフ場側に瑕疵がある可能性があります。 >>409
なんだ、脳内根拠か。
まぁ、キチガイだからしょうがないわなｗ >>410
ですよね
マンションで、売りに出していた(長い間室内は不在)
上の階の住人の、水道菅が劣化でサビ亀裂ができ破裂していたのに気が付かず、
下の住人の室内が水浸しになった事がありました
全額売りに出していた人の負担で水浸しになった他住人は、全改装になりました
ゴルフ場も負担かなりあるよね
でも、逃げずに被害者の方に対応はして欲しいと思います >>413の件ですが
いちおう、売りに出していた住人は、保険会社からの保険が効かず全額自己負担で改装する、とは話してました
個人的な売買での・・てきな
ゴルフ場さん頑張って ID:H/muPhYU0 は5年前の千葉県が行った調査の結果知ってるの？
ソース張ってくださいよ
5年も前の検査で問題点を指摘されなかったというだけでは
今回、練習場の設置保存に瑕疵がないというのは根拠がないに等しい >>415
台風後の点検に問題の指摘無かったってのは今日のスッキリ、
千葉県の一斉点検で17施設に改善指導。ってのは>>396 >>417
ありがとうございます
でも、それと今回は別ですよね？ >>359
> 練習場の経営者によると、倒れたポールは創業した４０年以上前に設置したという。
> 経営者は「あんなに（支柱が）浅いとは思わなかった。住民から求めがあれば話し合いをしていきたい」と動揺した様子だった。
＞経営者は「あんなに（支柱が）浅いとは思わなかった。
↑
この発言でゴルフ練習場側に瑕疵があったという証明になるんじゃないかな。 >>418
同じ建物なので別じゃないですｗ
構造的に変わりがないのであれば設置保存に瑕疵が無いという重要な証拠なのでｗ そもそも5年前の点検では問題はなかった。
今回の台風の風力は想定外だった。
だからゴルフ練習場には瑕疵も賠償責任もない。
というのなら、
311の時の福１の原発事故も東電には瑕疵も賠償責任も無いという事になるよな。 >>423
そもそも原賠法は無過失責任だから事業者は責任負うようになってるｗ >>424
それを言うなら今回のゴルフ場も「無過失責任」で
責任を負うことになってもおかしくはないな。 >>422
軽自動車の耐用年数は4年だけど、まさかそれが賠償責任に意味あると思ってるのｗ >>424
そもそも瑕疵担保責任というのが無過失責任だぞ。 >>427
おまえはとことんズレてるな瑕疵担保ってｗ 素人考えであーだこーだもういいよ
裁判所に任せとけ >>426
比較にならない話ですね
まともな新品の鉄骨だけならそりゃ5年くらいほったらかしでも問題ないかもしれないが
鉄は錆びるからな
40年以上も前に設置されたのなら尚更
連結部分のボルトとか根まきコンクリの品質次第でどうなるかわかったもんじゃない これゴルフ場は破産させてトンズラだろうけど
もし潰れずに営業継続するなら
被害にあった住人は家建て直して貰えるんか？ >>430
おまえか昨日から張り付いて御託並べてる保険屋は >>433
単なる妄想としてはアリだと思うよ。
それが事故の原因とか言い出したら鼻で笑われるけどねｗ 何にも読んでないけど430レス中43レスは大抵間違えてる これは練習場側には賠償義務は発生しないんじゃないかな
争っても結局は住人側の加入している火災保険を使って建て直すのが先になるだろうし
もちろん練習場側が問題が発生しているのを認識していたのに放置していたとなれば賠償義務が発生するけど >>439
＞もちろん練習場側が問題が発生しているのを認識していたのに
＞放置していたとなれば賠償義務が発生するけど
瑕疵とか工作物責任は結果が問題であって
所有者が問題を認識していたか否かは関係ないんだよ。 看板業者だが、基本看板が台風で飛んだ場合
賠償義務はない。
ただ、適切な管理をしていない場合は民事で賠償は免れない
でも飛びそうな看板を放置している業者は支払い能力がないので、裁判しても無駄骨 風速の基準は１０ｍで全国平均３５ｍ/ｓ
不通の民家の基準
ゴルフは４０ｍで底辺直径５０ｃｍ程度でしょう
計算サイト探したけど判らない
民家の広い底辺とポールの様な狭い物じゃ転倒風速は桁違いに弱いくても倒れる。
それが何百メートルの広い網目を貼ってる複雑な計算なので国の基準でどの位
耐風圧に成るか判りませんが、
19号台風が九州を襲いましたが恐らく勢力は同クラスやや強い位
倒壊した家は見当たりませんが瓦は半分位皆飛ばされて大変でした。
あれが想定外に当り仕方ない物とは思えませんね。
大阪でも同程度の台風が有ったけどゴルフ場が倒れたとは聞いてない。
多分ネットたたみ式が現代の常識で、ここはたためない式を放置してた。
昔はそれでよかったのかもしれないけど、今は許可されてないのじゃないかな？
知りませんが。
オーナーは知って放置してた、行政は其れを監督出来なかった
これは後々暫くニュースが続きそう そもそもゴルフ練習場なんて地価が安いとこにしか作らない。
ライトに虫はよるし、早朝から車でやってくる。
玉の音はうるさいし。
こんなところに宅地開発された土地を買って家を建てるのは同じ予算で大きな家に住みたいから。
まあ、自業自得だなぁ >>443
> 今は許可されてないのじゃないかな？
> 知りませんが。
妄想ってこと？ >>447
つか、ゴルフ練習場って建築物なのかな？
建築物だとすると消防法によって消火器やスプリンクラーの
設置が義務付けられるはずと思うんだけど。 >>450
つまり、自分の家の周囲にブロック塀を建てるのに行政の許可が必要ないのと同じで
自分の所有地内なら勝手に建てられるってことか？ 関東直撃としては史上最大の台風と言われていたのに
どうしてネットを下ろさなかったんだろう
猛烈な時化の中でヨットの帆を下ろさないようなもので自殺行為 >>451
勝手な間抜け解釈ばかりやってないでヒントあげたんだから少しは自分で調べろよ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
