【千葉】住宅押しつぶしたゴルフ練習場 呆れた住民説明「天災だから修繕費用出しません。裁判すると負けますよ。損するだけ」★11
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
「なぜ撤去されないのか」「進展は一つもない。台風の日と不安な気持ちは変わりません。屋根がいつ崩れるか心配です」
台風15号でゴルフ練習場の鉄柱が倒れ、住宅が被害を受けた千葉県市原市の住民が怒っている。きのう17日（2019年9月）で8日になるが、放置されたままだ。屋根にはひずみが出て、雨漏りも続いている。被害にあった住民たちはほとんど避難している。
リポーターの阿部祐二がゴルフ練習場の社長を直撃した。しかし、「本日休業」と書かれた練習場のドア越しに答えただけだ。「近隣の住民の方からいろいろ話がありますか」という問いに、「電話でね、『早く撤去しろと』と」と答える。
阿部「撤去はするんですよね」
社長「しますよ。ただ、業者がなかなか決まりません。決まっても、準備がまた大変なんです」
阿部「1軒1軒を回って話し合いはしてないですか」
社長「きのう、雨が降る予定だったから、シートは用意して誠意を見せたけど、『業者からもらっているからいらない』といわれました」
■代理人弁護士「裁判にするとお金が損するだけですよ」
市原市は「（ゴルフ練習場に）電話連絡などで問い合わせていますが、いまだに具体的な話はいただいておりません。撤去作業ができそうな業者の一覧は提供しています」
住民たちはゴルフ場練習場側の弁護士から、電話で「これは天災ですので、費用は出ませんよ」といわれ、こちらも弁護士を立てますと話すと、「負けますよ。お金が損するだけですよ」といわれという。
災害保険に詳しい専門家は、原則として「オーナー側に過失があれば、住居の修繕費を負担。過失がなければ各家庭の保険で負担」という。
キャスターの近藤春菜「住民のみなさんは、日々、不安が高まっていますね」
松田紀子（「レタスクラブ」元編集長）「もう行政が入って、サクサクするしかないんじゃないでしょうか」
2019/9/18 12:09
https://www.j-cast.com/tv/2019/09/18367829.html
https://www.j-cast.com/tv/images/2019/09/tv_20190918120457.jpg
関連スレ
【千葉】ゴルフ練習場の倒壊ポール １週間経っても撤去作業始まらず 市原市 ★９
http://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568772325/
★1が立った時間 2019/09/18(水) 18:28:44.03
前スレ
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568857334/ ゴルフ練習場ってオーナー大した事業やってなさそうだから裁判で負けても補償なんかできないだろ
こりゃ泣き寝入りだな >>85
業者を紹介されてもその業者が来れるのがいつか分からない位に忙しいんじゃないの？
この業者ならすぐに行けますよって紹介だとは思えないんだけど。 鉄塔や電柱って倒れるんやな
変電所も倒壊していたしね >>98
痴漢は認めなくても証拠なくても簡単にアウトなのにな >>1
え？そうなの？
てことは被害にあった住民は自費で修理しないといけないってこと？ 地震で塀が倒れて隣の家の車を壊した場合でも、車の修理代金は壊した方が負担しなくちゃならない。
お互い被害に遭ってるし、隣人だからという理由で心情的に請求しづらいらしい。 こういう時って仮に住民が裁判で勝っても相手が払えなければそれ以上話進まないわけ？ 【飯塚幸三車 暴走事故】 厳罰求める署名、２０万人超える。 なお警察は現在も捜査中で書類送検すらされてない。
貧しくて自殺している民がいる中で のうのうと生きて笑顔で見て見ぬふりをしている上級国民
パナマ文書 >>90
こういう天災に備えて火災保険にに入っておくのが普通の人。
法律の範囲を越えて過剰な要求をするのは人の道に外れてると思う。
助けてください、ならまだ理解出来るけど。 Q．台風で看板や壁が倒れて隣家に損害を与えた場合、賠償金を取れますか？
A．工作物責任（民法717条）により賠償責任が生じます。天災によるものであろうと免責はされません。
ただし、十分な安全対策が施されていたと立証できれば責任を逃れる事ができます。
当該工作物が一般的な安全基準を満たす設計であればほぼ責任を免れる事になるでしょう。
賠償を要求する側が勝つためには安全基準を満たしていなかったと立証する必要があります。
工作物の老朽化、地盤などを調査し、瑕疵を追求する作業となります。
なお、強風により落下した看板でアイドルが両下肢麻痺になった事故がありましたが、
あの件は刑事事件になっていない事からわかる通り、重大な過失は存在していません。
ですので、民事で徹底的に争えばかなり少額の賠償額に抑えられる可能性が高かったのですが、
看板の占有者が国だったので結局争わずに示談で手厚く保証したのではないかと見られています。
しかし、これは特異なケースなので、基本的に刑事事件化するほどの過失でもない限り
賠償金はあまり期待できないと覚悟しておいた方が良いでしょう。
裁判をしても逆に費用で赤字になる可能性もあります。 >>102
危険度が高いと行政からも後押しが有ると思う
勝手な妄想だと言われかねないがこの>>1の文面からゴルフ場の誠実とは言えない態度があるのかと思う >>91
都会にゴルフ打ちっぱなしとかあんまないだろ
千葉だと結構ある
昭和の頃建立されたやつ、被害の近隣住民は後から来たかもね とりあえず家の近くにある電柱を移動させろよ。
修繕費も出さない保証もしないんだろ こういうこと言ってるの人に裁判して、例え勝っても金は取れんのちゃう？
つまり、泣き寝入り
むしろ、最低限のネットだけを撤去してもらえるようにお願いしとんといかん立場
下手したらとんズラする可能性もあるし とりあえず住民側でケガをしていた人を探して診断書をもらって刑事事件するのと
民事訴訟を起こす前にゴルフ場資産の仮差押えに動かないとね
行政は民事では動けないから >>113
練習場をあとから住宅街に作るやつはいないよ。
そんな土地もない >>97
怪我しててもこれは自然災害だから
ゴルフ練習場の過失を問いたいなら刑事裁判勝手にやればいいんじゃね
勝ち目ないけどね >>34
報道によると、住民らは練習場側から「自然災害なので鉄柱の撤去以外の補償は一切しない」（9月16日、日経新聞）
って事だから撤去にかんする補償は行うようだ
原因が自然災害で鉄柱及びネットに「設置又は保存上の瑕疵」がなければ
鉄柱の撤去以外の補償は一切しないって事は遺法ではないようだな >>108
普通は相手が払えなければ裁判で勝っても
とるお金が無いなら泣き寝入りに近い状態に 火災保険だと原価で保険金算出するから立て直すのも大変よね
JA位か再取得価格で算出するとこは >>126
今は再取得価額が一般でしょ。うちもそうだよ 声を出して動かないと誰も助けてくれないのは当たり前 >>117
千葉出身だが、周り畑や雑木林の場所にゴルフ練習場やテニスコートあったな
昭和時代三十年前の話、クワガタやカブトムシもギリ取れた
今は雑木林も公園になっていそう 刑事で有罪にして民事で賠償勝ち取っても無い袖は振れないよ
結局負けて弁護士費用で赤字に時間無駄にしただけって落ちなるわ
自然災害なんだから諦めが肝心 土地売れば補償金くらい出せるだろ
借り物なら無理だが >>21
民法s717の但書の前文に瑕疵がある場合と書いてあるだろ。 ご近所に万が一自分側に倒壊しうる高さの建物ができるとなれば、
今後、全国で、反対運動が起こりそうだな。 そもそも、ゴルフ練習場に過失なんか一切ないのに、
裁判なんて出来るのかという問題。 >>133
逆にこれが認められるなら、賠償責任保険料が跳ね上がって誰も入らなくなる ゴルフ場許せない厨は裁判して勝てば絶対お金が儲かるとか思ってそう
世の中知らなさすぎじゃねって >>112
別の報道では「おたくらが負けたら弁護士料を払って損することにもなりかねませんよ」という言い方だってさ。
どちらの言い方が事実なのか、あるいはどちらの言い方もあったのか分からないけどなんとなくゴルフ場側を悪者にして個人側を被害者にしようという作為を感じるからねぇ。
両方が被害者だと思うんだけどね。 まぁ想定外の台風だから、ゴルフ場側の過失を認めるのは難しいだろうね
とっとと自分の保険で直すのが一番いいと思われる 千葉って東京隣接でも結構田舎で
ゴルフ練習場やテニスコート、釣り堀みたいな東京23区には滅多に無い施設結構あった(今は少なさそう)
東京も一昔前は足立に東京サマーランドなんて大きいプールあったね、無くなっちゃった
土地が無い 柱が老朽化してたら所有者が損害の発生を防止する注意を怠ってたとなるのかな >>134
まだそれを断言できる状態ではないんじゃないの？
過失はないのかもしれないけど、それは言い分だけで調査もまだなんでしょ？ 台風の被害があちこちに出ているのに、ここの件だけとりあげて悪者でっち上げて吊し上げかよ。
もっと他にやることあるだろうが。 名前のイメージと違って風水害までカバーする火災保険で各家庭自助が基本だからな。
ただ床面積ベースで損害額計算するから竜巻で屋根飛ばされたケースも
保険金は修繕費に対して焼け石に水的な額になってた 森田が激甚災害に指定しろと喚いてる規模の自然災害でゴルフ場が必要な処置をした上でこの事故ならもうどうしようもない
撤去だけはしてもらって後は各自の保険で対応だな >>127
そっかじゃ安心だね
天災で思い出したが東日本震災でJAの知り合いがどさくさ紛れて
ぼろ家なのにあれもこれもと共済金請求して笑いが止まらんって言ってたわ 3面あるネットのうち、1か所だけバッタリ倒れてるが、
反対側のネットが一番風を受けてたはずで、なんか不思議だ。
ピンポイントに強風が吹くとか特殊なことが起きた？
気象か物理学に詳しい人なら説明できるのかな。 >>142
法定耐用年数超えの電柱だらけだから日本の電力会社は災害の度に破産するな。管理を怠った。 >>1
裁判すれば住民が勝てる、こういう事故では示談はやめたほうがいい >>106
被害にあったのはゴルフ場も同じ。
だから、act of Godなんだ。 >>137
構造物の手抜き工事でもゴルフ練習場が悪くなると思ってるからなｗ
なんか小学生とお話してるみたいで怖いわ。
いくらなんでも、世の中知らなさすぎだろ・・・ 設計・施工やメンテナンスの瑕疵が無い限り
賠償を求めるのは無理。お気の毒ではあるが…
(そうは言っても、ゴルフ練習場もお見舞金ぐらい
出さないと、恨みを買うぞ) >>137
ニートとか子供部屋おじさんなんて、そんなもんだよ。
ごくごく狭い世界の価値観だけで生きてる。 刑事裁判→相手に法的な罰を与え自己満足に浸る
民事裁判→賠償金額を確定させさっさと払えと催促して自己満足に浸る（払ってもらえるかは相手の気分次第） >>119
結果はどうあれ刑事事件で警察が動くのが大切なんだよ
警察が入って過失の有無を追求してくれるし
ネットを取り外さなかった件、ポールの点検方法いくらでも追求できるんだから まー、住民がおのおの自分の保険で直すにしても
まずあのデカブツ撤去はゴルフ場にしてもらわなアカンのとちゃう？ 火災保険で台風の落下物まで対応できるの？
特約じゃなくて？ >>2
確かに正論なんだが、言い方かこの記事の書き方か。 うちの近所、東京中野区だが電柱だらけ
よく倒れなかったなってくらい立ってる場所ある 天災だとしても、そこにゴルフ練習所がなければこんなことにはならなかったんじゃね？ 全国のゴルフ練習場も戦々恐々だろう
倒れるなら内側に倒れる構造にしないとな >>40
それ自体は以前のスレにあったぞ
もともと、田んぼの真ん中にゴルフ練習場だけがあったそうな 電力会社は電柱倒壊による家屋損傷の賠償してるぞ＠関電 >>162
被害届を出さないと警察は動かないんじゃないの？
被害届を出したという報道は見た記憶がないけど。 >>1
人が死にかけても気にもせず、
最初から「勝ち」「負け」の話をするようなクズならば
ネットリンチにかけられてもしょうがないな
刑事や民事で「勝ち」を拾ったところで
ネットリンチの方がはるかに理不尽で凄惨だぞ >>152
民717に
「土地の工作物の設置又は保存に瑕疵があることによって他人に損害を生じたときは、その工作物の占有者は、被害者に対してその損害を賠償する責任を負う。」
ってのがあるが >>167
それ言いだすと昔の航空写真では先に練習場があって、周りは畑だらけ
アコーディ〇が入って決着は司法の場で 勝ったとしても得られるものはほぼない見込みで、準備に費用も準備もかかるって悲惨だな これだけあちこちに甚大な被害が出ている台風による災害で、ゴルフ練習場だけの過失問えるわけないだろうに。
住民のヒステリーを面白おかしく脚色して報道するのもいい加減にして欲しい。
みんな損害被って苦労しているのに、テレビ局だけはウハウハで独り勝ちですわ。 >>65
いやいや住民が訴える相手はあくまでもゴルフ場だろ
そこで手抜き工事があったとしたらゴルフ場が建築業者を訴えるってことになるだけで >>164
どっちかと言うと保険料を節約するためにわざわざ外すことが出来るというイメージ。
台風での損害は補償されるのが基本かと。 ゴルフ場がやるのは撤去まで、あと幾らかの見舞金出す程度
それ以上は火災保険で各自どうにかする話で直せまでは流石に無理だ >>175
重大な瑕疵があるならね。
練習場側にそれがあるとは思えんが ちなみに、国立公園のベンチで座ってた奴が、上で自然の木の枝が自然に朽ちて落下して大怪我して、
国の責任だとういうとんでもない判決がある。
Act of godにより人間の世界ではこのような判決にはならない。
猿国に住むのは危険。 自然災害に保険料は払えません
大手各 保険会社
世の中には美味い話は有りません チョンの言掛り 住民側が団結して弁護士立てろよ
何で行政に頼ろうとするんだ
もっとちゃんと法律家使えよ
土人国家かよ >>181
千葉県の他のゴルフ練習場は倒れてないからな
裁判しないと分からない ぶっちゃけ、天災の風水害ではまず個人請求では勝てない 相当詳しく相手の過失を証明する手段があれば別だが
この弁護士が言うように、とっとと修理して日常生活に戻りたかったら、さっさと火災保険使うのが吉 裁判で1年も争って結局和解になったら、目も当てられない >>181
その通り。
これでゴルフ場に賠償責任があるなら被害者と思ってる人も別の所から請求が来かねない。 家屋の補償はしなくていいにしても鉄塔はさっさと除去しなきゃならないんじゃない？
ゴルフ側の言い分は業者を手配できないってことだけど
それは「こちらが納得する価格で施工してくれる都合のいい業者がいない」ってことで
このまま5年10年と同じ言い分で逃げ切られるかもしれんぞ 撤去しなければ先に進めないのに撤去すらしないからな
見積りが高くて断ってると思うけどさ >>192
裁判すればあっと言う間に立証責任の転換になるよ
ほかのゴルフ場はひとつも倒れてなかったと言うだけで工作物の瑕疵があったと認定だよ
それが怖くて負けますよ金が掛かるだけですよと脅しにかかってる。 仕方ないよな。
天災だったら、ゴルフ場のポールは絶対倒れるもんだし。 >>192
下げられる分は下げたしな
行政が最新型にするまで営業停止にすればよかった ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
