【裁判】私道の車通行に月1万円要求、住民に拒否されバリケード。長崎地裁が業者に撤去を命じる決定★4
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20191115-00050096-yom-soci
長崎市青山町の住宅団地内を通る私道を所有する福岡県内の不動産管理業者が道路の一部を封鎖し、
住民側が通行妨害禁止などを求めた仮処分申請で、長崎地裁は１４日、業者に対し通行妨害の禁止と
道路を封鎖しているバリケードの撤去を命じる決定を出した。
申立人は団地の住民ら７人。業者側は３月、市に私道の譲渡を申し出たが、「自費でガードレールを設置する必要がある」
などと言われて断念し、住民に歩いて通る場合は１世帯月３０００円、車では月１万円程度の通行料を要求した。
住民側に支払いを拒否され、１０月２日からバリケードで道路の一部を封鎖。さらに別の場所でも封鎖を検討していた。
住民が自宅とは別の場所に駐車場を借りたり、一部のタクシー会社が団地内への乗り入れをやめたりと
生活への影響が出ていた。市もごみ収集の際、職員が車輪付きのかごを引っ張りながら集めるなどしていた。
住民側代理人の山本真邦弁護士は１４日、同市で記者会見し「主張が認められて安堵（あんど）している」と述べた。
住民でつくる自治会の田中憲一会長は「これで少し安心できる。一刻も早く平穏な生活を取り戻せるようにしたい」と語った。
決定によると、業者が決定の通知を受けてから７日以内に撤去しない場合、業者側の費用負担で地裁の執行官に
撤去させることができる。業者は読売新聞の取材に「内容を精査していないのでコメントできない。今後の対応は
弁護士と相談して検討したい」と話した。
都市計画法では、１９７１年度以降に開発が許可された団地内の道路は原則市道とするよう定められているが、
この団地は６９年頃に開発が始まっており対象外だった。
前スレ
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1573813925/
1が建った時刻：2019/11/15(金) 12:06:59.84 >>265
通り抜け民からするとゼロなんだろうけど接道してる家からすると価値ゼロじゃないでしょ
私道持ち分持ってないと水道管掘り返すとかいちいちハンコ代がかかるし宅地を売ろうとしても誰も買ってくれないし・・・
結局は相場は無くて言い値なのかね？
どうせ裁判やるんだったら裁判所にどれくらいが相場なのか判決を求めればいいのかな >>266
路面は写真みると現状でもあまり良好な状態じゃないね・・・ >>263
そうですよ。
規制を伴う路面標示は警察が公安委員会の許可を得ないと引けないし、標識も立てられません。
あとは引くことができるのは道路管理者です。これも警察と協議した上で引きます。
路面に手書きの線が書いてあるということは、道路法・道路交通法の網がかかっていない私有地ということなんでしょうね。 >>265
よく見ると売買価格じゃなくて課税額じゃん・・・
通り抜け出来る私道なら課税額はゼロ >>270
課税額を売買価格の参考にすることがおおいんですよ。
売り手も買い手も基準がわかんないでしょ？
課税額も地価公示価格等を参考にして評価していくから、市場価格との整合性は取れていると考える不動産鑑定士さんは考えます。
あくまで参考としてわかりやすいから貼ったんで絶対じゃないと書いているでしょ。 >>269
微妙に、バリケードや黄色横線が、公安委員会規制範囲にあるように見えるな
「駐車禁止（補助標識：ここまで）」よりも手前に
https://goo.gl/maps/1GjaCmZnsKGw3f4b6
//cdn.mainichi.jp/vol1/2019/10/03/20191003k0000m040283000p/8.jpg
https://youtu.be/PA4OLpijFsI?t=41 >>275
そういう物件として区画が売り買いされたんだから、そりゃあるでしょ。 仮処分は両者の損害秤量。業者の損害は少なく住民の損害は大きいからとりあえず通すと。
本訴では権利関係だから争点は全く別になる。
仮処分を行った後に本訴で敗訴した場合、仮処分の申請者には損害賠償責任が発生する。
本件は、青城自治会と青山自治会で状況が異なる。
青城自治会は、私道に面していて宅地開発と本件私道はセットだったと見做し得る。
青山自治会は、北東からの公道に面していて私道には面していないから第三者の通過交通。
位置指定道路は、実質通れるという反射的利益は生じても通行権は無い。
青山自治会には囲繞地通行権は発生しないし、
開発時に通行権がセットだったという主張も認められない。
>>59の判例は本件に類似するが、原告20人中19人の通行自由権は排斥された。
唯一認められたX1は分譲時に宅地の一部を通路に提供していた。
本件に当てはめると、私道に面している青城自治会住民の権利は認められるが、
第三者の通過交通である青山自治会住民は排斥される。
あのバリケードの位置は良く考えられていたよ。私道に面する住民に不便は無く、
通過交通だけを封鎖したから。消防・救急が通れる手配もしていたしね。 >>1
市や住人への譲渡も許されず固定資産税だけは毎年取られるんだろ？
これ行政側で解決してやれよ >>278
長崎市によるとあの私道は位置指定道路みたいだから
固定資産税は課税されないはず >>277
＞開発時に通行権がセットだったという主張も認められない。
何を根拠に断定してるんだ？ 登記がないから？
そもそも北住宅地の接道は、分譲当初から公道だったの？ >>277
青山自治会が組織されてる部分の分譲は、私道の元所有者と違う業者が行ったのかな？ 通行地役権は通行権なんだけどな。通行権（人格的権利としての）とは違うが、通行地役権の中核は通行する権利としての通行権だ。 私道の通行妨害を排除するにも色々要件があるみたいだから面倒だよね
例えば、通行が日常生活上不可欠でなければいけない
遠回りすれば生活に影響なく問題ない場合は、日常生活上不可欠とは言えない
また、仮に通行地役権が認められても車の通行が当然に認められるとは限らない >>286
通行地役権って、車はダメとか人は良いとかそういうものじゃないよ。
設定契約で内容が決まる。
1969年から分譲始めた住宅団地（戸建ての集合）。
その通行地役権は、自動車の通行も認める内容だったことは明らかなの。
その証拠に、現に自動車が通れる道幅だったし、通っていて何もクレームがなかったんだから。 >>287
でも登記や契約に車の通行を認めるとか具体的なモノないんでしょ？
通行地役権の判例で契約も登記もない状態で車の通行も当然に認める判例あるの？
通行地役権を認める判例は見たけど >>287
通行地役権があるとして、それが無償っていう主張はありなのかな？
固定資産税はなくても維持管理にはカネがかかるから、無償ってのはちょっと無理筋な気がするけど >>288
自動車はダメという契約でもない限り、自動車であろうが馬車であろうが、その道を通れるものは通れるだろ。
現に、自動車で通っていて50年ほどクレームも何も無かったというのだから、黙示の合意に反していたとは認められない。 >>289
通行地役権というのは、設定契約で通行料を定めてなければ無償だよ。 >>289
一個の土地を二分割にして売って囲繞地の通行を認める場合は、維持費かからないから無償というのもわかるけど
規模が大きい分譲地の私道となると車やダンプカーが通ったりして道路も痛むから無償というのは地主の負担が大きいと思うけどなあ 市が買わなかったから通行量取るわじゃなくて団地側にそのまま売れば良かったんだわな まあ団地も買わないならアスファルト剥がして握り拳くらいの大きさの石でも敷き詰めてもいいと思うけど >>291
なるへそ。でも今回は地役権が認められても契約はないから無償ってのは難しいかもね。 >>290
クレームがなかっただけではダメでしょう
借地や借家だって、状況によって増額請求や減額請求できる訳だから >>292
それで区画を売ったんだから契約の自由。
嫌ならいつでも、住民に私有地を無償で押し付けることができる。法律はそこまで手当てしてる。
第287条承役地の所有者は、いつでも、地役権に必要な土地の部分の所有権を放棄して地役権者に移転し、これにより前条の義務を免れることができる。 >>296
なんで分からないのかな？
所詮は黙示の通行地役権の設定だから、それがあったのか、どういう内容だったのかは、当事者の事前及び事後のの言動から判断するしかない。
デベロッパーは、住民が示したという地図付き広告で購入者を募り、買った者たちは、その後50年も自動車で自由に通行し、私道所有者からクレームはなかった。
これらのことから、通行地役権を設定する黙示の合意があったんだな、その内容は、自動車も通って良いものだったんだな（ダメならいくらなんでも数年以内
にクレームの１つ２つあるだろう）、一切、使用料の要求もなかったということは有償とする合意はなく、分譲代金に含まれていたんだろうなと、そうやって
内容を推測し確定していくわけ。 >>297
普通の人なら通行妨害なんてややこしいことせず所有権を押し付けるのかもしらん
地主がそれで納得しない場合や地役権者がそんな土地いらないと言ったらどっちみち裁判になるわけで >>296
10年以上（悪意の場合は20年以上）何も言わなかったら結局通行地役権の時効取得ということで認められる >>298
地役権者の主張ならそうなるかもしれないが
地主にも状況の変化による負担の増加に対して主張する権利はある訳で
分譲代金に含まれていてそれが相応の価格だったのか主張を争うかもしらんね >>287
道路はあとで青城地区の住民が市の補助金を使って砂利道の開発道路を舗装して車を通れるようにしたと住民側は主張してる
開発業者はその工事に許可を与えたのかは最初は無許可でやったと言い次には許可を得ていたと言いどうも定まらない
「福岡の業者が見に来ないのが悪い」と開き直りととれる発言もあるのでどうやら好き勝手にやってたのかもしれない
市側は水道管工事はちゃんと所有者の同意のもとやったとしている
どうやら道路に車が通れる状態なのは住民のお手盛りのものだよな
となると・・・私道は接道してる青城自治会が引き取るしかないんじゃないの？ >>300
地役権取得時効はわかるけど
当然に無償とは限らないでしょ >>302
住民が勝手に舗装した道路に業者の許可無く市が補助金なり資材なり出せるのか？って疑問が出るな
提出する書類の中に地権者の許可が入ってないと市からそういうの出ないんじゃないのか？って思うんだが >>303
判例で認められたものも、使用料書かれてないだろ。つまり無償なの。 道路ってだけで車が通っていいなんて規定はないからな
あくまでも通行してはダメにして帰宅困難にしたらダメってことだからな
申請でも恒久的に道路にしないといけない規定もある >>304
市が直接交渉相手にしてるのは自治会だね
自治会と業者のやり取りは市は関与しないのかも
私道に電柱を立ててるがその賃料はなぜか私道の所有者じゃなくて自治会に入ってるそうだ
電柱設置の許可さえも私道の所有者は出してない可能性もあるというか・・・ほぼ放任状態だったのかもしれない >>306
今回の団地の場合は分譲当初
「車が通れる団地」ってことで売り出してるから
その主張は厳しいものがあるんじゃないかな >>307
てことは前の業者は自治会に任せっきりで私道を全く管理してなかった可能性が出てくるな・・・
こうなると話がまたややこしくなるな >>308
所有者との契約書とかがなければ無理だろ
ニュース情報から推測するとそんなもんないんやろ
言っとくが明確な証拠や推測できる資料がなければそんな話はあてにならん まあその「前の業者」は先代でお亡くなりになってるようだし「死人に口なし」
当時のことは書面では売り出しパンフレット程度しか残ってないようだし
時効取得で争うにしても訴え出てるのは隣の地区の通り抜け住民だし
こういうバカ裁判の判例とかあるのかね？ >>310
なければ、道幅が車通れるし、車通ってても文句言われなかったんだから、そういう契約だったんだなということにしかならないよ。
しかし、パンフレットがある。
また、駐車スペース付き住宅として売り出してたかもね。 >>311
日本は普段何気なく通ってるけど実は私道だったって所は多いからね
だから私道絡みのトラブルって多いし
そこの通行権に関する裁判はいっぱいおきてるから判例も積み重なってるだろうよ 隣の地区の私道をあてにして「車で乗り付けられます」というセールストーク
その契約？をしてるのはあくまで青山地区を開発した業者であって私道に接道してる青城地区を開発した業者とではない
青山地区の開発業者はそもそもそういう契約できる立場ではないな >>313
通行権の争いでタクシーとかの３ナンバー幅の普通乗用車という限定のついた通行権とかありうるのかね？
それも接道すらしていない隣の地区の住民が通り抜けさせろと
裁判所はひたすら和解を勧めて門前払いしてきた歴史じゃないのかね？ >>305
>>300
ああ、そうそう
地役権取得時効を主張する場合、要件として
要役地の所有者が自ら承役地に通路を開設したことが必要
分譲住宅地の私道を住人が自ら私道を開設したというの無理があるかもね
住人が道路を砂利道から補修したという話が書かれてたようだが取得時効は無理かもね
逆に私道を住人が無償で利用していた訳ではなく住人が共同で道路維持管理を負担する状態だったとも言えるかもしらん >>231
最初が無料だからと言ってずっと無量にしなきゃならないなんてことはないぞ
最初に無料にしたら修繕維持費用をずっと無料にしろってならその費用はどこが負担するの?
修繕費用が必要になったから損耗させる利用者に請求するのはなんの問題もないわけで 通行地役権があるなら契約するなり登記するなりすればよかった、それをしなかったと言うことは住人側にも落ち度があると言うことになるよ
広告があったとしても大勢いる住人が誰一人として契約も登記もしていないとなると通行地役権があったと言うには不自然過ぎるし通常あり得ない
あと通行地役権があったとしても車が通れる必要はないんじゃないかと言う議論もある
市道に出るまでの通路はマンションにおける共用廊下みたいなもので人の通行は認めるけど車の侵入までは認めないと言う事も考えられる この件の場合は権利はどうでもいいんじゃないの
権利を主張すれば業者側はそのまま権利を認めて権利があるというならどうぞ道路を引き取ってねと要求するだけでしょ
それがタダであるのか相場？で引き取ってという争いだよね
たぶん今の私道所有者の実態は財産整理屋なのかもしれないな >>255
長崎市は寄付を受けるのは市道として認定できるものとしていて
原則として幅員４.０ｍ以上
道路側溝の構造がコンクリート３面張り
ガードレールや側溝蓋の設置などの条件を満たさなきゃならないとしてこれらを満たさないこの私道の寄付を拒否したんだぞ
最低限の知識くらい得てからレスしないと恥をかくぞ >>312
車の通行による舗装の劣化によって歩行者が怪我をする事態になるので車の通行を禁止しますでなんの問題もないな
まあ歩行者への費用請求はダメだがな
パンフレットにあったとしても一部の人間だけだろうな >>315
最高裁判例からすると
位置指定道路になってる私道で車が通れる状態の道路を
通れなくするのは認められないと思われる
ttp://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/806/052806_hanrei.pdf そもそも通行権を主張して争う裁判は地主が私道を売ってくれない場合だよね
この件の場合は私道の値段で折り合いがつかなかったせいなのか私道という負動産を抱え込むのがイヤだったのか
買え！買わないという私道の押し付け合いの争いだよな
住民側から買えないから通行料でと言われて業者は月に１万円と提示して交渉決裂
月に１万円は月極駐車場の相場からはそうはかけ離れてはいないんじゃないのかね？ 市から9割補助が出るって話あるけど
実際にいくらかかるかなんて工事終わらなきゃわからないわけで市が初めから9割出すわけではなく工事終わった後で9割出すわけだろ
つまり一時的にでも10割負担する必要が出て来る
しかも1割は持ち出し確定するわけで
1割負担して寄付しろって色々アレなのに市に対する批判はあんまないよな
こんなもん市が寄付受けた後で開発すりゃいいだけの話だろ >>326
長崎ってこんな基準未満の私道が多いから
そういうのをいちいち受け入れてたら財政が逼迫するって事情がある >>322
こういう判決が出てくれば業者側はそれならどうぞ私道を引き取ってと正当に要求できる根拠になるだろ
それを業者側は狙ってるという観測がここではあったね >>327
財政が逼迫してるから市民で何とかしろって市役所がある意味ないよね >>326
幅４ｍ以上を実現するには接道してる家の一部を取り壊して道幅を広げなければならない
実際青山地区の北側の市道ではそういう工事の途中のようだ
家の建て替えに合わせてセットバックをお願いして道幅を広げるというひたすら年月がかかる整備工事
それが完了する頃って何十年後なんだろ・・・気が遠くなる遠い未来だな・・・ >>328
テレビ長崎のニュースによると
とりあえず本訴訟で私道通行の権利を確定させた後、
最終的には自治会で購入する方向になりそうだけど金額面の開きをどうするかが問題だって話になってる
ttp://www.ktn.co.jp/news/20191115282184/ >>328
面倒なのは妨害の為の工作物設置はダメだけど制限するのは問題ないとか言うなあなあ状態だからな
緊急車両が入れなくなるのが困るからって理由の方がよかったと思うわ >>332
だんだんと住民側も何が問題かを理解してきたようだな
そのまま通行権は確定するんじゃないの？
あとは私道の値段という難しい問題が残るだけ >>334
住民側としては通行権を確保することで
業者側を手詰まりの状態にして
そこから安値で買いたいって思惑があるんじゃないかね 長崎市もこれまでも私道の補修費を自治会に出していたわけだし
私道を自治会が取得した分もなんか別の地域振興とか適当な名目で補助金出せばいいんじゃないの
そのままの状態で市道に格上げするよりは市側としてははるかにカネがかからない >>336
業者側は併合審理に持ってくんじゃない？ >>317
＞>>231
＞最初が無料だからと言ってずっと無量にしなきゃならないなんてことはないぞ
設定契約で料金定めてなければ無料。ずっとね。
民法もそれを前提にした制度になってる。
承役地所有者が維持管理（修繕）義務を負ってるなら、無償でやり続けることになる。
それが嫌なら、承役地の所有権を、無償で要役地所有者に移転する。
民法は良くできてるよ。ナポレオン民法典以来、それが合理的とされてきたんだろう。
（承役地の所有者の工作物の設置義務等）
第286条設定行為又は設定後の契約により、承役地の所有者が自己の費用で地役権の行使のために工作物を設け、又はその修繕をする義務を負担したときは、承役地の所有者の特定承継人も、その義務を負担する。
第287条承役地の所有者は、いつでも、地役権に必要な土地の部分の所有権を放棄して地役権者に移転し、これにより前条の義務を免れることができる。 まあこれだけ感情的にこじれると何らかの判決出してもらわないと収まりがつかないわね
和解とかいっても信頼関係が崩壊してるから和解の合意内容を本当に履行するのかどうか両者不安があるだろ
一事不再理で裁判所は和解以後は門前払いだし >>339
無償で要役地所有者に移転とは法律には記載されてないじゃん・・・ >>341
所有権を「放棄」して移転するって無償ってことなんだよ。放棄なんだか。 >>342
違うよ実際は話し合いで値段は決まる
値段の折り合いがつかなきゃ裁判で決着つけなきゃならない >>343
馬鹿いっちゃいけない。放棄なんだから。 ＜従来より無償で通行→無償の通行地役権＞
あ 前提事情
従前より無償で通行が許されていた通路
い 解釈論
ア 無償の通行権
無償での通行地役権が認められることがある
イ 法的性質｜原則
『囲繞地通行権』ではない
当事者間で黙示的に合意した『通行地役権』とされる
う 解釈の理由
永続する事実状態の尊重・既成事実重視
https://www.mc-law.jp/fudousan/20332/
まさにこのケースなんだよ。
そして、通行地役権の多くは、黙示の合意による無償の通行地役権。 一筆又は一体的な土地を分譲して、公道に通じる私道の所有権を分譲業者に留めたという今回の事件は、無償の通行地役権が認められる典型例なんだよ。 なんでこれが納得できない人がいるんだろう？
子供？ >>346
今回の件は・・・囲繞地ではない
複数の迂回ルートがある
近道させろという要求だよ >>348
囲繞地じゃないから囲繞地通行権ではないよ。通行地役権って書いてあるやん。 条文持ち出して嘘をちょこちょこと付け加えて誤解させようとしようとしてる奴を信用できるわけがないな >>349
この記事全体が囲繞地通行権について書いてあるんじゃないのかね？
項目名がそうだよ >>320
だからそれを知ってて寄付を申し出たんだろう。断られるのを前提にな。
そのくらいもわからないとか子供かよw >>353
ほんと、子供が多いよな。
子供なのにこういう社会的な問題に興味を持ってえらいとも言えるが、社会性のなさは如何ともし難い。 ひたすら通行権問題に誘導してる奴がいるけど今回の件は通行権が争点なのかね？
私道の譲渡、もしくは通行料の問題でモメてて結局は金額の問題なんじゃないの？ >>355
今回の原告は住民側。
無償の通行地役権があるから妨害を排除できるというのが本案なの。 >>354
普通は問い合わせ相談なんだけど
なぜにそこまで揉めたのか謎が多い ソープとかラブホ建てて
そのあいだを通ってもらおう。 >>356
業者側としてはバリケードを設置することによって車で通り抜けする住民を交渉の場に引っ張りだせたわけだし
バリケード設置の目的は果たせただろうから通行妨害を解除することに関しては異議はないんじゃないの？ >>353
完全に言いがかりつけててワロタ
それらを整備するのに数千万掛かってしかも市側は補助金のことも黙ってたのにそれには触れない辺り…もしかしてごねてる住民の方かな?
>>339
そもそもこの件ではなんの契約もされてないんだけどな
最初が無償ならってのはそれはそういった契約をしているからだぞ
これはそういったものを無しに無償で利用させてたわけだが契約をせずに無償で利用させたらその後も無償で利用させなければならずその設備をずっと整備し続けねばならないという法的根拠はあるのかな? >>360
また子供かよw
まずは業者の住所とその画像を見てこいよ。
封鎖するその大義名分がほしかったんだよ、アホかw
マジで子供かよw >>302で住民が市から補助金をもらって舗装したとかいてあるのが本当だとすると、業者はこの補助金を使えないんじゃない？
補助金は一回だけだから、市が補助金のことをいい忘れていたとしても、その後補助金を使ってしまっていたことが分かってすでに業者に伝えていたかもね。
住民が舗装したときに市に移管すればよかったのに。 日本って韓国笑えないのと違うし？
法治国家じゃねえわ >>64
＞バリケじゃなくて道路破壊して穴でも掘ってたらどういう命令が出てたんだろう
破壊された建物の賃借権が消滅することから類推するに
道路が物理的に存在しなくなれば通行権自体なくなりそうだよね
その場合の争点は破壊したことが不法行為といえるかどうか、か ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
