【裁判】私道の車通行に月1万円要求、住民に拒否されバリケード。長崎地裁が業者に撤去を命じる決定★4
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20191115-00050096-yom-soci
長崎市青山町の住宅団地内を通る私道を所有する福岡県内の不動産管理業者が道路の一部を封鎖し、
住民側が通行妨害禁止などを求めた仮処分申請で、長崎地裁は１４日、業者に対し通行妨害の禁止と
道路を封鎖しているバリケードの撤去を命じる決定を出した。
申立人は団地の住民ら７人。業者側は３月、市に私道の譲渡を申し出たが、「自費でガードレールを設置する必要がある」
などと言われて断念し、住民に歩いて通る場合は１世帯月３０００円、車では月１万円程度の通行料を要求した。
住民側に支払いを拒否され、１０月２日からバリケードで道路の一部を封鎖。さらに別の場所でも封鎖を検討していた。
住民が自宅とは別の場所に駐車場を借りたり、一部のタクシー会社が団地内への乗り入れをやめたりと
生活への影響が出ていた。市もごみ収集の際、職員が車輪付きのかごを引っ張りながら集めるなどしていた。
住民側代理人の山本真邦弁護士は１４日、同市で記者会見し「主張が認められて安堵（あんど）している」と述べた。
住民でつくる自治会の田中憲一会長は「これで少し安心できる。一刻も早く平穏な生活を取り戻せるようにしたい」と語った。
決定によると、業者が決定の通知を受けてから７日以内に撤去しない場合、業者側の費用負担で地裁の執行官に
撤去させることができる。業者は読売新聞の取材に「内容を精査していないのでコメントできない。今後の対応は
弁護士と相談して検討したい」と話した。
都市計画法では、１９７１年度以降に開発が許可された団地内の道路は原則市道とするよう定められているが、
この団地は６９年頃に開発が始まっており対象外だった。
前スレ
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1573813925/
1が建った時刻：2019/11/15(金) 12:06:59.84 >>677
そんなペーパー会社に管理とか整備とか出来るわけないじゃんね。
ただただ住人に高額で売るのが目的ってわかるじゃん。
バカと厨房レベルにはそれがわからんのよw >>679
そのペーパー会社が実際に通行料請求交渉や、バリケード設置や、裁判対応してるんだけど？ >>441
それをやろうとして市が拒んだ。
だもんで不動産業者は維持費を住民に負担させようとして金を要求するようになった >>680
だから尚更、質が悪いよな。夜中に撤去とか普通じゃないわな。
住人も気持ち悪くて怖い思いをしてるだろう。 >>664
北側団地と南側団地でデベロッパーが違うんだって
北側デベロッパーは南側団地内道路通行できますよ、といって分譲したけど人の土地を通行する権利がその時本当にあったのかどうかが争点になっている >>678
なんで自己レスしてるの？
バレないとでも思ってる？
アホなの？ 市が断るのを知って寄付します。
道路の維持費は自治会で50年間出してるのに、業者が維持費がかかるからと言う理由も糞すぎるw 「私道につき通り抜け禁止」て看板立ててる所はどうなのかな。 >>684
自己レスだよ。他人のフリしたつもりもないが。
デベロッパー（承役地）vs団地住民（要役地）パターンでの否定例はない。
あえて言えば、論考には出ていないが、分譲後に工事のため道幅を拡張した場合に、拡張分については設定を認めなかった事例があるが。 業者に知恵があるなら、無視されること前提で「指導につき通り抜けご遠慮願います」の看板立てて、通行禁止した既成事実積み重ねられたのにな
>>677
会社住所で一般家庭がでてくるのはそういうことか
田舎道の管理くらいはできるだろ
そもそも住民側に金を払う意思はなさそうだが、沿道沿いと賃貸契約結ぶ流れを作っているなら敏腕。 貸地にはできないから、駐車場みたいな通行使用権を認めるような契約か
消費税がかかるタイプ
>>682
場末のニュースとはいえ、昼間は報道の人張ってるだろ >>677
あーチョンか。全く関係してないけど胸糞悪いな。 >>97
裁判所ブチ切れで法人格否認の法理を使ってくるだけ
あんまり裁判所なめない方がいいぞ >>685
過去の修理費用とこれから掛かる修理費用は
桁が違う >>697
もう言い訳はいいからさ。どう違うんだよ？w >>663
結局ガードレール付じゃなければもらわないっていう市が悪いだろう。 今までの税金はどうなってたの？
住民は一銭も支払ってないよね
私道所有者が支払ってたの？道路だから免除？
山を切り開いた町の端っこの住宅街の私道なんだから住民らで折半して購入しとけよ
搬送業者除いて住民以外の市民が通らないような道路に税金使って整備費・維持費がかかるなら他の市民の反発あるだろうな
あと自分の所の私道も無償で提供するから市道にして欲しい人大勢出てくるだろ 長崎地裁も全国の不動産屋とヤクザの注目集めて大変だな！ >>9
凸凹があって事故ったときは損害賠償も請求しますのでよろしくお願いします >>693
単にこないだTwitterでクソ物件オブザイヤーってハッシュタグがバズって、その中で日本橋高島屋再開発の人数要件満たすために30分筆してペーパー会社量産して同意取ったって話を見てこの件とは全く無関係なのに面白いと思って書いただけの馬鹿だぞそれ
>>698
一般通行の用に供されてる私道は非課税 分譲に伴って設定される（されたと認められた）「通行地役権」はたいてい無償だよ。
だって、設定合意で対価の取り決めがないんだから。 >>700
日本中の893屋さんが、この手で飯食えるのか！と狂喜乱舞しそうになってただろうね。 >>704
むしろ誰でも思いついたけど考えれば上手く行かないのわかってるから誰もやらなかったことをやって失敗してるパターン >>706
それ以前に最高裁で散々否定されている事をまたやった馬鹿としか 2項道路は道路中心線から2mの位置が道路境界
建て替えは建物のセットバックだけで許可される
件の団地は1項5号の位置指定道路なんで基準を満たさないと認定取り消し、住民は買い取りして整備しないと後で困る 次はずっと道路補修をしてたから新しい土地所有者の許可なくても住民には勝手に道路補修が出来る権利がある！って裁判起こさないとなｗ
なんという権利を言い出せばいいのかな？また生存権？ 業者はブロックは撤去する気はないらしい
あとコメント欄で私道はほぼ位置指定道路だけどバリケード部だけ登記上は宅地になってるってのが気になる
https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20191120-00000005-nagasaki-l42 わざわざ自己申告してくれてるから業者は今後7人から請求するのかな？
業者の思惑通りやん >>714
>>714
そこは宅地なのかな？
下に川が流れてるから私有橋ですね
無許可の私有橋は徒歩で渡れる程度の規模ならなら生活に不便なら黙認しようというのが流れみたいだけど
普通車が通れる幅の橋を県の許可を受けて私有してるとはとても思えないけど・・・
橋の私有に違法性があるならこの橋の部分だけを県なり市なりの管理に移管すれば解決に向かって一歩進むのでは？ >>714
バリケードがあるのが469ー2
これが合筆されてかなり大きくなっていて登記では地目は宅地だが、現況は道路、水路、山林になっている青城公園もこの筆に含まれていると思われる >>714
そこの道路渡って右の家とか駐車禁止標識の左の家とか擁壁にオーバーハングしてブロック塀を設置して敷地を広げているのが危なっかしくて気になるんだよね・・・
道路拡幅するならそういう道路側に張り出したものも撤去しないとダメだよね・・・ 254 名前:名無しさん＠１周年 [sage] :2019/11/19(火) 11:01:56.29 ID:UgFvmvYA0
位置指定道路なら長崎市に測量図とか平面図とかがあるはずだけど、バリケードが設置されている場所は位置指定道路ではないと思うよ
水路の上のコンクリート橋とオレンジ線までの区間は不動産管理会社所有の私道(469ー2の一部）
位置指定道路は469-33までと思う
(後半略)
255 名前:名無しさん＠１周年 [sage] :2019/11/19(火) 11:05:39.58 ID:UgFvmvYA0
簡単に言うと、北側団地内の今は長崎市道になっている道は南側団地内の位置指定道路と接していない
と思われる 分譲地周りの接道部分だけ位置指定道路、
北側の公道に接続する部分を、いわゆる公衆用道路ではない私道として持ってたか
規定満たせなかったのか、処分できなかったのか、やる気なかったのかわからないけど、いやらしいなー バリケードが行政が認定した道路にあったなら、撤去以外ねーだろと思ってたけど、
これは上の方で言われてた、その条件で分譲地買ったX1だけが黙示的通行地役権認められて、
それ以外の奴らは排斥されるパターンじゃないの
北の団地の連中は狭い公道の回り道あるから、通行自由権もなし 仮処分なんて供託金積んだ前哨戦の前哨戦だけど
業者大勝利だったら所有権つえーわ >>720
その橋は青山地区の住民が勝手に作って青城地区の私道とつなげたという話もあるので橋がかかった経緯が不明なんだよね
でも登記はその当時の土地所有者になってるということなのか・・・どうやったらそうなるのか謎だな・・・ >>723
ほんとに橋かけたのなら、「分譲時に無料で通ってよいとなってた」という前提がウソになる。 >>724
それはそれで団地開発当時はそういう口約束が当時の私道所有者とあったのかもしれないが・・・
道路指定もされてない私有橋の無料通行権とかありうるのかな？
通り抜け民はずっと無料通行出来ていたことが証明だという主張か？ その橋ってのがどこなのか航空写真じゃ全くわからねぇ…
場所がわからないと地番が特定できないからそもそも登記がどうなってるのか調べようがねぇ
登記がそうなってるとか証言されても、正直ここを持ってるんだって言ってるだけとか、公図自体がどこまで信用していいのか怪しいくらいにグチャグチャな場所だから、現地と重ねるとかしないで単に丸書いてこの辺だから土地の一部とか思ってるパターンもあるしなぁ…
基本的には川なら県、水路なら市とかの所有になってるはずだし、公図に記載のない水路だとかが敷地の下にあった、とかなら法定外公共物としてそこの部分を表題登記→払下げ→所有権移転って手続きになるから、
どんだけ言い張ろうがこの流れに沿ってなければそこは本来敷地じゃないことになるし… 橋って何だ
なんで金渋ってる住人が人様の土地に金出して橋作る話してるんだ
今回のバリケードの北も南も少し東も青山町だろ
たぶん自治会名で呼んでるんだろうけど雑な分け方やめてくれね >>509
指定解除できないってのはどこから？
位置指定道路って道路かどうかでなくて
建築基準法の中だけの例外規定みたいなものでしょ？
https://www1.g-reiki.net/nagasaki/reiki_honbun/q302RG00000597.html
建築確認（第9条）や位置指定（第16条）のときには私道土地所有者の承諾を求めてる
廃止（第18条、第12号様式の2）は土地所有者次第
廃止されたら困るのは南側住人だし廃止はしないできないだろうし
通行権ありなしで住民どうしの南北、新旧紛争になるだろ 裁判が終わるまではとりあえず通してやれってだけだから、決着はまだ先 >>729
それ単なる長崎市の申請のやり方集みたいなもん
そもそも建築基準法第四十五条で私道の廃止及び変更の制限を規定してて、
四十三条第一項および第三項が満たせなくなるときは私道の変更や廃止を禁止してる
簡単に言えば私道を廃止もしくは線形を変えることで、接道が無くなってしまう建物が発生する場合。
私道を通じてしか外に出られない家が大量にある時点で、完全に代わりの道を用意する(ほぼ無理というかもはや意味がない)ことができない限りは廃止は無理 まぁ乗用ドローン簡易ぶら下がりタイプで簡単に解決だな 市が難癖を付けて受け取らないから
嫌がらせしたんだろ
役人が一番悪いよ >>726
>>714の写真に橋の欄干が見えてるよ標識のちょっと向こうがわだ 私道を公道のように通り抜けしてる連中もどうかと思うぜ 私道を通り抜けしてる奴らは、私道の所有者に協力して市に買い取るように動くべきだった
指導を通れないのは不便だとか、被害者ぶってんじゃねーよ >>726
航空写真見なくてもニュース動画見ればわかるよ
バリケードの南側だよ
公図、地積測量図、YahooMapで地番の配列みて判断してバリケ置いてたとは469-2、橋も同じ469-2と思うけど僅かに469-33の可能性もある
現地にあるのは川というより水路
それも青線とか付替えしたわけでもなさそう
もともと山を造成してるところだから沢で水が流れていたところで道路側溝程度では溢れてしまうので水路を作ったのかな >>738
住所特定して
橋そのものは出ないから、すぐ隣の家とかでいい
地図でクリックした場所とストリートビューはズレるし、単にそこにあるとかそういうレベルだとどこって断定できないのよ >>737
不当に法外な値段で書いとれって横暴なこと言ってくるから買い取らないだけだろw
言い値で買い取ってたら逆に大事件になる >>742
このあたりの地積測量図は同じ土地家屋調査士が作成してる
それをつなぎ合わせればバリケードや橋の位置（地番）わかるよ >>744
地積測量図も取ってあるけど正直仕事が忙しくて読み込むのめんどくせ
要は勝手に掘った水路で、しかも469-2とか469-33の一部ってことね、了解
そうなるとそこだけ宅地とかそういう話自体が単なる住民らの認識違いだなぁ、結局筆も何も分かれてないんだもん あの地域の4000㎡だけでも自治会言い値の300万で買えたら垂涎だわ
そんななら地上げ屋のヤクザに500万で売るわ もしかすると橋が行政の認定を受ける妨げだったか
しかし橋まで個人や会社で管理してるのは大ごとだ
これは新しく押し付けられる展開になりそうな七人の侍も大変だなー
ボロボロだからそろそろ補強工事か掛け直しが必要だなー 何者かが橋を爆破して落とした！
なんてことが起こったら誰が新たに橋かける？
民地だから市は手を出さない
土地所有者の不動産管理会社は北側住民のために金なんて出すはずがない
北側住民は他人の土地だし勝手に橋掛けれない
結局北側住民は南側団地道路を通行することが出来なくなりました
ってことになるか >>475
公道沿いに住んでいる住民の話だとやっとわかった 橋が落ちれば物理的にバリケードならぬお堀か
本訴の裁判所の判断が急がれるな！ >>683
分譲時には通行権が無かったと考えるのが普通、何故なら住民自らが橋を架けたと言っている。
証言自体も怪しいけどね。自分達で管理運営をアピールして嘘を言ったのか分からないけど、住民が橋を作ったのならば、
分譲時の車両通行権の話など存在しない。 >>753
原告には北側と南側の住人どっちもいるから
もしかしたら分譲時の話は南側住人の証言かもしれないね 通行の意思を持って他人の土地の道路を開設するのは通行地役権の大きな要件だぞ というわけで>>723の人はその話の出典をソースかけてもってくるべし 結局>>741が推定のとおり、橋をかけたんじゃなく一体の土地に水路を掘ったとしたらそもそも橋の議論自体がぶっ壊れるからなぁ
それはそれで流れる先である他人地まで勝手に掘ったのかとかたまたま都合よく川に流せたのか？とかはあるけど
(大元の地主が旧城山町一丁目域の殆ど持ってたような印象だからありえなくはないが…w) こう言ったややこしい土地だって知りながら、つい最近手に入れたんだろ
この業者
ずっと以前からならまだミリほどの同情もあるかもだけど、現状ではただ「ざまあwwwwwwww」ってだけだな こんなごちゃごちゃした道にして放っておいた市の怠慢
こうして結局住民が困ることに バリケードの撤去は良いとしてコストなしでとは言ってなくね？ テレビで住民側が開発道路だったのをオレらが整備したんだと言ってたのは
開発業者がダンプとかの工事車両を通すために仮の橋をかけてそれを住民が整備した意味なのかな？
北側の市道はそういう工事車両が通れる道幅が無いから青山地区を開発するには南側の私道を通るルートしかないんだよね >>763
それは違うかも、ダンプでも最終目的地である各戸には物資を持って行けない。
当時も対馬馬が大活躍したのは間違いない。 855 名前:名無しさん＠１周年 :2019/11/20(水) 21:19:13.77 ID:8csgkNGP0
①開発者と区画購入者との間で、通行地役権の黙示の合意があったと認められること、
②私道として使われていることが明らかなので、登記がなくても通行地役権を業者に対抗できること、
①②はもうみんな納得ですね。
では、業者は、毎月の通行料を請求できるか？
③通行地役権は無償の物権で、使用料・対価を定めたとしても債権的効力しかない（=合意した当事者間でしか効力がない）というのが、今も生きている判例。
https://i.imgur.com/wKTMKnb.jpg
④ただ、毎年・毎年の使用料ではなく、維持管理にかかる費用（実費）については、まぁ請求できるだろうね。 行政が本分を果たしてないだけだな
固定資産税とか何のためよ >>766
＞③通行地役権は無償の物権で、使用料・対価を定めたとしても債権的効力しかない（=合意した当事者間でしか効力がない）というのが、今も生きている判例。
＞https://i.imgur.com/wKTMKnb.jpg
地代やその他の報酬の支払を為すことを要するにものに非ズ と書いてあるが、修繕費については記載にない、凡そ益を出すことには否定しているが保全に関してはどうなのだろう？ >>600
> 隣町の花園の実勢が平米12万から
> そのお隣りの富士見の公示地価は平米16万1千
長崎高いのね >>769
③については④の記載があったね。
ただ、小作人対地権者の判決の判断で本案件にこれが該当するかというと、一概に言えないと思うな。
一方は死活問題、一方は生活の便宜だからね。南側住人と原告と北側住人では状況も赴きも違うからやっかいだな。 画像がひとつも無いからピンと来ないな
映像か画像付きの報道はないのか >>1
狭い狭い長崎県のさらに狭い離島である壱岐ではパワハラモラハラが日常茶飯事
壱岐のパワハラの怖いところは、
地方の中の離島である壱岐
キングオブローカルの中の砂上の城の王様が
腰ぎんちゃくや、仕事関係で命令を断れない人達に対し
て、パワハラ被害者へのパワハラを強要して集団化するところ
そこのあなた
いつの間にかパワハラの加害者になってませんか？
ところで
70億円もの血税を投入した島内の光回線の速度が
ひどいときはADSLより遅いことがあった
どこに血税投入したのー！！！
血税の無駄遣い壱岐市に蔓延する公務員や癒着しているいくつかの建設会社によるパワハラ
そういえば世間を騒がせたレオパレス21も壱岐出身 深山祐助 検索してみ かぼちゃのばしゃ
https://hebi.5ch.net/test/read.cgi/news4vip/1574299008/l50 これって命を脅かす行為だよね
バリケードあった期間の損害賠償請求できんのか
ただ私道を整備しないと買い取らない長崎市もおかしいよな
みんな狂ってる 仮処分命令が出たからって少し安心するとかどういうことなの？
判決で負けたら、仮処分による損害賠償もあるでしょ 仮処分が出なかったらその時点で住人側が勝てる可能性低いってことだろ さっきミヤネ屋でやってたけど青山町会長の人が「青山町の人は原告団7人に入ってないから裁判所の通行許可の仮処分の対象ではなくて私道を通れないと言われてる」
と憤りながら語ってたな
原告団７人は青城町会と若葉町会の人だけだそうだ
なぜそれを青山町会長が説明してるのか謎だが・・・なんか聞いてたことと違うがな・・・
青山町会が私道に接道してる青城、若葉町会に働きかけて裁判に訴えたいうことか？
それなら青山町会が弁護士費用の支払いを渋っているという話もつながるか・・・ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
