https://bungeishunju.com/n/nfb22e8676cb7?gs=d959b02cf20b

2019年12月16日、長男を刺殺したとして殺人罪に問われていた元農林水産事務次官・熊沢英昭被告（76）に、
懲役6年の実刑判決が言い渡された（検察側は懲役8年を求刑）。

熊沢被告は同年6月1日、東京都練馬区の自宅で、ひきこもり状態にあった長男（当時44）の首や胸などを包丁で何度も刺し、失血死させた。
殺害に至る直接の原因は長男による家庭内暴力だったとされ、世間からは熊沢被告への同情論が集まった。
判決から4日後、東京高裁は保釈を認める決定を下し、同日午後に被告は保釈された。殺人罪の被告に対しては異例の対応といえる。

筑波大学の斎藤環教授（社会精神保健学）は、精神科医として、30年前から不登校やひきこもりの問題に関わってきた。

「これ（殺害）しかほかに方法がないと思います」

熊沢被告は殺害の直前、そのようなメモを残していた。事件はどうすれば防げたのだろうか――

息子への謝罪を語らない熊沢被告

公判の模様を伝える報道のなかで、私が注目したのは、熊沢被告から殺害した息子に対する謝罪の言葉が一切出てこなかったという点です。
その代わり、被告人質問では次のような発言がありました。

「できるだけ寄り添ってきたつもりだが、思うようにならないつらい人生を送らせた。かわいそうに思っている」

公判での話は、どれだけ自分は息子のために努力してきたか――という内容に終始したという印象があります。
それらの言葉からは「半人前の恥ずかしい息子が世間様に迷惑をかける前に、自分の手で始末しました」というニュアンスが、
どうしても透けて見えました。これでは息子を所有物扱いしているのと同じです。本来なら、息子自身の尊厳について
触れる言葉があってもよかったはずですが、そのような言葉はありませんでした。

熊沢被告は、自分のとってきた行動がいかに息子を苦しめていたのか、最後まで気づくことが出来なかったのでしょう。
この点が私には残念でなりません。

斎藤氏

この事件は、「殺した父親が加害者で、殺された息子が被害者」という単純なものではありません。
父親と息子が、どちらも加害者であり被害者だという構図があります。ここにこそ、ひきこもりの家族が抱える問題が表れています。

酷似する2つの事件

実は約40年前、今回の事件とほぼ同じ構図の事件が起きています。1977年の「開成高校生殺人事件」です。
都内有数の進学校である開成中学校・高校に進学した息子が次第に家庭内暴力をふるうようになり、「このままだと殺される」と考えた父親が、
息子を絞殺したというものでした。当時、父親には同情論が集まり、裁判では執行猶予つきの懲役3年が言い渡されました。

殺された息子が進学校に通っていた点、家庭内暴力をふるっていた点などで、この2つの事件は酷似しています。
だからこそ熊沢被告に言い渡された懲役6年という量刑は、開成の判例と比べると「厳しい」という印象があります。

ただ、両者には決定的な違いが1つあります。それは、問題の解決を目指して「第三者」を介入させたかどうかという点です。

開成高校生の事件では、父親は専門家の助言に従って息子を立ち直らせようとしており、努力した姿勢が見られました。
それに対して今回の事件では、熊沢被告は息子について公的機関や専門医に相談した形跡はありません。
元官僚トップという“上級国民”の家庭だけに、「身内の恥を晒したくない」という思いがあったのかもしれません。

判決において、裁判官は次のように述べています。

「長男の暴力を主治医らに相談するなど対処方法があった」

両親が息子の問題を丸抱えにし、彼らまでもが家庭内にひきこもってしまったのは、明らかに間違った行動でした。
息子の殺害という最悪の結果に至るまでに、もっと出来ることがあったはずです。「懲役6年」という長さは、
その責任を反映したものだと見ることも出来ます。

では熊沢被告は具体的にどのような行動をとるべきだったのか？

事件に至るまでの流れを追いながら、考えてみましょう。

※以下、全文はソースで。