【仙台放送】東日本大震災で84人犠牲の石巻市大川小 新型コロナの影響で中断していた語り部活動が再開 [みの★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
東日本大震災で児童と教職員８４人が犠牲となった石巻市の大川小学校で、新型コロナの影響で中断していた語り部活動が２７日、３カ月ぶりに行われました。
石巻市の大川小学校は、津波で児童７４人教職員１０人が犠牲となり、２０１６年から児童の遺族などが「大川伝承の会」として、定期的に語り部の活動を続けています。
大川伝承の会・佐藤敏郎共同代表「ただ単に津波の恐ろしさ（を伝える）ではなくてここに通った笑顔があったということと、実は簡単に逃げられた命だったけども、結果として救えなかったことにしっかり向き合う場所だと思っています」
３カ月ぶりの開催となった２７日は、県内外からおよそ３０人が集まり、遺族たちの言葉に耳を傾けていました。
…続きはソースで（動画あり）。
https://news.yahoo.co.jp/articles/8e94941ea9d3e56dc22c2b423b225d0bbd6fac25
2021年6月27日 18時42分 >>101
平塚さんは語り部ではないが講師
そうなると佐藤さんも語り部ではなくても講師に選ばれてもおかしくない
わかる？ムリ？ >>103
で、佐藤さんは語り部なの？
どうなの？ >>80
時系列すら理解できない人がそんなこと言っても通用しないよ
仮定の話は三角地帯へ避難を開始するよりも前の事
そんなことすら読み取れないのか？
地震発生から三角地帯へ移動を開始するまでの間、校庭に待機していたことに過失はない
予見可能性があったのは、3時30分ごろの時点での話 >>107
まぁ、結果を知っていたら簡単なんだけどな >>105
えー！
>>57の仮定、
> 仮に、津波がそれほど大きくなくて、校庭での避難で十分だった場合
これって、15時30分頃までの話なの？
この仮定の場合には15時40分にはどうなっていたの？
♪ >>106
>>87
> 語り部は災害現場を経験した人、
に対して、大川小震災現場を経験していないけれども語り部として活動していて、それは自称というわけではなく、ニュース記事でも語り部認定されているとレスしたわけだけど？
「語り部は災害現場を経験した人」というわけではないとレスしている
わかる？ >>110
＞これって、15時30分頃までの話なの？
正常な知能を持っていれば>>57から読み取れる
＞＞モンペが怒鳴り散らすわ経歴に傷はつくわ
＞＞メンドクサイ事この上なし
＞＞その上区長が津波は来ないとか言ってるし
＞この仮定の場合には15時40分にはどうなっていたの？
3時半よりちょっと前に、これは危ないみたいだと判断したから三角地帯へ移動を開始している
お前、本気で頭悪そうだな >>112
校庭での待機で住宅だったのに三角地帯へいくの？
頭悪いの？
♪ >>113
住宅って何？
馬鹿だなぁ
全く意味が通じないぞ 住宅→十分
修正
校庭待機で十分だったのに、裏山は危険と判断していて、
それなら、三角地帯へ向かう途中で山裾通ってるときに山崩れして怪我したらとは考えなかったのかな？ あぁ
馬鹿の書き間違いをこちらで修正してみた
・校庭での待機で「十分」だったのに三角地帯へいくの？
こう書きたかったんだろうなｗ
校庭での待機で十分と判断したのは、3時半ごろの「どうやら津波がここまで到達する」という情報を得るよりも前の話
ほらな、
お前の読解力の無さがよくわかるだろ >>115
＞それなら、三角地帯へ向かう途中で山裾通ってるときに山崩れして怪我したらとは考えなかったのかな？
津波がここまで到達するか分からない時点での話と
3時半ごろに、津波が来るのがほぼ確実だと分かった時点での判断が同じなわけないだろ
こんな簡単な切り分け、区別すらできない時点で、お前には後知恵バイアスがかかっていることが分かる 子供より教師に聞かせろよ。
クソアホ教師のせいで大勢死んだのに。
何で子供が悪いことになってるんだ？ >>57
> 仮に、津波がそれほど大きくなくて、校庭での避難で十分だった場合
> 裏山への避難で児童がけがをしたらどうなる事か
これを>>116が解説すると、こうなるんだって！
> 校庭での待機で十分と判断したのは、3時半ごろの「どうやら津波がここまで到達する」という情報を得るよりも前の話
それなら地裁判決通りの避難対応としていても問題ないってことね？
15時30分頃以降はケガをおそれることなく裏山避難という地裁判決通り出来ることになるもんね
♪ >>120
で、高裁は裏山は安全とは言わなかったし
裏山への避難が正解だったとも言ってない そして、後知恵バイアスの諸君が当時の大川小の校庭にいたと仮定して
児童たちを裏山への避難させることができただろうか？
まぁまず無理だろうな
包丁を振り回しながら裏山へ行けと暴れ回っていたら可能かもしれないが
言葉での説得なら不可能だろう >>121
突然どうした？
当たり前だよな
そもそもその場面の話は高裁はしていないんだから
♪ >>93
だから単なる語り部としては不適格。
講師としてはいいんじゃないの。遺族としての立場も学校関係者としての立場も持つ教員なんだから。
うちの婆ちゃん、戦前派なんだけど、よく「疎開先ではつらかった」とか言うよ。でも婆ちゃんが「当時の欧州と仏印の情勢、米国の国内情勢に鑑みれば、軍は内部の対立を乗り越えて北進論に依るべきだったんじゃがのー」などとは言わない。言ってもいいけど、あと知恵の評論でしかない。
一般に語り部と呼ばれて活動している保護者のスタンスは、うちの婆ちゃんみたいなもの。 >>99
山に登りきった児童、足が水に一部浸かっても津波に引き込まれないで済んだ児童は犠牲にならなかったろうね。
足が水に全部浸かって津波に引き込まれてしまい犠牲になる児童がいる可能性を判決は否定していないよ。 >>122
津波てんでんこだ！と叫べばワーッと生徒全員が日頃椎茸栽培に登って親しんでいる山に登って終了
残った足弱の人達は待機中のスクールバスで移動出来る
ハイ全員避難完了 >>124
> だから単なる語り部としては不適格。
なにその謎の上から目線
ww >>123
地裁の判決からの高裁の判決を読めば分かる事だけどな
裏山が正解なら高裁もそれを追認すればいいだけだったのに、
わざわざバットの森という誰も想定していない場所を指定するという事は
当時裏山に行くべきか三角地帯へ行くべきかを選択する事は困難だったと高裁は認めているわけだよ >>126
津波てんでんこは大川小がある地域では当時知られていなかった言葉
これも、後知恵バイアス
逆に
「津波てんでんこ」という言葉があるという事は
避難においても全員でとか、周囲の人と一緒に、弱者に合わせて非難するという考えが一般的だったことを意味しているのだから
当時の大川小の教師たちが、
低学年では裏山に上るとけがをするかもしれないと判断して避難場所から除外して考えるのは当然の事だったのだと分かる >>129
津波てんでんこは前の津波から長い間三陸で人口に膾炙された普通の言葉だよ
今回の津波を機会に創造された言葉ではない
津波てんでんこでないにしても各地で同様の意味の言葉は伝承されているでしょ
それを叫べばいいだけだ
裏山に単独で逃げて先生に校庭へ引きずり戻された生徒が居たことでも
てんでんこ精神はこの地に存在し具現化されていることが分かる >>130
それ、ちょっと検索すればわかる事だよ
ｳｨｷで調べてみるとこう書いている
・「津波てんでんこ」がこの標語の形で古くから言い伝えられたものではないことは、山下自身が著書『津波てんでんこ』でハッキリと明言している。
＞今回の津波を機会に創造された言葉ではない
誰かがそんなこと言ってたのか？
俺は言ってない
＞裏山に単独で逃げて先生に校庭へ引きずり戻された生徒が居たことでも
＞てんでんこ精神はこの地に存在し具現化されていることが分かる
避難訓練で火災報知機のベルが鳴ったとたんに教室から逃げようとする慌て者だよ
てんでんこの精神とかではない
釜石の奇跡ってのは
津波てんでんこという言葉釜石やその周辺でしか積極的に使われておらず、
小学生たちが全員助かったことが「奇跡」だと思われたからそう呼ばれているんだよ
つまりな、他の地域からするとそれは奇跡であり、津波てんでんこという言葉は浸透していなかったことがよくわかる事例なんだよ 宮城民だけどかまってちゃん丸出しみたいな真似はもうやめて欲しい
絆 だの 頑張っぺ だの寒気する tps://kahoku.news/articles/20210305khn000025.html
・被災３県では、１９・３％が「震災前から言葉と意味を知っていた」と回答。
つまり、震災当時は8割の人が知らなかった言葉なんだよ >>128
事前設定なら不備あるとこは選べないだけやろ？
一方、当日は事前設定すらしてなかったから、仮に設定しておくならそこしかなくね？って話だし
地裁は当日が十分糞だったから事前に触れる必要がなかっただけ >>128
しかも、裏山は地震動によって崩壊の危険があるという認定付き。
釜谷地区には第三次避難場所として適当な高台や建物はなかったとまで断定しているよ。 >>134
事前に避難マニュアルが出来ていない時点で
当日の教師の行動を評価することがそもそも出来ないって事で
つまり、「無理ゲー強要させられた教師かわいそう」って事だよ
あぁ、この場合の「評価」とは、
相手を褒めるという意味ではなくて
良かったのか悪かったのかを判断するという意味な
わざわざ書いとかないと勘違いするのがお前らだもんな >>128
事前準備における話と震災当時の避難誘導における話ぐらい区別してね
判決は明確に区別してるから
♪ ガキの頃からおもうがガキに語り継いでも意味ないよな
管理する立場の奴等がなんの意識もなく無能でそんなことはない、仮定の話はしないと言い切るのに何が出来るんだ？ >>136
> 事前に避難マニュアルが出来ていない時点で
> 当日の教師の行動を評価することがそもそも出来ない
高裁判決文はそんなことはいってない
そうならそうと書いてあるはずだが書いてない
「選択的責任原因だと解されるので判断不要と解される」といっているのみ
根拠なく「評価することが出来ない」と簡単に言ってしまうって
緻密な論理の積み上げが出来ない思考なんだろうね
♪
評価不要なので評価しなかったよ
ということは、評価が必要なら評価していたということになる
あれ？
評価できないだと？
ww >>3
自民党政権の時に移転させとけば良かったのに >>137
区別してるんだが、理解できてないみたいだなｗｗｗ >>139
判断不要なんだろ？ｗｗｗ
それが答えじゃんｗｗｗ >>128>>141
> 当時裏山に行くべきか三角地帯へ行くべきかを選択する事は困難だったと高裁は認めているわけだよ
そもそも高裁は震災当日の避難誘導について評価そのものをしていないわけだから、認めるもくそもない >>143
判断不要＝判断できない
↑
これは×だから
○ではないのよね
♪ >>128
＞当時裏山に行くべきか三角地帯へ行くべきかを選択する事は困難だったと高裁は認めている
どの部分？
引用して？ >>142
高裁は、事前準備が出来てないことがよくないと言ってるんだよ
当日のその時点で裏山に行かなかったことについては判断していない
事前準備が出来てないのだから、地裁のように当日の教師の行動について評価する意味がない
つまり、お前が書いてる「判断不要と解される」ということになる。 >>146
地裁の判断について触れないって事がその答え
それ以前の問題だと高裁は言っている >>148
だから「言ってる」のならその部分を引用して？
現時点では、高裁が「触れない」ことを勝手に「困難だったと言っている」と脳内変換して
それこそが事実だと主張しているようにしか見えないんだけど？ >>144
＞そもそも高裁は震災当日の避難誘導について評価そのものをしていないわけだから、認めるもくそもない
避難誘導がまずかったのは事前準備が出来てないから
という事
だから評価しない出来ないって事だよ 3.11までは津波の危険性なんて1ミクロンも考えてなかったくせに >>151
日本語を正しく読み取れる人なら全体を読めば伝わってくることだからなぁ
引用するなら全文だな >>154
2日前の津波の注意報が出た時に
校長と教務主任たちが、どこに避難するか相談した、ということが
裁判で明らかになってるよ >>126
>>津波てんでんこだ！と叫べばワーッと生徒全員が日頃椎茸栽培に登って親しんでいる山に登って終了
そもそも大地震が襲った直後に「津波てんでんこだ！」なんて叫んで低学年児童を含め勝手に行動させるなんてあり得ないんですけど。
ファンタジーもいいとこ。
東日本大震災のあと数々の反省を踏まえて修正された防災計画や避難マニュアルに、ひとつでも津波てんでんこ避難方式を採用しているところがあるのかって言うの。 >>147
> 事前準備が出来てないのだから、地裁のように当日の教師の行動について評価する意味がない
「評価する意味がない」なんてことも高裁判決言ってない
何で勝手に決めてんの？
また根拠なき謎の上から目線ですか？
♪ >>153
は？
論理飛躍だけど？
なぜ「不要＝出来ない」と脳内変換してんの？ >>155
ううん。正しく読みとめるなら
＞当時裏山に行くべきか三角地帯へ行くべきかを選択する事は困難だったと高裁は認めている
なんていわないよ？
だって、高裁はそんなこと「触れても居ない」しましてや「認めてもいない」んだから
もう一度だけ聞くね「高裁が」「認めている」部分を抽出して？
抽出できないなら、キミの脳内妄想でしかないから、さっさと病院いって？ >>158
お前が書いた
「判断不要と解される」が、そのものなんだがｗｗｗ
>>159，160
高裁は、事前準備が大事だと言ってるんだよ
それが出来てなかったから、当日の避難誘導を評価する意味も必要もない
だから「評価不要」なんだよｗｗｗ
なんでこんな簡単な事も理解できないんだ？
国語力低そうなやつだなぁｗｗｗ >>161
遺族が子供に、地震がきたら裏山に逃げろと教えて
教えられた子供が裏山に逃げることを提案したのに教師に拒否された話とか
割と有名だと思うんだけど、もしかしてこの手のスレ初心者？ >>162
評価不要なのか
当時裏山に行くべきか三角地帯へ行くべきかを選択する事は困難だったと高裁が認めているのか
どっちかはっきりして？
もう一度だけ言うけど、高裁は「触れてない」からね、それについて。
触れてないのを「認めている」と主張したアホがいるけどさｗ >>164
事前準備でマニュアルが無いのだから
どこに避難するのがよいか分からないんだよ
分からないことについて評価はできない
困難だからｗｗｗ
事前準備が出来てないのだから当日の行動について高裁は判断は出来ないと言っているという事だ
馬鹿だなぁｗｗｗ >>165
それは「キミの意見」であって高裁では「触れてない」ってこと、そろそろ理解しようよ？
もう一度だけチャンスをあげるね
「高裁が」「 認 め た 」 のなら、「その部分」を抽出して？
「認めた部分なんて存在しないけど、認めたに決まってるぅううううう！！！」だったら
今すぐ病院いって？
さ、どうぞ。 ちなみに地裁においては、三角地帯への避難は
＞避難場所として適してていなかったことは明らかである
と否定している。
ID:FZgNONXB0 の主張によると
高裁がこの「地裁判決を覆した」という主張なわけだから
当然、それの引用はできるよね、普通
触れてない＝地裁を覆してない、なんだけどね「普通は」
そこら辺理解してないんだろうね、このID:FZgNONXB0は >>166
お前が何度言ってきても無駄だよ
高裁は、事前準備が大事だから事前準備を行わなかったことについての判断をしている
事前準備が出来てない状態での避難誘導について触れなかったのは
事前準備が出来てない状態で現場の判断が良かったか悪かったかを判断するのは無意味だから
だから、
「判断不要と解される」としたんだよ
はい論破ｗｗｗ >>168
がんばって長文書いたけど
当時裏山に行くべきか三角地帯へ行くべきかを選択する事は困難だったと
高裁は 一 切 認 め て い な い
が正解だから、しゃーないわ
いくらがんばっても無駄 >>169
＞高裁は 一 切 認 め て い な い
高裁は事前準備が大事と言ってるんだよ
事前準備が出来てないのに当日の避難誘導の是非を話をしても意味がない
アスペじゃなければ判決文を読めば分かる事だよ >>168
>事前準備が出来てない状態で現場の判断が良かったか悪かったかを判断するのは無意味だから
今回は事前準備が出来てない状態なので当日の現場の判断に関係なく今回の事態が発生していたということだな >>171
＞当日の現場の判断に関係なく今回の事態が発生していたということだな
事前準備が出来てないのだから、当日の行動は運任せ
運が良ければ助かるし
運が悪ければこの件のように全滅する
すべての選択肢に正解しなければ助からないという超絶無理ゲーを教師にさせないために事前準備が必要なんだよ ＞当時裏山に行くべきか三角地帯へ行くべきかを選択する事は困難だったと高裁は認めている
三角地帯？ 津波が来る川の横の低い道路で真横が崖で入口は土砂崩落の危険がある三角地帯？
そんなの選択に入るわけないだろｗ
唐突に釜谷地区長が思いつきで言い出した避難場所として適当な根拠まったくない場所なのに >>170
そう。
高裁は事前準備が大事といっている
当日の避難については「一切触れていない」
だから当然「当時裏山に行くべきか三角地帯へ行くべきかを選択する事は困難だった」なんて認めてない
判決文のどこにも書いてない
アスペじゃなければそれこそわかる話 >>173
津波の高さが、あと何メートルか低かったら三角地帯でも助かってたんだよ
すべては運 「ここまで津波は来ないから三角地帯に行こう」 ← ここまで来ないのになぜ行くのか
言ってることがそもそも矛盾してるし
当日も震災後も「なんで川のそばへ？？？」って思われた謎の避難場所の三角地帯 >>175
高裁も地裁もそんなことは言ってない
地裁においては、三角地帯は避難場所としては不適切と言い
高裁においては、それを否定していない >>174
事前準備が大事なのだから
事前準備していない状態での行動を評価する意味がそもそもない
事前準備が出来てないのなら、悪い結果になることもあるし、良い結果になることもある
運転免許を持ってない人に
自動車を運転しろと言って、運転できる場合と出来ない場合は当然ある
だが本来は、運転免許を取らせるのが順番的に最初で
運転免許を持ってない人に「運転できなかったからお前は駄目」とか言っても意味がないわけだよ
アスペじゃなければこの例えで分かるよ っていうか>>175は地裁判決読んでないよね
地裁判決は、三角地帯は「避難場所として適さないのは明らか」って言ってるのに
「運次第」ってｗ
アホすぎだろ、こいつ。 >>175
10m以上っていう警報を聞いてからの移動なのに（一報の6mだとしても）
高さがぜんぜん足りないけどね
大津波警報で目安の数値が示されてるんだから運まかせとは適当すぎ
しかも川のそばって論外じゃん >>178
大事な前提条件が抜けてるけど
高裁判決というのは地裁判決を前提にしているものだからな
当然、否定するものがある場合は否定するが、この判決においてはそれが無かった
その時点でアスペ云々の問題じゃなく、お前が無知を晒しているだけ、というところに落ち着く >>176
時系列を考慮しないからそんな馬鹿な事を考えるんだよ
「ここまで来ない」と言ってたのは地震が起きてすぐの話
「三角地帯へ行こう」となったのは、津波が実際にやってきてる事を知ってから
>>180
平常性バイアス
10m以上とか言っても、そんなデカいの来ないだろ
って最後まで思ってたんじゃね？ >>182
お前さ、最低限地裁判決読んで理解したうえでレスしたら？
地裁が「予想津波10ｍは堤防の高さの2倍もしくはそれを超えるもので
三角地帯はより高い避難所がなく、津波が三角地帯に達した場合逃げ場がなくなる」という理由で
避難所として適していないと判断しただろ
何が正常性バイアスだよｗ >>181
地裁は、
無免許で事故を起こしたから駄目
と言ってるだけ
高裁は、
そもそも免許取らせとけ
と言っている
この二つから導き出されるのは
無免許に運転をさせるブラック企業と
その企業で働かせられたかわいそうなダメ社員という構図
ダメ社員はかわいそうだけど、無免許運転したんだから罰を受けるのはしょうがないよな
でも悪いのはブラック企業だから
という話だ >>182
５分も続いた長く大きな地震
宮城県沖地震が想定されている地域ならじゅうぶん高い津波が来る事は思いつくはずなんだけどね そもそも、大川小学校の訴訟は
遺族「当日の教師の判断が間違ってた！」
地裁「当日の教師の判断が間違ってました」
遺族「学校の責任もみとめろ！」
高裁「学校にも責任があります」
って流れだからな
高裁は「地裁を否定するものではない」という前提を理解できていないID:FZgNONXB0が
あほな妄言繰り返してるだけ >>183
>>175で
＞津波の高さが、あと何メートルか低かったら三角地帯でも助かってたんだよ
と書いてるのだから
あと6m低かったら大丈夫だった可能性もあるんだよ
>>185
そんなに長かったら裏山が崩れる可能性も思いついただろうな >>184
だからｗ
なんでお前が理解できないのかが理解できないが
「高裁は地裁を否定するものじゃない」んだよ
高裁で地裁を否定した部分があるなら、抽出してみ？
地裁「ダメ社員は可哀相だけど無免許運転したんだからバツを受けるのは仕方ないよ」
高裁「ブラック企業も悪いよね」
こういう話だぞ？
「でも」なんて高裁は言ってない。 >>188
＞「でも」なんて高裁は言ってない。
それはお前がアスペだから >>187
地震が来なきゃ誰も死ななかった可能性もあるよね
だから無罪！！！
ってなると思ってんの？
アホすぎだろｗ >>189
お前が脳内妄想と現実の区別がつけられないからなんだよ。
「異論があるなら」高裁が地裁を否定した部分抽出してみ？
抽出できたら、お前の主張が正しい
抽出できずに「でもでも、全体よんだらボクチンの主張のとおり書いてあるように受け止められるかもしれないじゃん！！」とか言い出すなら
本当に病院いけｗ ID:FZgNONXB0 は本当に頭おかしいのか、アホの振りして必死になってるだけなのかわからん
地裁と高裁では争点が違う
だから地裁で認められたことや否定されたことについて
高裁が触れないのは当たり前だし
触れないからといって「高裁で認められた」とか妄想を語りだすとか
完全に頭イカれてるとしか思えんわ >>191
何度も言ってるけどさぁ
地裁と高裁の判決を読めば分かる事なんだよ
その上で分かりやすい例え話までしてやったのになｗｗｗ
無免許運転をやったのだから駄目じゃん
というのと
ブラック企業で強要されて可哀想
というのは両立する話だぞｗｗｗ >>187
震源地は三陸沖で約130 kmも離れた海底 そして10ｍ以上の大津波警報
これで 「そんなデカイ津波は来ないだろ〜」 って小学生にもダメ出しされるレベル
裏山が崩れる可能性があるなら津波と山崩れのダブルの危険がある三角地帯はなおさら避難場所候補としてない >>193
うん。そうだよ。
地裁と高裁の判決を読めばわかること。
そして判決を読めば「正常性バイアス」なんてことば出てこないよねｗ
あと、今回も「両立してる」んだけど？
地裁で、当日の教師の判断が間違いであったことを認められ
高裁では、学校の危機管理に問題があったことを認められた
この二つが両立してる
「お前の主張するように」高裁が地裁を否定した、なんてことは一切無い。
これは「地裁と高裁の判決を読めば分かる事なんだよ」ね。
なんでキミ、理解できないのか本当に不思議？？？？ >>192
地裁は無免許運転の行為そのものについて語ってるのだから
「無免許運転が悪い」なんてのは当たり前な事
高裁はもっと広い視野で
「そもそも免許を取らせてればよかったんだよ、取らせずに運転させるお前らが悪い」
という話をしている
無免許運転が悪いという部分について触れないのは当たり前
それ以前の問題だから >>180
横だが、三角地帯の高さを当時の人たちが正確に知っていたという前提で話すのは、まさに後付けの知恵だと思うぞ。お前、今いる場所の標高を正確に言えるか？
三角地帯は全くの論外ではなく「三角地帯は，北上川からの距離は近いとはいえ，少なくとも大川小学校の校庭より標高が高く，また，北上川の状況を確認することができるという面において，津波襲来の危険がいまだ抽象的に予見されるにすぎない段階であれば，校庭と比較して，避難場所としては適しているといえなくもない。 」という評価もある。
まあ、変更され無効になっちまった地裁判決だけどね。 >>196
最後の一行以外は問題ないんだけどね
繰り返すけど、いや、繰り返しても理解できないかもしれないけど
高裁判決は「地裁を否定するものではない」んだよ
地裁を否定している部分があるなら抽出して、と何度も書いたけど
抽出できない時点で「高裁は地裁を否定してない」ことは理解できているんだよね？
それとも、そこから理解できていないの？
まず、どこで引っかかってるのかどこが理解できないのか、教えて？ >>195
ずっと気になってたんだが
＞「お前の主張するように」高裁が地裁を否定した、なんてことは一切無い。
俺がそんなこといつ主張した？
レス番出してみて
お前の勘違いじゃないか？ >>197
横だけど
それは「位置関係だけを見た場合」の話で
その後に「しかしながら」と続いて、三角地帯が避難所として不適当である、という結論まで一連の流れだから
そこだけ抽出するのは、さすがに恣意的すぎる。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
