【社会】ゴルフ練習場倒壊 撤去や補償の見通したたず 台風15号被害
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20191009/k10012119201000.html
台風15号の影響でゴルフ練習場のポールなどが倒れ住宅に被害が出た千葉県市原市の現場では、１か月がたった今も、撤去作業は始まっておらず、住民が補償を受けられる見通しもたっていません。
こうした中、週末には台風19号が接近するおそれがあり、住民からは被害の拡大を懸念する声があがっています。
先月９日の未明、千葉県市原市では、台風15号による強風の影響でゴルフ練習場の金属製のポールが倒れ、20代の女性がけがをしたほか、住宅22棟で屋根が壊れるなどの被害が出ました。
９日で倒壊から１か月がたちましたが、いまだに撤去作業は始まっていません。撤去を巡っては先月下旬、ゴルフ練習場側から依頼を受けた解体業者が、住民向けの説明会を開きましたが、
撤去作業を進めるうえでの条件などに納得していない住民もいて、作業を始める上で必要なすべての住民の同意が得られていません。
また、ゴルフ練習場側は住民に対して「倒壊は災害によるもので法的な補償はしない」という趣旨の説明をしていて、住民がゴルフ練習場側からの補償を受けられるか不透明な状況が続いています。
撤去作業が進まないなかで今週末には台風19号が接近するおそれがあり、住民からはさらなる被害の拡大を懸念する声があがっています。 あれ？どっかの業者が無償で撤去するとか言ってなかったっけ？ いっそ台風19号の力で家を真っ二つにされた方が事態は進展するかもなw >>3
作業自体は無償だけど付随する損壊例えばポール吊り上げてる時にポール上げた事によって他の場所に損壊出てもそれは保証しませんよってのを住民が飲めない 19号でも被害が予想されるが15号と19号の被害を区別できないと後で困る事にならないか？ さらに被害拡大でどうなるかなｗｗｗ それはそれで楽しみ
台風期待してるぞ
うちも台風の時だけ雨漏りするけど ヨットの帆みたいなやつを溶接してつけておけば逆方向に起き上がらないかな >>9
アホだよな住民
そこまで面倒見て貰おうなんて虫が良すぎるてわかってる癖にｗｗｗ
撤去するさいに崩壊したとこまで住宅にかけられてる保険は面倒見てくれないのか？
下手に修繕考えるよりも全損の方が楽だろ 19号でも被害が出ましたんで義援金2倍でお願いします >>4
九州でも同じ
去年もそうだがやかましく言ってくれるはずの
○民党の議員が総理に忖度してだんまり決め込んでるわ
被災者はもうなんもせんかった国会議員の奴等を支援しない 先っちょからちょっとずつ溶接で切ってけば今頃根元くらいだろ？ 鉄柱の自重で亀裂拡がってるらしいしモタモタしてる間に
19号君大暴れして2階どころか1階までぶっ壊して全壊だな >>18
台風が原因じゃない部分の損壊は保険屋が拒否するだろ
そら保険屋も金は払いたくないからな ゴルフ場に過失がなければ天災として災害給付金が自治体から少しもらえるが、ゴルフ場に責任が問えない。
ゴルフ場に過失があれば全額賠償請求できるが、倒産等で貰えないかもしれないし、自治体から給付金が出ない。
しかも家は傾きつつあり時間がない。究極の選択だ。 これさっさと撤去したい住人は反対してる住人のことウザいだろな 個々人の不投票ではなく、後援取り消しの方な
マジで二回目だもん
災害でだんまり決め込む糞は支持できませんぜ 今後台風地震津波来ないとでも思ってたのかな
余裕だね住民、そのままにして100年世界遺産に登録したらどうだい こういうのこそ千葉県がうまく介入して処理するべきでは。
頑張れ森田君。 >>27
激甚なんだから復旧に９割国からでるんじゃねえの うちの引き戸が台風で崩壊した時
建具屋で見積もってもらった18万円の明細を保険屋に渡したら
22万円貰えた（3万円は見舞金） 天才による被害って企業にも当てはまるんだっけ？
この手の建造物って、何かの条件で過失があれば天災でも賠償が有るんでないか >>18
そうか？
撤去に関してはゴルフ練習場がするとゴルフ練習場側の弁護士も認めていたよな？
第三者による無償による撤去とゴルフ練習場側が実施する撤去とでは、撤去に伴う損害拡大に関する補償は違ってくるだろうしね
お前のがアホだと思えるけどな あの状況でゴルフ場が私財と主張する訳もないのに行政代執行で
とりあえず撤去最優先って訳にいかんのが煩わしいな 鉄柱が食い込んできた家なんて全損だろ
解体時に損壊するとか言ってる時点でバカそのもの
正方形な木材構造がひし形になってる事が解らないのかな
屋根だけ直しても建付け狂ってるからドアもまともに開かないって ゴルフ練習場の方が先に存在していただろうしそんなところに家を建てたやつがアホ
とは思うが別の話だわな
裁判したところで住民側が納得するような金額は到底無理だし
まぁほぼ泣き寝入りだな 19号が一気に吹き飛ばすから
大船に乗った気でいればいい >>45
ダメだよ合意の条件が適当な状態で始めると
撤去してハイサイナラで終わるぞ 倒壊したゴルフ練習場の経営者ババアは人非人
テメーは雨漏りもしない暖かい布団で寝ている 19号にトドメ刺されて一部損壊/半壊でなく全壊認定もらった方が
再建にはかえって都合がいいのかもしれん >>39
ゴルフ場も撤去までしかしないだろ
保障は天災だから無理て言ってるだろ
お前もアホだな 今度こそ千葉県は被災世帯にブルーシート配ってるんだろうな？ 撤去作業で更に破損が出るだろうけど
そんなの誰も払いたくないから
とことん揉めるしかないわな
揉めてもどうにもならんと思うがｗ >>56
天災でも、特定の建造物だと補償義務があった気がするん >>18
ほとんどの住民は条件飲んでるけど
65歳のジジイが反対してたわ >>8
多分、他の鉄柱も倒れまくるから、何人か死ぬかもしれない 下手に撤去せず
弁護士使って法的や保険的に落ち度無いようにやらないと
後で被害者がアホ見ることになるぞ >>56
天災でも保証はするだろ
東日本大震災で東電はしてたじゃん 本当に気の毒だと思ってたけど無償で引き受けてくれた業者にまで牙剥き出したからどうでもよくなった 被害受けてない近所のほうがガクブルだろ
今後残りの鉄柱が倒れてくる可能性高いんだからな。
俺なら退避する ゴルフ場も、倒産準備中じゃね？w
夜逃げでもしないと無理だろ。 もう、次の台風でどちゃくちゃにしてもらってさ。
人間同士で揉めてたあの頃が幸せだったよなって言えるぐらいの。
人間どうしの話し合いじゃあいつまでたっても片付かないしｗ ゴルフ場のオーナー、今回のもネット下げなかったら管理義務違反で流石に逮捕される気がするわ 生きている、私たち生きている！って、ゴルフ場経営者と住民が手を取り合って涙する。
そんなエンディングを迎えよう。これで丸く収まるはずだ。 >>63
それは非常用電源の喪失という東電の過失
その災害に対して問題ないという建前なのでね
一般の建物とは全く関係ない あ～、馬鹿な住人がゴネて長期化のパターンかｗ
また新しい台風が来るのに馬鹿すぎるｗ 完全な補償を求めて鉄柱撤去に反対してるのかな
ゴルフ練習場から家の修繕費取れるとは思えない
ならせめて鉄柱だけでもどけてもらえよ 撤去の際の損傷って、現時点での損傷だけでも相当なもんやろ。
車に例えると廃車レベルの大事故じゃん。
適度に補修したとしても、次の台風だったり震度4レベルの地震でさえ住人の命をおびやかすことになるのは必至。
てか、映像でも見たが倒壊したポールのせいで移動できない車もあったでしょ、
撤去だけでも無償でしてくれるというなら頼めばいいと思うけどなぁ。 民主主義は馬鹿が足を引っ張って大変なことになる、
っていう典型例だなｗ >>72
無償でやるにしてもゴルフ側と住民側で条件が整う前に開始すると
不味いことになるから これから裁判へとなっていくんやろけど
貰い火事よりまし程度しかならんと予想してみる >>72
撤去時に破損が起こっても損害賠償請求しません
という同意書に全員がサインしてくれないと
撤去しないと言ってる。全員の確約が取れてないから
動いてないだけ。 ゴネてゴネて公的支援を引き出させるつもりだろうな
本来なら火災保険で補償してもらえば済む話じゃね？
あとは保険会社とゴルフ場が話し合えばいいだろ
台風の風災害付きの火災保険に加入してればね 加入してれば
加入してないなら諦めろ これって個別の細かい状況が分からん訳何だけど、仮に爺さんの家は無事な場合
解体作業中に壊れたのは保証しない言われたら同意はできないんじゃないかな？
既に壊れてる家については国なりゴルフ場なりの保証は最終的に出るだろうが
作業中に壊れたのは関係ないから知らねーよ後で言われたりしたら
作業の影響で壊されでもしたら爺さんだけ丸損だぞ？
まあ爺さんの家の状況は知らんでけどさ 家や車など個人的な「資産」を持つってことは、それが盗まれたり壊されたりするリスクを負うってこと。
自分の資産を守るための保険なり貯蓄なり準備をしておくことまでが資産を持つってこと。
だから同情しない。 言っちゃ悪いがどうせ家は取り壊すしかないだろうから、もう台風に派手にブッ壊してもらえ もう国が全部補償してくれるって言うまで住民は折れないだろ
相手にせずほって置けばいいよ
使えない道路もあんな田舎じゃ対した影響ないだろ >>78
破損の程度がどこも同じならラ話は早いんだろうけど
ほぼ影響がないと言う家もあるからね >>77
条件が整う前に鉄柱だけでもで開始すると
鉄柱の撤去すら満足に終わらない可能性がある
大型の建造物を運用する企業にはなんかあったはずだぞ
過去に同じ規模の台風が来たこと有るだろうから、完全免責は無いだろ ・腐食等の経年劣化により法令に定められた強度を満たしていなかった場合 構造計算 → 満たしていなければ賠償
・条例に従い暴風対策としてネットを下ろしていたか → 一部下ろしていない → 構造計算 → 満たしていなければ賠償
しかし賠償といっても現金がなきゃ実質ムリ、敷地を差し押さえて換金するまでには相当の時間が必要
保険で賄いきれない家屋については、どこかで損切りしないと うーん、もし自分ちに起きたと考えたら素直に無補償受け入れるかって難しいかなあ >>47
地目が第一種住居専用地域とかだったらどこの責任だろうな？ 法的に何処まで支払い義務があるかは裁判しないと分からんが
商売する気なら払っとけよ
ああ廃業するな 行政てダンマリでいいものなのか？
道路占拠されてるのではないのか？ 私道なの？
もしや電力会社も見放した？ 停電したまま？ >>92
裁判しかないが？
それともこれ放置してたら誰かが助けてくれる！とでも思ってるのか
宗教にでも入って祈ってた方がまだマシかもなw >>75
今回のはゴルフ場の過失だろ
ネット降ろしてないし、鉄柱のメンテナンスも怠ってたんだろ >>92
ゴルフ場の経営者には補償要求できるけど、カネが無いって言ってるからねぇ。
土地を差し押さえて分配ってなると時間もかかるだろうし大変だろうな。 規模は違うが台風で隣の家の瓦が飛んできて、窓ガラス割れたのと考え方は一緒でしょ
そういう万が一のために火災保険がある >>99
ゴルフ場からカネを取れるけども、カネが無いからねｗ
無いものは無いんだから、仕方がない、って経営者も言ってるｗ しかしどうやって撤去するんだろうな
先にネットを切断して1本ずつ？なんとかお互い支え合ってたのが崩れてそれこそ撤去による損害が発生する
一度にやる？そんなことできる機器なんてあるのか
先っちょからちびちび切断してくのかね 津波で家が流れてきた俺んちにぶつかったからその家の持ち主に補償しろって感じだと無理だな ゴルフ場の過失なら責任の所在はハッキリするが
それで満足行く補償受けられるかって行ったらほぼ無理だろ 住宅の周りにゴルフ練習場作ったらいかんなｗ
周りの住宅があとでできたならしかたないが 今度の台風で残りの鉄柱も倒壊したらもうね...
とりあえず命だけは助かるように避難してたほうがいいと思う >>99
過失かどうかはきっちり
調査しないと分からないし、
最終的には裁判所に判断
して貰うしかない。 >>110
まぁそうなんだけど、いくらで売れるか？っていうのと、
いつ売れるか？っていうのがあってなかなか難しいと思うよｗ せっかくただで撤去してくれるというのに反対してる奴がいるのか。どういう思考回路なんだろう？まずは撤去しなきゃ。 >>56
その撤去に伴う過失による損害拡大なら？
お前アホやろ
あと、天災ならゴルフ練習場側には鉄塔倒壊による住宅損壊の補償義務なしなんてどこの国の法律なんだ？
瑕疵があるゆえの損害発生拡大なら損賠責任あるけどね >>104
まず動かないよう支柱を支える
↓
足場を組む（作業がムリな現場は損壊家屋の一部を撤去する）
↓
ネットを切断して回収（作業がムリな現場は損壊家屋の一部を撤去する）
↓
支柱を先から順に切断しクレーンで吊るして撤去、トラックで搬送
（作業がムリな現場は損壊家屋の一部を撤去する）
（バランスが変わるので都度支柱の固定を調整）
こういう手順らしい 珍しい位復旧工事に掛からないね。
今度の台風が又千葉を襲えば、更に酷い事になるが、鉄柱が重しに成ってふきとばされ
難いから良いか。 >>103
金が有る無いじゃなくて
犯罪かどうかって話でしょ
これで人が死んだら100%有罪でしょ
過失致死 >>112
いやー、倒れた鉄柱をそのまま放置してるんだから調査もクソも無いでしょ
一目瞭然
誰が片付けるって話になったら持ち主に決まってるじゃん 土地売れって言ってもあの練習場を更地にするのにいくらかかるんだよ... >>119
経営者を刑務所にぶち込んでも1円も得にならないでｗ
それで気が済む住人もいるかもだけど、土地を売る手続きもより
時間がかかるし、刑事罰に追い込んでもほぼ意味が無いｗ >>115
裁判終わるまで証拠として保管しとけってサービス撤去業者にいったんだっけ？
あの規模だと運動場レベル広さいるだろうにタダで何年か保管しろってｗ １９号で立ち上がるかも知れないしな(´･ω･ `) >>117
時間かかるし撤去中の損害は免れないよなあ
その補償がどうなるかっていう住民の不安もわかるわ あのゴルフ場の婆さん 刑務所にぶち込まれても弁償なんて
しないだろ 完全に開き直っている 土地売らせるしかないが
足下見られて叩かれるだけで、いくらもならないだろ こんな私的で個別の事案をいちいち報道するなよ
死者出てる？
アホじゃねーのマスコミ これ、家を壊された人らはたまったものでは無いな
自費でやったあとに補償されるかどうか分からんし
そもそも鉄柱の撤去は全くやる筋合いがないし
かと言って時間をかけたらどんどんダメージがかさむし
俺の家じゃなくて本当に良かった >>130
自然災害が多い国だけに関心高いと思うけどな
打ちっぱなしこそないけど決して他人事じゃないよ このまま3連休ハリケーン直撃したら面白すぎるだろ
ますます壊滅したら誰の責任か曖昧に >>135
自分の家だけの問題ではないから
自分だけの判断で動けないのも
辛そうだよね >>140
どっちかといったら
ゴルフのほうが
ごね得狙いに見える >>124
バカ、模倣犯が増えるだろ
「台風だから放置して良し！」みたいな
このゴルフ場のオーナーも台風でどこかの現場から土管が大量に転がって来たら「台風なので仕方ないですね！私が自費で片付けておきます！」とは言わんだろ 下手したら次の台風で逆に風吹いて鉄柱が立ち上がって元通り直立してしまいそう ポールで破壊された分はゴルフ場の責任かもしれん
だが今度の台風で現場がめちゃくちゃになれば
それはゴルフ場の責任ではない
さっさと撤去に同意しなかった住民も悪いという話が出る
ではどこまでがポールの被害か？
わからなくなって裁判しても何年も長引く
その間ずっと家は野ざらし もうね、一切合切吹き飛ばしちまえよ
それならすっきりするだろ >>144
調査入ってるからそのレポートで判断だろ ゴルフ大好きな安倍や麻生がポケットマネーで出せよ(ﾆﾔﾆﾔ) 鉄柱撤去時に、これ以上、家を傷つけるな。
という人もいるだろうね。
逆にちょっとでも傷つけられたら、それに対し賠償を貰うつもりでいるんだろう。 >>144
ゴルフ場の責任に決まってるだろがw
一ヶ月も放置してる方が悪いわw 当たってはいないけど、ゴルフネットの下で動かせない車が、そのまま車検満了日越えたらどうなんの？ 被害住宅が多いのも意見がまとまらず大変そうだな
住民サイドは被害者組織的なの作って弁護士なり損保会社と組んでるのかな
まさか個人でバラバラな対応じゃないよね？ これ、現在ダメージが全くない家が、
撤去作業にあたって、ダメージうけても、
補償されないということだよね？
しかも、その補償に火災保険使えないよね？
これはいつまでも撤去作業できないな
ムリゲーでは？
１９号であの一体壊滅してくれたほうが
話が進みやすそうだな >>153
陸運局だか役所に行って仮ナンバーを発行してもらえば動かせるよ 今回の台風見ると一軒家買うのはリスク高いな
やっぱマンションの方がいい あんな所に家を建てるだから、ある程度の万が一位は想定しとけよ！ >>157
ワイ高層マンションの12階に住んでるけど台風の日とかぐらんぐらん揺れるで折れそうで恐怖で死にたくなるで
折れるとかない平屋に住みたいわ >>155
それは別でしょう
撤去中の損害補償は被害受けてる家と業者の契約
被害受けてないならそんな契約しないからフツーに補償請求できるはず >>160
うわっ、やっぱりそうなんや
一長一短やな >>157
マンションは何かあった時
色々と面倒臭いからなと一軒家を買ったけど
これを見たら何が正解か分からんわ >>151
第三者に撤去作業任せてさらなる損壊部分が出たら
ゴルフ場相手に賠償請求すいるとき
被害を切り分ける必要が生じて
ゴルフ場がゴネ逃げできる確率が上がる
被害者が損害賠償請求するすべての箇所に
「そこは解体業者さんが壊したところでは？」と
難癖つけられるからな 業者が作業中に壊したのは保証しなくて良いとの条件を出すのは問題ない
それに対してなら同意はできんというのも当然だ
なにせそれでは作業中に壊された奴だけ保障受けられんわけだからな
おかしいのはだからと言って同意しない奴にアレコレ言うことだろ
ゴルフ場側が作業中の破損の保証もすべきなのに、なぜ反対してる人が叩かれるのさ >>163
マンションはいずれ必ず全会一致の面倒が生じるけど、一軒家に関して言えば
今回みたいなのはレアケースでは ゴルフ練習場側に「も」責任はあるだろうが、10パー悪い、住民側が納得するだけの補償金積む道理はない
それなのに住民側はとんでもない額吹っかける気満々やからね
まさか自分たちは一銭も出すことなく補償受けられるとでも思ってんのかっつのww >>161
だけど、無償で撤去作業を行う業者が
そこまで責任をもてるわけないよね
無償じゃなくても、そんなリスクを負ってまで
請け負う業者なんていないんじゃない？
ゴルフ練習場側の立場として、
もし、瑕疵がないとすると、
これいつまでも撤去できないということになる。
ゴルフ練習場に瑕疵があるなら、
払えるかどうかは別としてゴルフ練習場が頑張れば良いんだけど・・・。 19号で跡形もなくなればゴルフ場関係なくなるぞ。あのおばさん雨乞いしてるに違いない笑 まぁ解体業者がどれくらいミスって建物を傷つけちゃうか分からんからな・・。 >>173
もうどの道、家は駄目だろ
更地になったほうが不動産価値はつく 戸建なので建物も土地も個人所有で共同管理してないのに
分譲マンションみたいな合意形成しなきゃならんとか面倒過ぎるな
自宅再建の資金繰りの目処ついてる奴はもうさっさと解体工事したいのに ミスがなくても
被害を拡大させることなく撤去とか無理でしょ >>172
そうとう厳しい案件だと思うよこれは
どの立場にとっても >>170
なんで住民が悪いんだよ
ゴルフ場の鉄柱が倒れなければ平和だったんだから
ゴルフ場が悪い ゴルフ場が最初からすみません言うて撤去してれば良かったのに
ボケーっとしてるから2発目の台風が来てしまった 大穴空いてエアポケットだらけの家なんか跡形もなく吹き飛ぶんじゃないか？ >ゴルフ練習場側は住民に対して「倒壊は災害によるもので法的な補償はしない」という趣旨の説明をしていて
これで裁判やる気かな。 撤去しなくてよかったじゃん
次の台風でまた壊れるんだから
どうせならまとめてやった方が効率的だからな >>182
と言うことは、この家達がばらばらになって、被害がめちゃくちゃ広がるという事だな
この家だけで済んだのが、かなりの広範囲の被害に
ゴルフ場オーナー大変な事になりそう >>184
壊れない様に養生するのはゴルフ場側だけど >>187
いや、風で辺り一帯に散らばるから二次災害、大変な事になるぞ 業者は、まず台風１９号の対策をしてやってよ
全部ふっとんでいってしまうぞ。。。 どうにでもできませんハハハで笑って
許されるんだから
ほんとやったもん勝ちの腐った社会だよな >>189
ますますゴルフ場の補償範囲が増えて当然払えなくなって裁判も長引いて泥沼 >>192
流石に逮捕されるだろ
こんなの真似する奴が増えたら困るわ >>190
破損した家の屋根とか飛んで傷だった家に直撃ってのも有るからな ネットは、いまだについたままなのか？
ネットあるとやばいんじゃないのｗ ネットは下してるだろ？
この状況で付けっぱなしだと完全に瑕疵だわなｗ あの婆さん あの歳まで生きたらもう無敵だろ
被害が大きくなっても気にしないよ さっさと蹴りつければよかったのに19号ですべて終わるな ＞倒壊は災害によるもので法的な補償はしない
他のゴルフ場がやってるように台風がきたらネットを降ろす対策がしてなかったのでは？
なぜマスコミはこのゴルフ場オーナーを追いかけまわさないの？ 「解体作業中の損壊も補償しろ」ってゴネてる住民がいるらしいね
せっかく解体業者が無料での奉仕を申し出てくれたのに、馬鹿だと思う 倒れてる鉄柱のネットはいいとしても、
無傷の鉄柱のネットは、はずしておかないと、
また倒れる可能性ないの？ >>201
普通や思うで
資産価値が無いのならあきらめもつくだろうが ＞＞【最強台風】大型で猛烈なスーパー台風19号 三連休に関東直撃へ
さすがに、この対策してなかったら、
今度は、ゆるされないだろ 部屋の中も腐ってきてるだろうな(´・ω・`)酷い状態でなぁ >>201
鉄柱撤去まではゴルフ練習場側の責任になるから
無料でも有料でもどこの業者がやっても住人側にとっては関係ないからね
無料を前面に出して住人側に説明しても納得するわけがない >>28
直接被害のなかった周りの人もうんざりだろうね >>208
ネットが支えてるとこもあるだろうから、全く手がつけられないんじゃね？ かわいそうだけど、修理しても住めない状態になるまで解体作業での破損は納得できないんじゃないの？ どうせＴＶに映ってたじじいが反対してるだろうけど
台風は何度でもくるぞｗ、手遅れになったら他の住民訴えろよｗ >>210
どっちだろうが、損害は天災のうちというのがゴルフ場側の主張だろう。
どんな形にしろ、ゴルフ場側は撤去について提案したわけで
住民側はただ拒否するのではなく、具体的な妥協点を示さなければ前に進まない。 火災保険で降りないのかこれ？
気の毒だな
まあ土砂崩れで家が壊れたと同じと思うしかないのかもな さっさと裁判しないと土地の名義変えられて取れるものも取れなくなるよ ここ、まだネットもそのままだよね
今度は、反対側が崩れそうだね
そうしたら、人災だ >>201
無償で解体ボランティアを買って出た、業界大手の解体業者に、解体中の破損事故の補償を求めちゃう老人と若い夫婦。
早く、家崩壊中のデッカイ鉄骨を取り除いて貰わないと、お正月前には無価値のスクラップの山に成りますよ？
まぁタダで解体してくれて、万一しくじったら無料修理して欲しい気持ちは痛い程解るけど。 >>201
損壊の程度が一軒一軒違うからなあ
他人は馬鹿だのなんだの言えないと思うよ ギリギリ免れた住民はドキドキしてるんだろうなぁ
w 次の台風でどっかに飛ばされてしまえば何の問題も無い >>80,82
無償業者が家壊したら練習場が賠償すべき。
登場人物で悪党は練習場のみ。 ポールの家は中途半端に壊されても困るから
超巨大な台風になるように祈ってるかもしれないw じわじわ鉄柱落ちてきてるみたいなこと言ってたし週末の台風でより悲惨な状態になりそうだな もうオブジェにして観光地として生まれ変わればいいよ ゴルフ場もなにもかも吹っ飛びそうな勢いで19号きてるけどな 次の台風でトドメだな
もう今から着手しても間に合わん >>225
そらそうなんだけど、ゴルフ場サイドに賠償能力無いっぽいしなぁ
これも含めて災害としか >>230
まあそうだわな
１９号が来なければ多少は延命できたかもしれないけどね
練習場側はもう倒産の準備に入ってるかもしれないな
住民が、補償補償でギャーギャー言ってる間に、練習場は弁護士入れて先へ進んでるからな いっそ次の台風が家を巻き上げて更地になれと思ってるだろうな 分譲マンションだと集合住宅ならではの問題があるから、戸建てがいいってことで、
戸建てをなんとか安く手に入れたいと必死になったんだろうけど
安い土地はそれなりに訳アリってことだろうな >>217
土砂崩れって火災保険下りないものなのか >>226
我が家の火災保険も、タフ・住まいの保険（ワイド）とか言う奴だけど
風災・雹災・雪災：損害保険金の２０％、300万円限度。
と書いて有るね。
最大300万円だと、構造・内外装・屋根の修理は絶対に無理そうな家が有るよね。
被害程度が各戸で大分違うから、業者さんの希望の、全員の了解が欲しいと言う話では纏まらないね。
沈没船の同船者みたいだからな
浮き輪もってて体力あってる人がいても、全体行動で待機命令に従えってかんじかな
やるせない 前立腺癌初期で発見された俺の股間はポールごと綺麗に撤去されたというのに
千葉の方まだメドさえ立ってないのか >>240
３００万じゃ全然足りないよね
屋根の補修、雨漏りによる家の中の損傷
家具とか電気製品だってダメになったのあるだろうし
ただでさえ、千葉は１５号の被害で、職人さんが売り手市場で、
そもそも修理してもらうまでに順番待ち
その間にどんどん被害が増える 他人のトラブルは直ぐ解決して楽しくない
オレたちをもっと楽しませて欲しい >>246
所有権あるかわからんというか、ない可能性が高い。 >>238
燃えれば火災降りるだろうね、燃えれば(´・ω・`) >>7
もう3日しかないので時間切れで手遅れですwww全壊を覚悟するしかないwww 壊れた部分に強風が吹き込むと、家ぶっ飛ばされるかもな。
飛んでった先の家がご愁傷さまなことになりそう。 >>164
解体業者が、「うちではそんな器用なことはできません」と全部断られたらどうなるの？ 今日頼んで受けてもらったとしても
フジムラの見積もりじゃ２ヶ月かかるらしいから
土曜には全く間に合わない。 もしかしたら19号が撤去してくれるかも！！家ごとｗ >>223
当人だけの問題じゃないから
他の住民は早く撤去してほしいのに
反対してるアホのせいで遅れてるんだろ しかし、今回の災害で千葉のひどさが日本中に知れ渡ったな
動かない県庁にゴルフ場
かなり千葉というイメージがマイナスになっだろう >>258
断固現状維持派はそこがわからんみたいだぞ。 ゴタゴタしてるうちに次の台風が来る
ざまあみやがれ 台風で家ごと綺麗に吹き飛ばしてもらえばいいよ
もちろんフェンスの撤去も終わる 雨風に曝されてカビが生えてきてる家を守ったってどうにもならないよね
手遅れなんだから諦メロン >>1
ネット下げて防災の対策したのか？
自賠責保険は入ってないのか？
地震などの対策しないで経営してたのか？
そういう無責任なゴルフ場に営業許可したのはどこ？
経営者は長引く対策にどう思ってるのか？
間違いなく裁判で全面的にゴルフ場の賠償になるね
初期対応があまりにも酷い >>203
カビが生えてきてる木造の家のどこらへんに資産価値があるのか知らないがバカだと思う >>264
解体業者は断って、ゴルフ場業者は逃げて、保険屋は保証の範囲外で逃げたら… >>269
ゴルフ場が賠償を負うかどうかは裁判で決める事でお前が決める事じゃないよ >>269
> 初期対応があまりにも酷い
そんなに酷い対応だったのですか？
良く知らないので、どのような対応だったのか詳しく教えてください。 先に建ってたのが住宅か打ちっ放しかどっちよ
住宅が後だと無理だぞ >>279
無理かどうかは別として明らかにゴルフ練習場が先。 正直、払えないからと開き直るのはありだよ
これ自分がその立場なら確実に開き直るさ
できるのは自分の入ってる保険会社がどこまでするかだけで
住民も社会人してるなら同じだろ
ダダこねても何も進展しないどころか、このまま放置すれば被害拡大するばかり
1回目の倒壊でクルマは無事だけど脱出できないだけが
次の台風ないし重みで倒壊促進でクルマ潰れても保険屋嫌がるだろ
まあ面白いからこのまま争ってて欲しいけど 次の台風まで放置されてて被害拡大させたら賠償金いけるでしょ
どうなるなるか「想像」できたわけだし >>283
台風のような自然災害では常識的に賠償責任はないけど、
何か特別な理由か根拠でもあるのですか？ >>275
そうだけど、法律無視で天災なら補償されないとするレスもあるわけで、自由に意見するのはいいのでは？ 今年どころか来年の今頃も現状維持しそうな感じだなあ。 被害がでてるのわかってて放置した結果の全損じゃ全損扱いにならないだけじゃすまなさそう
かと言っていま自分で動いて解決したらなんの補填も受けられなさそうだし本当に気の毒 あれって結構深くドリルで掘ってボーリングで広げて刺すのに倒れたりするもんなんだな >>284
ゴルフ練習場のネットが邪魔して家を片付けられないから撤去してほしいのに放置して、
今度の台風が直撃したらどうなるか想像できませんか？
これを泣き寝入りできますか？ >>290
いや、現状維持を住民のみなさんが選択するんならそれでいいだろ。
そのかわり機会の損失は積みあがっていくけど。 >>284
物権的請求権（被害者の妨害排除請求権）は不可抗力による抗弁はできない
可能性がある（※下記pdf６頁の注の（６））ので、
その反対側から見た義務（物をどかす）をしてないことによる損害は、義務者が負うということかと
１か月じゃおおよそその義務を履行するなんて不可能、
ということなら責任を負わないとも考えられる
（現に被害者同士の意思が形成されてないので作業ができない＝義務が履行できない）
https://ir.lib.hiroshima-u.ac.jp/files/public/2/24844/20141016150146166005/HLJ_31-4_55.pdf >>290
ごめんなさい、誰が放置しているのでしょうか？
詳しく教えてください。 >>292
意味がわかりません。
馬鹿にもわかる話をしてください。 「意識は復興大臣」進次郎や森田健作知事は一度も現場を見ることすらしない。
進次郎と森田健作は大言壮語の無能者。 >>294
ポールが倒れたことに対する賠償 → 不可抗力なら不要
倒れたポールを撤去しないことによる賠償 → 不可抗力でも必要（の可能性あり） >>54
反対側の無事だった方には団地があったな……
住人総出で内側に押し倒しといた方がいいかも。 >>161
フジムラは30件くらいに撤去時の損害補償の放棄を求めてたんじゃなかったっけ
ポールやネットさえかかってない周りも含めてるのでは 練習場の中心にでかいタワーを
たててそこのてっぺんから
支柱を吊り上げれば
ダメージ少なく撤去できるよな >>115
ごねてるオッサンの所はネットが引っかかってるだけで無事。
でも撤去の際にベランダが壊れるかもしれん、そう成ったら全部直してくれるんだろうな？え？
とかだったかと……。 今度の台風で関東の被害大きくなったら、この人達を
マスコミも相手にしなくなるだろ ゴネ特は望めない
気の毒だが損切りも大事だよ >>300
必要なのか、可能性なのか、どちらかでしょうか？
要するにあなたにも判らないってことでよろしいですか？ >>153
取り敢えず車両運搬車に積んでディーラーへ。 >>307
「必要な」＋「可能性がある」
私としては結論わかりません >>155
この業者が説明会で作業に入る条件として
作業によって被害が出ても何も言わないことを条件に出したためゴネるオッサンが出てきた。 >>115
練習場側は天災なのでポールが倒れて家が壊れたのは保障しない、
と言っている。
保証して欲しければ、求める側がポールの設置状況が悪かったことを証明しなければならないが、
撤去されると証拠が無くなってしまう・・・・ >>290
さっさと業者訴えれば？
何もしてないんでしょ？
こんな便所の落書きに書いても意味ないよw 住民も多少の理不尽は受け入れる事が重要。誰かに保障された人生なんかあるわけないからな。
交通事故から原発事故まで思うような保障が受けられない人は山程いる。 壊れた家々の電気とかどうなってるんだろう？
漏電して家事とか成っても消防車入れないよね？ >>315
（笑）ってあんた・・・
分からないなりにいろんな可能性を持ち寄ってあーだこーだする
スレというか板なんだから >>317
> 分からないなりにいろんな可能性を持ち寄ってあーだこーだする
ヘッポコ無職法律家が大活躍ですね（笑） >>318
いくらなんでも御無体な・・・
変に頭ごなしなレスを付けたつもりもないし、
ググれとか投げやりなレスも付けずに説明したつもりだけどなぁ
まあ何か癇に障ったのなら申し訳ないが >>312
長崎の通行止めはすぐ住民の対応が報道されたけどこちらは出ないね
実はゴルフからひとまず撤去までの迷惑料は出てるのか、行政からの補助で満足してるのか、保険屋におまかせなのか
何もしてないのに文句だけたれてるとしたらどっちもどっちだね >>304
ナイスだね
俺もいちじくの木処分する時
単管3本でやぐら作ってチェーンで釣りながら根っこ切った
どこの業者に依頼していいのかわからないから自分でやった、50本 自分で保険入ってる人はさっさと撤去して修理か立て直ししたいだろうな。
まあ会社によるだろうけど出してくれるところは出してくれる。
https://i.imgur.com/UfOPYVY.jpg 事前にしっかり取り決めしとかないと何かあったとき誰も助けてはくれんからな どうせ他に家買うんだろうし此処はこのまま見世物にでもすれば >>323
③のことなら保険の対象の残存物の片づけだけど自宅の残骸だけが対象ってことはないよね 災害でゴルフ場が免責される原理はな、三台の玉突き事故で考えるんだよ。前、中、後の三台だな。
後が中に追突して、弾みで、前の運転手が死んだとする。これは、後の車が全責任を負う。
この場合、後は台風で、中はゴルフ場、前が住宅だ。台風は弁償出来ないから、前の損壊は自腹という訳。
この前、右直事故で歩道の人が死んだ事件で、直接の加害者はすぐ釈放されただろ。原因は右折の方だからな。 >>292
ゴルフ場側は「この条件で撤去させてくれ」って提示してる、つまり交渉中なわけで
「何もしてないから被害拡大した」ってのは濡れ衣なのよね。 法律的に住民にも撤去しなきゃいけない場合があるから被害者意識持って行動するとアカン
弁護士立てて住民の意思統一しないと詰んでる うかうかしてるうちに第二弾来てしまうぞ
自然は待ってくれない ぐだぐだやってるうちにもう終わり。加害者のらりくらり、被害者泣き寝入り。金のあるやつはまだしも、ローン組んでカツカツ生活してるやつらはツムラわな >>283
無責任な経営者だから、見舞金５千円ほど出して終わりだろうな >>216
そうではないと思うけどね
ゴルフ練習場側の主張は、民法717条の工作物責任はない、
物権的請求権にもとづく妨害排除については義務があると認めれているというものでは？
とすると、撤去に伴う損害拡大については、不可抗力を除いて、原則的にはゴルフ練習場側の責任と言うことになるし、
第三者による無償による撤去は、ゴルフ練習場が利益を得ることになるわけで、
そのような状況で、無償による撤去であっても、撤去に伴う損害拡大について補償しないと言うのであれば、
住民側が納得できないのはもっともなことだと思うけどね >>1
被害拡大の責任は経営者やぞ
わかっとんのか >>221
だよね
例えば、ネットが被さっているだけで建物への破損が無いなんて場合に、撤去に伴い建物が壊れても知らねなんて言われたら、撤去に応じるわけないわな これに似たような立地の場所あるだろうし今週末の台風が恐ろしいな >>284
> 台風のような自然災害では常識的に賠償責任はない
そこは君の常識ではなく法律が基準となる
民法717条の工作物責任と自然災害との関係は以下の通り
瑕疵の存在のゆえに被害が発生拡大したという場合
→
瑕疵と損害との間に事実的因果関係は肯定される
→
損害賠償責任あり
瑕疵の有無にかかわらず同じ様な被害が生じた場合
→
事実的因果関係は否定される
→
損害賠償責任なし
ここで「瑕疵」とは「本来の安全性を欠く」という意味である
瑕疵の認定は比較的柔軟にされており、
例えば、踏切に警報機がないことをもって設置上の瑕疵があると認定された(最判S46.4.23)
踏切そのものに、壊れていたなどの欠陥があったわけではないが、
裁判所は、踏切を警報機と一体としてみて、本来備えるべき安全性を欠いていると評価したわけである >>320
予想通り
ヘッポコ無職法律家が大活躍ですね（笑） 自宅が大きく壊れたものの、自分と妻子は間一髪助かったという29歳の男性がよく記事に取り上げられるね。
まだ若いんだし、家族全員が助かったことに感謝して、今の場所での再建はさっさとあきらめるのも
ひとつの考え方だと思うが、なかなかそうもいかないのかね。
もしこれが賃貸住まいだったら、なんの未練もなく新しい場所に移れるだろうに・・。 >>343
裁判所が決めるんじゃね？
法律守ってても「本来の安全性」がないとされた場合あるしね
相対的だね >>343
とりあえず、君のレスの以下の部分は法律的には間違いだと理解できたのかな？
>>284
> 台風のような自然災害では常識的に賠償責任はない >>345
建築基準に準拠している安全性を、本来の安全性だと思いますか？
君の私見をどうぞ。
安全性の話をどうぞよろしく。
法律は関係ないと君が主張しても、安全性を何で考えるか教えてください。ね（笑） >>346
裁判所は社会常識に照らして合理的な判決を出すから、間違ってはいませんよ。 >>347
踏切判決では、事故当時の関係法令を鉄道事業者は遵守していたけれども、当該踏切は瑕疵があるとされた事からすると、建築基準法を守っていたとしても、当該ゴルフ練習場の倒れた鉄柱につき裁判所が瑕疵があると認定する可能性はあるだろうね >>348
裁判所の考え方を否定していませんよ
あなたの自然災害と損害賠償責任との関係についての考え方を否定したのです >>349
安全性の話は？
本来の安全性を君は何を根拠に語るのかと聞いているのですが。
私見をどうぞ述べてください。 見てるだけの行政
逃げの一手のゴルフ場オーナー。
どこに頼ればいいのかわからない住民。
こういうときに議員と仲良くしとけば使えるのに。
少しは政治に関心持てよ。
行政は議員に弱い。 >>351
「その当時のその地域においては備えるべきと社会が求める安全性」でないですかね
社会が求める要求水準とその実施可能性でしょうな >>350
建築基準に満たないような安全性を欠く構造物の話なんて、どーでも良いのです。
建築基準を満たしている構造物において、自然災害で賠償責任が発生した判例はありますか？ >>354
> 「その当時のその地域においては備えるべきと社会が求める安全性」
なるほど。建築基準ですね（笑） >>355
うん？
論点は？
自然災害なの？
安全性なの？ これ保険屋の怠慢じゃね
行政が出てくるまで様子見てるんだろ >>352
その議員(与党)のケツを蹴り上げる役目は野党議員なんだけどな
残念ながら関電の献金問題で国会を機能不全にさせるために忙しいのでｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>356
> なるほど。建築基準ですね（笑）
なぜ？ この22棟が全部おんなじ火災保険に入ってれば話が早そうだが
そんなはずないから住民がまとまって弁護士に頼まないと1ミリも進まないと思う >>357
建築基準を満たしている構造物において、自然災害で賠償責任が発生した判例はありますか？ 業者は実は台風直後に声挙げてたんだろ
こんだけ長引かされると思いもしなかっただろうな >>360
当時その地域においては備えるべきと社会が求める安全性から建築基準が定められるからです。 自然災害なんだから賠償責任はない
ゴルフ練習場に非はない
修繕を他人にしてもらえると未だにおもってる住民がいるのは痛い こういう時保険入ってない奴が1人でもいると周りが迷惑するんだよな >>362
知らないけど？
①関係法令を守っていても「瑕疵」と認定された判例あり
②瑕疵の存在ゆえに損害が発生拡大したと認定されれば損害賠償責任ありとなる
①及び②より、建築基準法を守っていても、「瑕疵」があると認定される可能性はあり、その瑕疵の存在ゆえに損害が発生拡大したと認定されれば損害賠償責任ありとなる、といえるけどね
この論理の積み上げが理解できないのかな？ 住民ははよ撤去に合意するべき
ゴルフ練習場が再開できない
一部のごねてるひとは他人の迷惑を考えるべき >>364
そうだよね
そこは否定しないけどね
だけれども瑕疵の認定においてはその他の事情も考慮されるからね
関係法令守っていても瑕疵ありとされた判例あるわけだからね
知らなかったならしょうがないけどね
判例ではそうなっているので 揉めているのは撤去での破損や遅れたことの損失拡大
台風と違ってこれは間違いなく人災になる
明日の説明会は、怒号が飛び交い修羅場になるな >>366
20軒以上だから入ってない家があってもおかしくないな >>367
で本来の安全性を有している構造物に瑕疵があるのですか？ 解体業者が手挙げたのにね
今度の台風で半壊がさらに進むかもね >>369
> だけれども瑕疵の認定においてはその他の事情も考慮されるからね
本来の安全性を有している構造物に瑕疵があるのですか？ >>373
それは、>>341レスを理解できないから質問しているのかな？
答え書いてるよ >>341
> ここで「瑕疵」とは「本来の安全性を欠く」という意味である
理解できない人なのかな？ >>376
はい。
君の主張を全部読むと、本来の安全性を有している構造物に瑕疵はないと言うことですね。 >>378
別に全部読まなくても>>377の通り、>>341で明確に書いてあるけど？ >>369
横から失礼。
今まで40年以上だかの間台風にも耐えてたってのは、常識的な安全性を有していたと言えないかな？
今回のは「観測史上最大の暴風」で想定外って主張も一理ある。 今は撤去だ
能書き垂れるなら、撤去する時の被害はオーナーが責任追う必要があるのか
ないのか説明してみ？ 結局ゴルフ練習場の近くに家を建てたのが悪いということか
この件きっかけに全国のゴルフ練習場周辺の地価値下がりするだろうな >>369
> だけれども瑕疵の認定においてはその他の事情も考慮されるからね
君の主張では本来の安全性を有している構造物に瑕疵はないですね。
否定するなら、その他の事情の説明をどうぞ。 >>368
ゴネてる人は全額補償しか頭にない
他の住民や道路封鎖お構い無し
ワレサキ精神全開です フグスマ土人を原発事故で焼け太りさせたのが諸悪の根源なんだよ。
アレの所為で、災害は誰かが金持って来てくれるという勘違いがＢ層に蔓延した。 >>388
「こっちが優先やろ！」とか言ってた奴かw >>387
と君が思っても俺の知ったことでないしね
関係法令守っていても瑕疵ありとされた判例なのでね
その他の事情は書いてあるわけだし 知能がなく日本語が通じない人間に相手しても無駄
今はの争点
①撤去した時の破損は誰が責任負うか？
②同意者だけでも撤去すべき
③上記の②を怠ったことによる被害はゴルフ場の責任
④撤去が進まないなら、ゴルフ練習場の土地を差し押さえて、行政が撤去すべき >>380
踏切判例ではそのような評価は瑕疵なしとするまでには説得力無かったわけだからね ほんでポール刺さった家は週末来る台風で雨水が家の中に入りマクッて
家全体が腐るんちゃうかコレ
ヤバいん通り越した状況になってしまうなコレわ もう次の台風で鉄塔転がして全滅させとけ
タダでも撤去しなくて結構とかもう頭おかしいとしか思えないわ オーナーはゴルフ練習場を再開の意向あるみたいだけど、
土地を担保に設備投資されると、補償の原資がなくなる
この辺も説明会で確認しておかないと
どっちみ再開させても住民はメリットない
そのままで裁判突入でもいい >>396
そういう家は最初から立て直ししかないから関係ない
むしろ被害が少ないけど台風でダメになる家は出てくるかもな
これが当たらな問題になる ゴルフ練習場側は、当初は鉄柱倒れたことによる住居の損害について補償するとの意向であったこと、
その後に弁護士が自然災害によるものであって補償義務なしと主張を変えたこと、
これらからすると、ゴルフ練習場側は施設管理者賠償責任保険には入っている可能性あると思うけどね
保険使えると思っていたけど、保険会社に聞くと自然災害なので保険は使えませんよとなったって経緯の可能性ね >>392
また逃げるんだね（笑）
ヘッポコ無職法律家くん >>401
踏切判例読めばその他の事情は書いてありますよと教えてあげてるのにそういわれてもね これ手を付けられないのはどこで問題が止まってるんだ？
>>400
として、時間経過して下手したら被害広がるだけだよね ゴルフ練習場側は、撤去義務までは認めるいるようだけど、住居に損害拡大が少なくなるであろうゴルフ練習場の敷地を用いての撤去作業には反対しているようだしね
そら住民は納得できないだろうね >>402
本来の安全性と君が主張している建築基準を満たしている構造物の瑕疵と関係ないトンチンカンなことしか書いてありませんね（笑） >>110
近くの土地の相場で計算して20～30億 >>395
瑕疵ありかなしかはこれから裁判で決まることだろうね。
その踏切の判例もあるけど、それとは逆の判例も星の数ほどあるはずだし。
もし地裁で住人有利な判決が出ても、ゴルフ場側は上告するでしょ。
客観的に見ると住人の主張の方が弱い気がする。
少なくとも「全額」はなさそう。 >>400
そんなの勝手な思い込み
あのオーナーは本当に素人で知識がなかっただけ
自然災害だから払わないはセオリーではそうなのだから
ただ撤去に伴う破損は補償しないといけないのが基本になるだろう
瓦や看板が飛んできても、それは各自の保険で対応が原則
ただ看板を撤去する時に、階段から落として家を破損させたら、それは賠償義務がある
これが今回はネットのポールだ もう一発台風喰らったら残りのポールどーなるの？
ヤクザの家でも潰さんかな？ >>405
> 本来の安全性と君が主張している建築基準を満たしている構造物
「建築基準法を満たしていれば本来の安全性を備えていることになる」という意味なら、そんな事俺は主張してないけどね
勝手に俺の言ったことねじ曲げないでね
そんな事するなら詐欺師みたいだよ >>404
撤去しなかったことによる損害拡大は当然発生する
撤去して欲しいという家があって、できるのにしなかったらそれは怠慢で過失だ >>408
判決がどうなるかなんて確定的なことは誰にもわからないからね ゴルフ練習場に新しい家を建ててとりあえず住めばいいんじゃね >>414
最終的には土地を売って支払に当てるしかないな
土地を担保に、施設の再開になれば住民は悪夢だ >>399 ほな、前回ギリギリ被害少なかった家が、週末来る台風でトドメ刺さりそうやな
ヤバいで >>409
> 自然災害だから払わないはセオリーではそうなのだから
それだと、なぜゴルフ練習場側は当初は補償するみたいなこと言ったのかな？ >>416
あるに決まっている
建て替えを決めている人は、遅れてもデメリットはない
粘って大幅譲歩を引き出せる
オーナー側は撤去で差し押さえくらう可能性ある つーか、週末来る台風が過ぎ去ったら、ゴルフ練習場の中の広い芝生の上に仮設建てて、被害喰らうたヤツラを住まわせてヤルしかないなコレわ 住民には悪いけど自然災害でも賠償責任を負うって前例は作らない方が良いだろ 火災保険で賄うべき ｢台風こいこい19号｣とある方が手招きしているようです >>418
だから何の知識もないからだろ
破損させたから払わないといけないと思った
あくまで遺産を引き継いだだけで、本当の経営者ではないのだから >>424
知識はなく補償するだけの資力はあると？ >>418
弁護士に聞く前は保障責任がどこにあるのかよくわからなかったからなんとなく答えちゃったんじゃない？ >>426
知識は無かったと？
で補償するだけの資力はあったわけ？ 前例というのは、撤去に伴う破損だ
セオリーなら、撤去する側に補償義務がある
隣の家が解体して、破損の被害をもたらしたら、当然補償問題になる 弁護士に聞いて態度を翻すって事実なら住民からしたら不誠実に見えるけどまぁ当たり前の対応だよね それだけの資力があるなら撤去義務については認めているようだし、無償でしてくれる業者なんて出る幕無かったのではないか？ >>412
撤去させてくれという申し入れはされてるよね。
それが受け入れられなかったわけで、今は交渉中だから遅延の責任は双方にあるのでは。 >>411
> 「建築基準法を満たしていれば本来の安全性を備えていることになる」という意味なら、そんな事俺は主張してないけどね
え？
君がこれ↓を建築基準を満たしてと同意してますよ。
「その当時のその地域においては備えるべきと社会が求める安全性」
嘘吐きはダメだな。 >>426
だからそういうのも含めて何の知識もない
ただの名義を引きつだだけ、保険の知識も皆無
>>428
資金はあるだろう
現金か土地かはわからないけど 知識無かったけど弁護士に聞いて主張変えたというのはわかるけどね
資力ないなら補償するなんて知識に関わらずそう易々とはいえまいて
そこを理解してないのでは？ >>431
あんなのおばちゃん見た瞬間に予測できたw >>435
土地？
営業は続けたいとの意向でしょ？ 資金があろうがなかろうが弁護士に聞いたら払うケースじゃないってことならそら払わんだろ 何のために保険があるのか分からんし >>433
全員の同意なしでなしではやらないというのはフジムラの提案
技術的に可能なんだからそんな言い分は通用しない
特に中度以下の被害の家で、住めなくなれば大きな問題に発展する
もう住めないと決めている家が、応じないのは当然 >>442
うん
その通りだね
俺がいってるのはその前の段階
資力がなければ簡単に補償しますなんて言わないだろうってこと >>97
そして宗教団体は助けてくれるどころか金を取ると。お祓い、祈祷料、壺、札、儀式、お布施等の様々な名目で。 >>441
再開するにしても億単位のお金が必要
土地を担保にして、借入れされると住民は困る
だからそれは阻止しないと 残りの鉄塔って3面のみだから耐風性？はかなり落ちてるんじゃ？
それで今度の台風・・・・・無理だろ・・・ >>428
手元に資金がなくても施設責任保険とかをかけているなら賠償責任がある部分なら賄えるから払うと言えるし、手元に資金があっても賠償する必要ないなら出さんだろ。 当時の関係法令を守っていても瑕疵があると認定された判例あり
瑕疵とは本来の安全性を欠くという意味
本来の安全性とはその当時のその地域においては備えるべきと社会が求める安全性
↑
これは俺がレスしたこと
これを、「その当時のその地域においては備えるべきと社会が求める安全性とは、その当時における関係法令を守ること」と俺がいっているとするなら、理解力がないとしか >>446
既に別の事業の担保に入ってる可能性の方が高い。
マンション建設費とかね。
十中八、あのへんの大地主さんでしょ、不動産やってないわけがない。 >>449
だから、保険入っているようにも見えると言っているわけ >>453
保険会社は法的に賠償責任がないものについてなんてはらってくれないから弁護士から賠償責任責任がないものと言われたら払う金なんてないことになるだろ？ 自然災害だから支払わない
撤去に対する破損、および遅延による被害拡大は、補償義務がある
この二つの争いで、これがセオリーであり、原則だ
これにかけひきが絡んでくる
遅延して不利になる人が妥協することになる 補償関係に使える資力はそれ程無いようにみえるよね
撤去作業の業者選びも難航しているようだし
無償でやってくれるとの業者があらわれたのに、それで裨益を得るはずのゴルフ練習場側はその業者との話し合いはする気ないみたいだし
資力無いみたいだけど当初は補償すると言っていたなら、
保険入っている可能性あるよねってだけの話なんだけどね とぼけても無駄なのに（笑）
> >>364
> そうだよね
> そこは否定しないけどね >>454
そうだよ
法的に賠償責任なければ施設管理者賠償責任保険は使えない
法的責任があるか否か、最終的に決めるのは裁判所
保険会社ではないのよね １週間が１ヶ月になったな。そして半年１年と手つかずになるんじゃね。
潰された車もあのままよ。今に草はぼーぼー。野良犬や猪や豚や牛までが
我が物顔でうろつき回る。あのグリーンでのんびりと草をはみ始める。 淡路島にある変な観音様もぶっ倒れたらどうするんだよ。
昨年の台風では耐えたようだから、意外と大丈夫なのか。 >>457
「当時その地域においては備えるべきと社会が求める安全性から建築基準が定められる」
「当時その地域においては備えるべきと社会が求める安全性とは建築基準法を守ることである」
この違いが区別できないって言われてもね
日本語勉強してねとしか >>459
それはない
住民が裁判起こすし、撤去しなければ土地を差し押さえられる 台風の時に用水路を見に行くのは愚かだが、この鉄柱の動きは正直見に行きたい >>458
最初になぜ賠償するといったのかという418の書き込みに賠償責任があると勘違いしてたんじゃないかとレスしただけ。
何いってるんだ？ 詳しい人に聞きたい あの撤去費用（練習場の立ってるのも含め）いくら位かかるのか想像できる？
1000万くらいじゃ無理だよねぇ >>443
撤去を受け入れる事自体で撤去中の二次被害で別の住人から訴えられるリスクもあるという事か
だから住人同士で対立とかいう話になってるんだな >>465
4000万位ってニュースで言ってたよ。 >>464
法的責任に関する知識についてはそうかもね
だけど補償しないといけないかもと思ったところで、資力がなく保険も入っていないという状況なら、簡単に補償しますなんて言うだろうか？って事なんだけどね ちょっとまた調べてみたら、淡路島のは内部の鉄骨は良い材料を使ってるみたいだな。
金持ちの社長が作ったみたいだし、当時は金が余っていただろう。
なんで外壁があんなにしょぼいのかはわからないが。
外側だけ良くて内部はボロボロが増えた現在とは逆の時代の産物だなｗ >>468
気が動転してる上に家が破損して殺気立っているような場に弁護士も伴わず出て行っちゃったから雰囲気で言っちゃったんだろ。 >>467
4000万か.. 土地いくらで売れるんだよ... >>470
というような君の推測が成り立つなら、俺のゴルフ練習場は施設管理者賠償責任保険入っているかもって推測も成り立つよね >>443
バカすぎる
業者は不要な債務抱える筋合いないんだから当然
おまえ学生？ もう住民は法務局行って
ゴルフ練習場の土地になんか付けられてるか
調べてあるんだろうな？
未だなら住民の民度疑う >>472
話が繋がってないぞ。
最初の説明会で錯誤で発言したことと
保険に入っていたとしてその保険が今回使えるかどうかは裁判所の判断によるというのとは別問題。 ま、関係法令守っていたとしても、取り巻く環境の変化などにより、備えるべき安全性を備えていないとして、瑕疵が認定される事があり得ることは、これまでの判例で明らかなわけで、
その瑕疵の存在がゆえに損害が発生拡大したとなれば、民法717条の損害賠償責任がありとなるわけで、
こんな当たり前のことが未だに理解できない人がいることに驚き
自然災害だからー、責任ないｷﾘｯ
馬鹿に見えるだけなのにね >>475
「経緯からしてゴルフ練習場が施設管理者賠償責任保険入っていたようにも見える」って俺の意見ね
推測するの駄目なの？
或いはこの推測が成り立たないとする合理的根拠あるの？ こんなスレで他人のレスに
民法だの判例だの語るクズ
でたらめ言うやつのほうが
よっぽど馬鹿だけど >>477
保険入ってるかもしれんしそれで賄えるかもしれないって思うのは別に構わんよ。
ゴルフ練習場がなんで最初に払うって言ったのかについては賠償責任があると勘違いで言っちゃっただけじゃないの？って言ってるだけなんだから。 支柱の基礎が地面に埋まってなくて乗ってるだけらしいって話はスレのどのへんにある？ ID:UBdPE0A/0
ID:kDGoNQ7A0
こいつ、(笑)とか言っててボコボコにされてるやん
www これがあるから不動産って怖いんだよなあ。
賃貸なら引っ越して終わりだけど、持ち家だと逃げられない。 台風でもっともっと倒れるんだろうな近隣の人達はマジで避難しとけ 無償で撤去してくれる業者だってこわれてない場所を壊すつもりなんてないだろ。ただ万が一は責任とれないってだけ。
どんな小さなオペだって一筆かかされるだろ。
無償で撤去してもらって、万が一壊れた場合は、本来の撤去費用を上限に壊れた人で分け合えばよくね？
同時に全国のゴルフ関連のお店とかで募金募ってお見舞い金という形で全世帯で分ければいい。 週末の台風で損壊が酷くなっても、
ポールが倒れている為であり、台風だけの影響ではありません！
とか言われて保険がおりない事ってあるのかな？ 自分がゴルフ場側だとしたら、撤去費用は払うけど、
住人がまとまりません。で放置だな。
そりゃそうなるわ。 倒れなかったほうのネットはまだ外してないの？
もう営業できないんだしネット外さずにまた倒れたら予見できたとみなされて過失ありとされないか？ >>479
死ねよクズ
こんなスレで他人のレスに
民法だの判例だの語るど素人クズ >>479
他人のレスにいかがわしい写しを書く臆病者のくせに
でたらめ言っては逃げるくせに
浅学無教養バレバレ
高卒馬鹿 >>492-494
中学生は5ch来ちゃだめよ。
ここは大人しか来てはいけない場所。 >>43
撤去工事に生じた損害は保証しろと
ゴネているのだから行政も手をださないだろｗ 役所が強制代執行？みたいので撤去して
練習場に請求すりゃいいのにな
もう住人にできるのは
説明会でオーナーと弁護士を
リンチして殺して溜飲を下げるくらいしか
手は残ってないよな
みんなでやれば誰が致命傷食らわしたか
分からないから殺人罪にはならないし ゴルフ場のネットは構造物なので、そもそも建築基準法は適用されない。建物ではないからな。 >>481
> ゴルフ練習場がなんで最初に払うって言ったのかについては賠償責任があると勘違いで言っちゃっただけじゃないの？って言ってるだけなんだから。
それなら、俺が、「ゴルフ練習場がなんで最初に払うって言ったのかについては賠償責任がある、保険を使える、と勘違いで言っちゃっただけじゃないの？」って言ってるだけならそれはいいわけだよね？ >>494
> いかがわしい写しを書く
これは何をさして言っている？
意味不明だな ま、住民の気持ちはわかるが、ごねてるより先に進んだ方がいいと思うがな 法的にどうなんだか知らんが、裁判やらなきゃ何も決まらないし、
そこで仮に業者に賠償責任が認められたとして、払えるかどうかも
わからん。
それなのにこのまま現状維持で行くの？？ >>487
> 万が一壊れた場合は、本来の撤去費用を上限に壊れた人で分け合えばよくね？
この「本来の撤去費用を上限に」って原資は誰が出すの？
筋としてはゴルフ練習場側になるんだろうけど、ゴルフ練習場側は無償による撤去作業についてはノータッチを貫いてるんだろ？
無償と言っても、住民が応じられないのは理由があるよね
せっかくの無償の申し出にもかかわらず撤去が進まないのは住民側ではなくゴルフ練習場側の対応に問題があるように俺には思えるけどね >>499
付随するものだから建築基準法適用される >>506
市が無償でアパート貸与一年間
個人の資産の問題で民事訴訟で解決や ゴルフ練習場に責任追及したところで賠償できるような資産もなさそうだし
そもそも賠償するつもりも無さそうだよなぁ
破産整理して「ごめんなー」て感じか
犬に噛まれたと思うしかないような気がする >>492-494
よっぽど悔しかったのか？
ID:rpgfYyNM0
＝
ID:UBdPE0A/0
ID:kDGoNQ7A0
笑 ゴルフ場は自然災害だからって全く補償しないどころか鉄柱撤去もしそうもないな
どっちみち破産して逃げそう 新たに倒れて今まで被害の無かった家に倒れたら今度は予見できなかった
って言い訳は出来ないな 残ってる鉄柱はもう内側に鉄柱倒しておけばいいのにな
今回は前より強い台風だし、倒れる可能性ありそうだもん 天災なら賠償責任なしとかいまだに言ってる馬鹿いるのな
さすが底辺 >>504
ゴルフ場の対応は普通だと思うけどな。
撤去しようとしても、首を縦に降らない奴がいるから何も出来ない。
台風なんだから責任は負いたくない。
本来責任を負う必要がないのに家を直してくれるのが正しい対応なのか？
大企業ならイメージもあるから、あくまでお見舞金という形でお金をくれるかもしれないけど。
ごね得しようとしてる奴を住人が説得しないと。 19号で半壊の家が全壊になるんじゃねぇのか？
下敷きになった家に気を使う必要が無くなれば、撤去もはかどるんじゃねぇの？ >>512
逆に自分だったらどうする？
払う必要がない賠償金を払うのか？
タダでやってくれる業者がいるのにお金を払うのか？
数万円の世界じゃないんだわ、何千万、何億の話だからな。 >>519>>521
工作物責任による損害賠償請求と物権的請求権に基づく妨害排除請求とを区別出来てる？ ゴルフ場も住民も幸せになる奴は居ない
火災保険に加入していてもいつまでも経っても家はの壊れたまま
災害の責任を押し付けあって人間関係もう壊れるし
予防方法は巨大な建造物ので近くに家を建てない事だけだな 今のうちに根元だけ焼き切って、ありったけのブルーシートをネットに貼り付けておけば、どこかに飛んでいく 屋根ないのに普通に住んでる奴いるけど、
漏電とか平気なんかな。 みんな台風の対策してんだな
千葉の人はやってるのかな・・・
台風19号で"養生テープ"売り切れ相次ぐ メーカー「注文が急増しています」
https://news.nifty.com/article/economy/business/12117-12276/ >>528
住民に得が有るのか？
まぁ、折れたボルトが真っ赤に錆びてたので、ゴルフ場の賠償責任は確定的かな
だったら、全壊となって新築して貰う方が良いわな >>523
虚言翁またおまえか
他人に素人レベルのキモレスつけて
リプライに誤知識で煽るレス乞食
台風後に本開いて勉強してるのがミエミエの超バカ >>533
でも、新築して貰うとかゴルフ場にそんな財力あるとは思えんけどね・・・
鉄柱撤去するお金もなさそうｗ >>537
こわ。
手前の無事だった家もアウトかな。 >>537
反対側駐車場だったきがするが。。たぶん全車いなくなるかな＿？ｗｗｗ せっかくタダでやるっていう業者がいるのに文句ばっかり言ってたら業者手を引いちゃうぞ。どうせ保証なんて受けられないのにね、アホか >>536
13棟だっけ、１棟2000万としても2.6億か
何とかなるんじゃね？
ゴルフ場を経営してるなら、それなりの資産も有るだろ >>542
賠償責任のないものには保険出ないだろ。 無償撤去に合意した人の所だけでも退けれないのかな
ネットを切ったりしてさ >>545
家の一部が壊れてると構造的に弱くなってるからな
むしろネットで屋根が飛ぶのを防げるかも知れんぜ ネットの代わりに帆をかけたらどっかに飛んで行くかもしれんよ おれがゴルフ場側なら反対派に定期的にどうですか？
ってアピールだけして、何もしないわ。
反対派のバカは一生、ネットの下で過ごせばいいよ。
そのうち住人同士で話しをまとめるよ。
ゴルフ場側は火災保険で、今ある面積内で営業再開すればいいよ。
ネットが取れないタイプで、旧体制時に許可が得てる。
ゴルフ場側の過失はないわ。 とりあえず撤去はしなきゃならんだろ
同意とか無視でいい >>549
どう見てもゴルフ場に責任が有ると思うけどな
折れた支柱の根本映像を見たか？
以上に小さいアンカーブロック（大昔の基準）、中まで真っ赤な折れたボルト（中まで錆びて強度激減）
ネットを外したかどうかも小さな問題だと思うぞ ある日突然我が家に鉄塔が倒れてきて廃屋になったのに自己責任ってこと？ 撤去による損害保障なんてできるわけないのに
撤去が遅くなって復旧が遅くなるだけ
ごね損もいいとこ。火災保険入ってて、はやく撤去してほしい住民からしたらゴネてるバカがクソ迷惑だろうな 練習場オーナーは最低限全財産を差し出さないといけないけどまだなのか？ 思いっきり次のも真上を通過しそうな気配？
住宅はさすがにもう住めないでしょ。
更地にして建て直すしか方法ないんじゃないの？
ゴルフ場売却してその金をあてるしかないと思う。
悪いイメージついたら客来なくなるんだし
このまま営業したところで倒産するの目に見えてる。 施設管理者賠償責任保険は法律上の賠償責任が生じる場合には補償の対象となる
自然災害と賠償責任との関係については>>341の通り
つまり、自然災害がなければ損害も発生しなかったとの関係が成立する場合であっても、
瑕疵の存在のゆえに被害が発生拡大したという場合には賠償責任が発生し、法律上の賠償責任が生じることから保険の対象となる
いいかげん理解しようね 今回の話し合いでは撤去時の損壊についての補償をつけるって言ってるようだ。あと倒れてないゴルフ場のポールのネットは全て外してあるようだ そもそも 夜に 球撃つ ところの 騒音があるところに 家建てるやつが きちがいｗ 付近も住宅街だから、撤去して敷地を分譲して売ればそれなりの金になる 撤去時の損害について、解体業者が賠償責任保険に加入し、保険の費用はゴルフ場側が負担する案が示された
関連スレで俺が解体に際して保険に入りその費用をゴルフ練習場側が負担するぐらいしろとレスした通りだな 天災による不可抗力。全員自腹で終了
ちなみにゴルフ場は法的に鉄塔撤去義務も無い
善意から自腹でやるのは別だが。 >>540
だたで業者が撤去名乗りあげても住民が拒否したぞｗ >>553
自然災害だから各自の保険でやってねだってよ・・・
住民側は分かりました。そうしますってならないわなｗ
鉄塔も倒れたままなのにｗ >>550
>>511で吊されてるIDだろうな
懲りずにまたフルボッコされてるがww >>562
撤去の際の被害限定で補償するのか・・・
住民とすれば撤去時に失敗して家破壊しろって思ってるだろなｗ 残った鉄塔にはステー張って外側には倒れないようにしたよね。
まさか何もしていないなんて >>1
カビだらけになってる家も多そうだね、無傷じゃない家は全損判定で建て替えした方が得っぽい。 業者「住民全員の同意が無いと作業に入れない」
↓
住民「断る」
↓
業者「んじゃ、ウチは無理ですね」 【台風１５号被害】ゴルフ練習場の鉄柱が民家に倒れた問題、２８日に解体業者「フジムラ」が無償で工事開始へ／千葉・市原
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1570706174/ 28日の工事開始前に、また、19号のせいで
一悶着が起きて、延期になりそうな予感 腐敗した民主主義と資本主義の象徴として、このまま保存したらどうかな？ >>569
ID:UBdPE0A/0とID:kDGoNQ7A0は確実に却下くんだねw
だが、ID:rpgfYyNM0は却下くんではないな >>537
なんか、狭い所にグチャグチャに家建ててるんだな。
消防車とか入れるのかね？ 次は想定外は通用しないからな
台風がくるとわかってて放置しているのだから実害が出れば刑事罰になるかもね >>585
撤去させてと申し入れて交渉中なんだから、誰が悪いわけでもないというか双方悪い。 結局、無償で名乗りあげた解体業者が鉄柱を撤去するのだな 撤去は無償でも住民との交渉名目でタイ米払ってたりして ゴルフ場が撤去時の損害賠償保険の費用負担するんだろ
それなら住民に不満も無いだろうさ
・・・最初の説明会から、その案を出しとけば良かったのにな
ゴルフ場オーナーにマイナス印象が付く前にさ ゴルフ場のババアか記者に囲まれて
仕方ないですよねって
ちょっとニヤッとしてたぞ >>589
これ、保険会社がよく引き受けたと思う。
一次損壊なのか二次損壊なのかの線引きで揉めるのが見えてるのに。
基本的には二次損壊ではないと拒否る前提で、裁判で認められた分は払うスタンスかな？
そうでもしないと保険料がバカ高くなるだろうし。 過去最大級の台風だからゴルフ練習場に非はない
12～13軒中ゴルフ敷地から見て左側の番地と
道はさんで右側の番地とに分かれるんじゃない
左側の番地の一軒は半壊だけどさっさとやってほしいだろね
道挟んだ右側3軒+1軒は雨漏り、水浸し、カビで75%損壊で
ゴルフ練習場寄りのは全壊ぽいね >>592
保険料が馬鹿高いので、ゴルフ場オーナーも一時は尻込みしたんだろさ
線引きは難しいだろうけど、保険会社もプロだろ
工事前の状況をちゃんと記録して、解体業者とコンセンサスを取るんじゃねぇの？ >>595
ゴルフ場オーナーは撤去費は無料だから撤去費払うつもりで保険料払うのだろね
撤去費無料じゃなかったらもっと長引いてただろなｗ >>595
解体業者はプロだし保険屋に無茶な事は言わないさ。
無茶を言ってくるのは素人の住民だし事前にコンセンサスが取れると思えない。
事後にあれもこれも補償しろと要求して、保険屋に｢それは一次損壊分で自然災害だから免責｣と認めてもらえず｢話が違う、素人だからと騙したな｣と怒る。
で、練習場のオーナーに｢保険屋が払わないのはお前の契約内容が不十分だったからだ、お前が補償しろ｣と言いだす予感がしまくり。 一次損壊分と二次損壊分より、撤去時における過失による損壊と不可抗力による損壊との区別が難しい気がするけどね
そこは住民個別に作業にはいる前に作業方法と作業によりどうしても生じる損壊、その他リスクを説明するのかな 鉄柱が屋根とかにめりこんでるのをどうやって無傷で撤去できるのだろな・・・
元々、半壊してる家でも言いがかりつけそうｗ ゴルフ場の敷地に撤去した柱を捨てて、更に入らないギリギリのところで、ゴルフ場が撤去出来ないくらいガチガチに溶接してしまえば。 全ての撤去が終わったらゴルフ練習場そのものが立ち退きすればいいのでは
住民が一番望んでいるのだから >>599
倒れた支柱の根元に治具を付けて固定するみたいだよ
支柱がより倒れるのをそれで抑止して、先端部をクレーンで吊る
そんで吊った部分を切断して少しづつ撤去
持ち上げる時に多少は損傷するだろうけど、それは誤差じゃね？
気の長い作業なんだろうなぁ・・・ >>603
保険に入ってるならな
撤去時に無保険でも同意した住民は保険に入ってるんだろう
撤去作業で全壊になった方が望ましかったかもだｗ 今回の台風でトドメさされた後に保険会社が現調して
それを基準に工事後の破損については補償する
賢いな これで練習場のババアが自殺したら賠償も0だろうに被害者は分かって追い込んでるのかね？ ニュースで言ってたが、撤去は「補償なし」を納得した住人から順次始めるとか・・・・
台風１９号による再被害も見越してやってんだろう。ヤクザ顔負けのやり方だ。 補償は諦めてさっさと撤去してもらった方がよくね？
絶対話まとまらんって 多分ゴルフ練習場が契約した保険会社が金出さないって言ってるんだよ。その保険会社の名も曝せよ。 そもそも論として、住民側が弁護士つけないのが悪い。
民事訴訟でゴルフ場の瑕疵を立証して勝訴しない限り、法的には賠償は受けられない。 練習場場側の弁護士曰く、「あなた達も弁護士立てるって？ お金の無駄ですよ。絶対負けるんだから（笑）」
立派な脅しであり脅迫だよな、これも。 じゃあ東電も補償しなくていいよ
原発事故富豪を生むだけだ 2匹のチンピラのために、他の人が迷惑している。
さっさと撤去してもらって、保険で家を建てた方が得なのに。 ゴネてる住民の家だけ鉄塔刺しといて、他は早く撤去してあげようよ 説明会の様子がワイドショーで放送されてたけど、
台風19号に備えて何か対策してるかって質問されてて
ゴルフ場オーナーは心配してますって答えてただけだったｗｗ
それで怒号が飛び交ってたな・・・
ゴルフ場オーナーは何も対策してなさそうｗ >>607
この会社の問題だろ、あのばあさんは資産家なのか
保険料をけちったのか >>619
ゴルフ場オーナーは保険には入ってるのじゃなかった？
あの弁護士も保険屋の弁護士じゃねーの 今回の台風は雨もやばいらしいな
東京も浸水するかもしれん 残りの鉄塔も倒れそうだな
あっち側は集合住宅がある 台風19号くるのにゴルフ場は対策何もしてないらしいぞｗｗ
これで他の鉄塔も倒れたら自然災害だからって各自の保険で対処してってまた言いそうｗｗ 次の鉄塔が倒れる瞬間をとらえるためのカメラ何台ぐらいセッティングされてる？ >>624
すでにテレビ番組等で多くの弁護士がコメント出してるけど、19号で被害が拡大した場合でもひと月前の災害で
完全復旧が困難な状況下での二次的な被害なので、これまたやはり賠償責任はないとの意見が多数の模様 >>627
ゴルフ場は全く悪くないってことか・・・
法律に守られてるのかあ
住民は、説明会の時に声荒げてて怒り狂ってたけど・・・ >>629
賠償責任が無いと判断されるのなら人災じゃなくて天災だという事。
保険に入ってる人にとっては天災判定の方が助かるんだけどね。
天災なら火災保険とは別枠で国からの助成金も受け取れるから。
でも人災判定なら国からの助成金は受け取れなくて火災保険のみ。 >>630
てことは、天災なら保険入ってれば全部保険で賄えるってことかいな
住宅ローン組んでる人は、強制的に火災保険や生命保険に入らされるから
ほとんどの人は助かるってことなのかな？？
ローン払い終えた人や現金で家買った人は保険入ってない人いそうなぐらいかな >>631
火災保険にも高いのから安いのまで色んなタイプがある。
どんな火災保険に入るかは自分で選べるし、高くて補償の充実したタイプなら金銭的には何も困らない。
それどころか築30年の古い建物が新築になったりする。
自腹負担も無しに。 市原は呪われてるわ・・・
台風上陸の前に竜巻きてたもんな >>632
ボロ家が新築になったりするのか。
そこまで被害ない人多そうね 昔、札幌市内の住宅街にある打ちっぱなしゴルフ場のネットと支柱が竜巻で倒れた。
当時ゴルフ場の横に6車線の道路を建設中で
無人の道路側に倒れたから人的被害はなかった。
道路や設備の被害は大きかったけど。
社長が「人様に被害が及ばなかったのだけが何より。あとは一生懸命働いて返します」って号泣してたのが印象に残ってる。
間も無くネットは撤去されて新しく頑丈なものに建て替わった。
そんな記憶があるから千葉の話が不思議で仕方ない。 >>637
その事例があるべき日本人の姿だろ
無責任な人間が増えたんだろうな ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
