【速報】ふるさと納税訴訟 大阪・泉佐野市勝訴 制度から市除外を取り消し 最高裁判決(15:03) ★4 [孤高の旅人★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ふるさと納税訴訟 大阪 泉佐野市勝訴 市除外を取り消し 最高裁
2020年6月30日 15時58分
https://www3.nhk.or.jp/news/html/20200630/k10012489311000.html
ふるさと納税で過度な返礼品を贈ったとして制度の対象から除外された大阪 泉佐野市が国を訴えた裁判で、最高裁判所は泉佐野市の訴えを認め、市を除外した国の決定を取り消す判決が確定しました。
ふるさと納税の返礼品競争が過熱したことを受けて法律が改正され、去年6月から新たな制度となった際、大阪 泉佐野市は過度な返礼品を贈るなどして多額の寄付金を集めていたことを理由に対象から除外され、除外の取り消しを求める訴えを起こしました。
大阪高等裁判所では訴えが退けられましたが上告し、最高裁では、国が、法律改正前の寄付金の集め方に問題があったことを理由にして改正後に制度から除外したのは妥当かが、大きな争点となりました。
30日の判決で最高裁判所第3小法廷の宮崎裕子裁判長は「総務省がふるさと納税制度の指定を受けられる基準を定めた告示は、法律改正前に著しく多額の寄付金を集めたことを理由に指定を受けられなくするものといえる。法律の条文や立法過程の議論を考慮しても、総務大臣にこのような趣旨の基準を定めることが委ねられているとはいえず、告示のうち、過去の募集状況を問題とした部分は違法で無効だ」と指摘しました。
そのうえで、高裁の判決を取り消して泉佐野市の訴えを認め、国による除外を取り消す判決が確定しました。これにより、泉佐野市の申請をどう扱うのか、今後の総務省の対応が焦点となります。
高市総務相「判決の趣旨に従い対応行う」
高市総務大臣は、「泉佐野市の請求が認められ、総務大臣が敗訴したとの報告を受けた。最高裁判所の判決内容を精査したうえで、判決の趣旨に従い、できるだけ早く、必要な対応を行っていく」とするコメントを出しました。
泉佐野市「非常に喜ばしい結果」
判決を受けて泉佐野市はコメントを発表しました。
この中で「判決では、市が訴えていたことが認められた。ふるさと納税制度への不指定の取り消し請求だけでなく、日本の地方自治の在り方を問いただすという重要な意味をもった裁判だったので、地方自治体すべてにとって非常に喜ばしい結果になったと考えています」としています。
そのうえで「ふるさと納税の制度への復帰には、総務大臣の指定が必要になることから、新しいふるさと納税制度のスタートラインに立てた訳ではありません。今後も法令を順守しながら、しっかり取り組んでいきたい」としています。
★1：2020/06/30(火) 15:04:51.75
前スレ
【速報】ふるさと納税訴訟 大阪・泉佐野市勝訴 制度から市除外を取り消し 最高裁判決(15:03) ★3 [孤高の旅人★]
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1593506395/ 毎年80万円以上を
数カ所にふるさと納税してきたけど
勝浦感謝券を1番活用させてもらったわ
あとは北海道のウニとかだな
勝浦感謝券40万円くらい使って豪遊したのは楽しかった >>141
>泉佐野市は旧制度の範囲内で無茶して金集めたけど、
>それを理由に新制度から除外してはいけない
>ただこれだけでしょ
全然違うと思う
>>116,>>139←参照
これ読んで意見頂戴 泉佐野市みたいに中抜きを通さない良心的な自治体って他にある？ >>115
関空の事があったから泉佐野はここまでやったんだろ
追い込むべきじゃねーよボケ 当たり前の判決
総務省は法律に基づいての命令じゃないから 背いても問題なかった
けど馬鹿は 総務省のバカに感化されて同じに叩いてたわけで じつにマヌケ
日本は法治国家 だったら行政は法に基づいて行動しないとダメなんだよ
あいつ おれの言うこと聞かねえからと後出しじゃんけん 事後法発動 ゴミ総務省 >>137
横レスになってしまうが、泉佐野市の財政悪化の原因は、国が関空の株を全部持ってることと直接の関係は無いんじゃないか？まあ固定資産税の減収とかあるみたいだか・・
(参考：キャノングローバル戦略研究所の論文)
https://www.canon-igs.org/research_papers/macroeconomics/20150610_3182.html >>146
>総務省は法律に基づいての命令じゃないから 背いても問題なかった
「背いたことを問題視すること」を禁じてはいないだろ は？ 制度廃止決定だな、なんでもこういう極端なことする奴が出て潰される。 >>146
>日本は法治国家 だったら行政は法に基づいて行動しないとダメなんだよ
事前に全てが決まってる訳じゃないし
決められない事もあるし
勿論逆に事前に決めておかなきゃいけない事もある
ケースによって全然異なる 泉佐野市が勝つのは当たり前だよなｗ
法の遡及を認めるわけねーだろアホか総務省 ふるさと納税に復帰できても、荒稼ぎした時のような換金性の高いキャッシュバックはもう禁じられてるし、
地元産品かつ30%までで制限されたので、これといった特産物の無い泉佐野市はもうオワコン >>143
電車内で音楽聞いていいですよってルールを作る(想定はイヤホン、ヘッドホン)←ふるさと納税導入
電車内でラジカセ持ってくるやつが現れる←返礼品競争
ラジカセ大音量←泉佐野
ラジカセ禁止な←新制度
過去にラジカセ大音量の泉佐野は乗車拒否な >>147
国家プロジェクトで一介の市が「やりません」って言えないでしょう
この記事「ぎょうせい」じゃん
都市整備、甘いこと言われてやって地獄を見たんだよ >>153
「法の遡及」なるものがなんで一律にダメなの？ 当然の判決であり
泉佐野が市長から役人市民まで総じて基地外である事には変わりない >>146
国や自治体の行政機関は法に基づいて行動しなければならない、と俺も思う。
ただ、行政機関には法の趣旨に基づいた運用もまた求められていると思う(倫理的な話として)。
一般論として、税制の趣旨の1つは所得の再分配＜裕福な人→貧しい人＞にあるのだと俺は思う。
決して＜裕福な人→Amazon＞が税制の趣旨ではないはず。
であれば、適法性の議論はともかくとして、倫理に反するという理由で泉佐野市が叩かれるのは、ある意味当然じゃないか？ >>156
｢ぎょうせい(笑)｣ですよ。正直詳しい事情はわかってなかったわ。すまんね。 >>155
レスありがとう
なるほど、そういう感じが例えとしてより近づいてる訳か
なら尚更最高裁がアホですな
>>160
>適法性の議論はともかくとして、
>倫理に反するという理由で泉佐野市が叩かれるのは、ある意味当然じゃないか？
なら「倫理に反するという理由で(言っても聞かない)問題者が除外される事」は
適法でもあるんじゃないですかね >>147
りんくうタウンとかインフラ費用は泉佐野市がもったんじゃなかったっけ？ >>164
費用持たなきゃよかったじゃん！
・・って普通に思うが、もしかしたら当時の国と泉佐野市の力関係的に、泉佐野市が断るのは難しかったのかもしれんね。そこらへんの認識は俺が甘かったかもしれん。 >>160
なんで適法性の議論を軽んじるの 訴訟の話なのに
倫理面で泉佐野が叩かれるのがOKというなら
関空で煮え湯を飲まされてる情状だって考慮されてしかるべき >>158
>当然の判決であり
>泉佐野が市長から役人市民まで総じて基地外である事には変わりない
ちょっと困るタイプの基地外なら
その基地外を排除する事を違法と判断した判決は当然ではない
なんか「法の判断」を「通常の感覚の判断」とは別物と考える事が偉い冷静みたいな
価値観持ってる人がいるけど
普通の感覚から見て異常な法の判断なんぞに全く価値はない訳で
通常の感覚に見合う判断することが良い法の判断ということに尽きる >>163
>なら「倫理に反するという理由で(言っても聞かない)問題者が除外される事」は
適法でもあるんじゃないですかね
たぶん、｢倫理に反するという理由で除外｣するのを適法にすると、
行政庁の裁量が大きくなりすぎて、いわゆる人の支配になっちゃうんじゃないでしょうか。よくわかりませんか。 以前から散々止めるように警告を受けてたのに
最後まで止めなかったんだからどう考えても泉佐野市が悪いわ >>169
>たぶん、｢倫理に反するという理由で除外｣するのを適法にすると、
>行政庁の裁量が大きくなりすぎて、いわゆる人の支配になっちゃうんじゃないでしょうか
「間違った形で大きくなりすぎた部分」だけを違法としたらいい
もし具体例を貰えるとよりハッキリすると思うけど
>>167
>なんで適法性の議論を軽んじるの 訴訟の話なのに
>倫理面で泉佐野が叩かれるのがOKというなら
適法性の話や訴訟の話に「倫理なるモノ」が一律に関係ないなんて
根拠はないと思うよ
何でも関係ありだよ筋が通っている限り
>関空で煮え湯を飲まされてる情状だって考慮されてしかるべき
マジレスすると関空うんぬんは事件として異なりすぎてる気がする
AさんがBさんの家のガラスを割った事と
BさんがAさんの奥さんと浮気した事とは
別々に解決しなきゃいけない >>14
法の不遡及の原則を総務省が知らないってどうなってんだろ
行政執行はみなし合法になるからたちが悪い
やったやつ処罰されるべきだわ >>168
俺は諦めた
時に基地外が基地外のまま世にのさばり続けるのも今の法で認められたものだ
人をたくさん５６しても心神耗弱というくだらない理由で無期に減刑される事もある
騒音をまき散らし近隣に多大な迷惑をかけても
私道だと言い張り道を植木で塞いでも5年10年逮捕されない事もある
そんな社会は間違ってる、基地外泉佐野が正しく評価される理想の追及は任せたよ >>171
>以前から散々止めるように警告を受けてたのに
>最後まで止めなかったんだからどう考えても泉佐野市が悪いわ
その通りの気がする
それだけで完全に完結した話
ルールを改正しようがしまいが関係のないルール云々とは独立した話だよね
>>174
>法の不遡及の原則を総務省が知らないってどうなってんだろ
原則と言っちゃってる時点で例外や適用範囲外があることを
認めちゃってるじゃん
「法の遡及ではない」という言い方もいくらでも出来る
「これこれの理由で除外してもいい」「したらいけない」
なんて決まってた訳じゃないから >>163
倫理に反するから事後法OKなんて理屈がまかりとおったら
法秩序がめちゃくちゃになるでしょ >>167
>なんで適法性の議論を軽んじるの 訴訟の話なのに
適法でも不当なら、不当を理由に叩かれることもあると思う。
>倫理面で泉佐野が叩かれるのがOKというなら
>関空で煮え湯を飲まされてる情状だって考慮されてしかるべき
まあそれはそのとおりかもしれんね。他自治体の税収が吸い上げられるのも、関空の利用代と考えれば致し方ない、という考え方もあるかもしれん。
とは言っても、本来他自治体のインフラや社会保障等にあてられたはずの税金が、Amazonや富裕層のごちそうに必要以上に流れるのは、やはり違和感がある。 全員一致というところからして、今回は総務省がおかしいということだろう 裁判前の国地方係争処理委員会の判定
泉佐野市の寄付募集を行っていた時期は違法ではなかったのに
総務省の意向に沿わなかったという理由でさかのぼって“違法だったから退場”というのは理不尽 >>176
いや事後法は絶対にダメなんだよ
それをやったら法治国家ではなくなる >>167
>AさんがBさんの家のガラスを割った事と
>BさんがAさんの奥さんと浮気した事とは
>別々に解決しなきゃいけない
そうなんだけどさ
Bさんが石を投げたのはAさんがB奥を寝取ったからだよと言いたくはなるじゃん
泉佐野が石投げるほど犯罪したみたいでその例えは嫌だけど
ルールぎりぎりのことやった背景にそれだけの事情があるんだってことは
つながってると思うよ 自由主義経済なんだから競争原理が働いて当然だと思うんだが。 >>175
それは単に日本の裁判所や警察が仕事をサボってるだけの例じゃないかな
>>177
>倫理に反するから事後法OKなんて理屈がまかりとおったら
法秩序がめちゃくちゃになるでしょ
具体例を一つ挙げてくれ
「無茶苦茶になる」とだけ言い張るのって
理由説明になってないから
>>181
>いや事後法は絶対にダメなんだよ
>それをやったら法治国家ではなくなる
何を持って事後とするかはケースによる
今回のケースをあなたが事後法だと言うなら
事後法はやっても良い >>1
裁判官だってふるさと納税してるだろう
高級取りだからうちらより沢山出来るだろうから重宝してるだろう >>174
総務省が、｢法の不遡及の原則｣を知らなかったんじゃなくて、
今回のケースは｢法の不遡及の原則｣に該当しないと思ってたんだろ。
高裁判決は国の主張を認めてるが、
お前は、高裁判事が｢法の不遡及の原則｣を知らなかったとでも、本気で思ってるのか？？ >>185
無茶苦茶になるでしょ
実際に韓国司法がそれが倫理的だからって事後法で判決だしまくって外交的に軋轢にまで発展してるんだし
泉佐野市がやったことが悪いというのはもちろんその通りなんだけど
それは適法的に処罰すべきことであって法の大原則を無視してやっていいわけじゃない
少なくともまともな法治国家ならこういう判決になって当然だよ
何度もいうが泉佐野市にペナルティーを与えるのは当然だがそれは法律に基づいてやれってだけのこと また同じ事をやるだろうな
アマゾンギフト券は国が再三警告しても止めなかったからな
だが次はない >>187
それにつきるね
そして判決以外のところで泉佐野を銭ゲバみたいに言ってる人たちには
泉佐野がどんな努力してきたか知ってほしい
市の名前さえ売ろうとしたんだ
ちなみに自分は泉佐野のタオルをふるさと納税で買ったことがある
贅沢品や関係ない商品ばっかりじゃなかったよ
新法になって完全に締め出しなんてほんと道理に合わない >>180
>泉佐野市の寄付募集を行っていた時期は違法ではなかったのに
>総務省の意向に沿わなかったという理由で
>さかのぼって“違法だったから退場”というのは理不尽
×違法だったから退場
○不適切だったから退場
不適切な者を退場させる事は違法ではない
>>181
>いや事後法は絶対にダメなんだよ
>それをやったら法治国家ではなくなる
ケースを考慮せずに何を持って事後とするかの吟味もせず
機械的に白目だけ剥いて「絶対に絶対にダメ」とだけ
言い張る事が法治国家ではないと思う
ところであなたの言う法治国家ってなに
俺が言う法治国家とはみんなが事情に沿って話し合って決める国家 >>191
泉佐野市の名前は、(栃木県)佐野市と紛らわしいので、むしろ名前を変えて欲しい。 >>192
いっちゃわるいけどアホじゃない
すでに最高裁まで吟味してこういう判決がでてるのに
いまさら不適切だから合法って言っても意味ないよ
最高裁の凡例になったからね >>189
>無茶苦茶になるでしょ
>実際に韓国司法がそれが
>倫理的だからって事後法で判決だしまくって外交的に軋轢にまで発展してるんだし
ごめんだけど日本語読めない？？
韓国がーーーとだけ何度も何度も喚くのが理由説明になるの？？？
再掲するね：
具体例を一つ挙げてくれ
「無茶苦茶になる」とだけ言い張るのって
理由説明になってないから
>>194
>いっちゃわるいけどアホじゃない
>すでに最高裁まで吟味してこういう判決がでてるのに
司法を批判する事が国民の役目
司法を盲目的に盲信する事が法治国家なの？
>最高裁の凡例になったからね
厳密な拘束力は当該事件一件のみ >>195
もういうのもアホらしいけどさ
倫理的だーなんて総務省も言ってないし
そんな理由で法の大原則をまげたら無茶苦茶になるでしょ
だって倫理ってあんたの気分一つじゃん
せめて市民の代表者になってから言ったほうがいいよ >>197
>もういうのもアホらしいけどさ
具体例を挙げられない訳ね？
無茶苦茶になると言っておきながらその具体例をただの一つも挙げられないなんて
そんな事がまかり通るならいくらでも「無茶苦茶だーー」と言える
>倫理的だーなんて総務省も言ってないし
総務省が言ったなんて言ってないしどうでもいい
倫理という言葉がレスをしてる人の中で出てそれについてあなたが言及をした事に
反論している
>そんな理由で法の大原則をまげたら無茶苦茶になるでしょ
>だって倫理ってあんたの気分一つじゃん
意見の異なる人同士が理由を添えてその事について議論をして
合意形成を決める
何を持って法を曲げたと言えるかは話し合ってしか決まらない
だから裁判をやってる そもそも総務省が無能すぎたと思う。
ゲーム理論の｢共有地の悲劇｣のように返礼品競争が過熱するのは、運用当初から実務家の間では指摘されていた事。
あわてて作った三割ルールも、そもそもなぜ三割なのか意味不明w
せめて実質控除額の2000円を基準にするとか、こじつけの努力くらいは見せて欲しかったわー
まあ総務省としては性善説に立って、自治体の創意工夫に期待したんだろうな。
期待するほうが馬鹿だと思うがw 後出しジャンケンはダメって幼稚園で習わなかったのかなダサすぎてまんこくさそう >>198
>そら人治国家だ
これを人治国家と呼ぶなら「人治国家でない国」なんて存在しないし
作ろうと思っても出来ない
だいたい5chの住人は
法律の条文の1箇所だけ取ってきて
法治国家だーーと叫ぶだけ
100歩譲ってルール通りすることが法治国家だとしたら
何千何万あるルール全部を持ち出さないといけない
何故なら野球で「俺はまだ2回しか振ってないのでアウトじゃない」
と言いながらテニスのラケットを振ってるかも知れないので。
ルールに従うのが法治国家と言ってくるくせに
一個のルールしか持ち出さない時点でおかしい 当たり前だろ
安倍チョンは自分達が法の遡及適用しておいて
韓国の徴用工訴訟批判してんだからダブスタもいいところだな >>202
高裁判決は政府の主張を認めてる訳だが・・
低俗野蛮なことをするなというのは、政府に高裁を超える法解釈能力を持てということか？
それはさすがに政府に期待しすぎだろ >>203
ちょっとなに言ってるかわからんのでお薬飲んできてくれんか こんなの当たり前の判決だ
ただでさえ裁量行政やるくせに、法を超えて処罰するとは何ごとかと
法の上に大臣はいねえよ
そんなの認めてたら泉佐野が正しくて他の自治体はすべて間違えてる。気に食わないから永久追放でも何でもできるようになる >>200
>まあ総務省としては性善説に立って、自治体の創意工夫に期待したんだろうな。
>期待するほうが馬鹿だと思うがw
いやいや、だからちゃんと注意したんでしょ？
総務省が問題を起こす者に対して。
その問題を起こした者がまともに釈明する訳でもなく悪びれたら
その者を除外したらいいだけで、何も問題ない
>>205
さっきも言ったけど高裁も政府も両方バカな可能性もある 返礼品を一律禁止すればいいのに変なルールを作るんだよな
まあ制度ある限りは使わせてもらうけどこれこそ税金の無駄遣い 法的根拠もなく
罵倒して
後出しジャンケンして
制裁も加えてるって凄いよな
人としてどうかと思うわ そもそもふるさと納税制度は納税者を愚弄し納税の意義を根本から腐らせる
パイの拡大に伴う省益こそが役人の評価となる官僚制国家のまんこからでたおりカスであるといえよう >>207
>ただでさえ裁量行政やるくせに、法を超えて処罰するとは何ごとかと
>法の上に大臣はいねえよ
法を超えてるってなんで言えるの？？
って争いなんだけども・・
>そんなの認めてたら泉佐野が正しくて他の自治体はすべて間違えてる。
>気に食わないから永久追放でも何でもできるようになる
判断する内容と理由に依る
間違った判断を押し付けたら違法、正しい判断を押し付けるのは合法
個々のケースで異なって当然
理由をつけてレスを返してくれる人があまりいないので退散 >>211
おまえの表現はなんか面白いな
センスあるわ >>212
泉佐野はふるさと納税の制度から永久に追放されてる
これは処罰だ
法に書いてない事で処罰できるなら
何でもできるぞ。合法でも処罰できる 改正地方税法(新制度)に過去に悪いことしたやつはダメですって書いてない総務省が馬鹿 この際、ふるさと納税制度は止めろ
国は泉佐野市の暴走のせいにすればいい 何の特産品もないとこだったり
そんな特産品貰いたくないわって自治体の方が多いんだから当たり前の判決 泉佐野が無茶苦茶なカネ集めしたことは
よくない事だが、それと法に書いてない事で
処罰するのは別だ
穴を作ったのは総務省であり人間はミスをするから穴を防げばいいだけなのに
穴を作った俺たち総務省は悪くない
法の上に総務大臣がいるのだ
処罰する！とはバカの極みだ >>220
オイオイ
泉佐野市の過度の返礼品が認められた判決じゃ無いんだぞ >>216
>泉佐野はふるさと納税の制度から永久に追放されてる
>これは処罰だ
>法に書いてない事で処罰できるなら
>何でもできるぞ。合法でも処罰できる
何でも出来るなんて事には全然ならないよ
ちゃんと合理的理由を(話し合いを経た上で)説明できた場合だけだよ
あなたみたいなそういうのが典型的な「極論の極端化」なんだわ
塩は少量なら体にイイと言った時、「そんな事を言い出したら2キロ摂取でも
体にイイとかになってしまう！」と吠えてるのと一緒
ていうかいくら理由を書いてレスしても全然理由で返してくれないからバカらしい >>210
総務省や他自治体の立場としてはさ、、富裕層から集めた税金で、貧乏人の面倒をみたいんだと思うのよ。
ふるさと納税の元々の趣旨もきっと、貧乏な地方を発展させたりしたかったんだと思うんだ。
それを、いつのまにかお前みたいなやつが、集まるはずの税金を使って、勝手に北海道のウニとか食い出すわけだw(お前に不満がある訳じゃないんだ。不愉快にさせたらすまん。)
総務省や他自治体としてはむかつくだろ？むかつくだけじゃなく、貧乏人の面倒見る金も不足してくるわけだ。そして法的根拠もないときた(笑)
もうダメ元で罵倒したり後出し制裁するしかないだろ？
法学的にはクソだと思うが、でも人としては、そんない悪い奴らだとは俺には思えないな。貧乏人を救いたいという気持ちもあるんじゃないかな。 >>218
>改正地方税法(新制度)に過去に悪いことしたやつはダメですって
>書いてない総務省が馬鹿
「改正地方税法(新制度)に過去に悪いことしたやつは
ダメですって書いてないとダメです」ってどこに書いてるの？
>>221
>泉佐野が無茶苦茶なカネ集めしたことは
>よくない事だが、それと法に書いてない事で
>処罰するのは別だ
「法に書いてない事で除外決定をしたらいけない」なんて
法のどこに書いてるの？ 高裁の判決など総務大臣には幅広い権限が与えられているだぞ
どこの法律に総務大臣は過去に遡り事後法を適用できると書いてある
バカだから最高裁にひっくり返されるんだよ
そんな権限は総務大臣にありませんとな >>224
>そして法的根拠もないときた(笑)
>もうダメ元で罵倒したり後出し制裁するしかないだろ？
>法学的にはクソだと思うが、
法的根拠はあるでしょ
法学的にクソとかどういう理由でそう言えるの？？
あなたの言う法的根拠って一体なに
>>226
>どこの法律に総務大臣は過去に遡り事後法を
>適用できると書いてある
「法に書いてない事で除外決定をする」事は
事後法であるってどこに書いてるの？ まあ安倍チョンや韓国のように法律をその時の気分で無視していいと考えてるバカは
国権の最高機関である立法府に
選挙で選ばれた国民の代表を送り込むということの意味を
まったく理解していないのだろう
その当時は違法でなかったという理由で租税回避行為に無罪判決出てる判例もあるのにな アマゾンはどうかと思うけど、地場産業に金を落とすなら、公共事業と変わんないし、ウィンウィンだよね >>229
条文による告知義務がある場合の遡及はアウト
条文による告知義務のない場合の遡及はセーフ
喫茶店に馬は持ち込まないで下さいと事前に書いて無くても
迷惑だと分かるので追い出すのはセーフ >>224
元々あいつらは裁量行政なんだよ
地域だけで使える金券発行していいかと聞くと
地域によって大丈夫だと言ったりダメだと言ったり
みんな、うぜーまた東京までいってお伺いかよなんだから
それだけならしぶしぶ従ってきたが
ダメな上に処分までされたら誰でもキレるだろ >>228
法学的にはクソは失言だな。不愉快にさせてすまん。
俺は最高裁の判決は妥当だと思ってるが、総務省の主張や高裁判決も別にクソだと思ってる訳じゃない。払うべき敬意を忘れてたわ。
眠気に理性が勝てなくなって来たのでもう寝ます。スレ汚し失礼しました。 総務省のおばはん、責任とれよ
自治体イジメて楽しいのか？クズ大臣ｗ
クソ内閣、調子こいてんじゃねえよ 女はあからさまに手柄を立てようと無茶するよな。消費者庁が出来たときの野田聖子が、マンナンライフを虐めた アベの両サイド側近が裏切って
大平内閣と宮澤内閣の時のプレイバックアゲイン >>234
>元々あいつらは裁量行政なんだよ
>地域だけで使える金券発行していいかと聞くと
>地域によって大丈夫だと言ったりダメだと言ったり
それが仮に事実なら単に「裁量の内容が不当だからアウト」に過ぎないわけで
あなたが先に主張していた「裁量自体を持つことが不当」とは全然違う
>>235
いやあなたに腹を立てた訳じゃないんだよ
あと
このケースの法的根拠は何かを聞いたんじゃなくて
一般論として「法的根拠」とはそもそもどういう根拠のことを指すと
あなたが考えているかを聞きたかったんだ
おやすみ >>224
ふるさと納税の本来の目的は金にあると思うんだがな
金といっても票なのか天下りなのか知らんけど。
政府や行政が、誰かのためにみたいな高尚な目的で動くなんて事はないからな ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
