【社会】 東京・調布市 小型機墜落事故 遺族側が逆転敗訴 [朝一から閉店までφ★]
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
[2021/10/13 23:29]
Play Video
https://news.tv-asahi.co.jp/news_society/articles/000231846.html
東京・調布市で小型機が墜落して3人が死亡した事故を巡り、遺族が小型機の管理会社に賠償を求めた裁判で、東京高裁は遺族側の逆転敗訴を言い渡しました。
2015年、調布市で小型機が調布飛行場を離陸した直後に住宅街に墜落し、機長と同乗者のほか、住宅で巻き添えになった女性（当時34）が死亡しました。
女性の遺族は小型機の管理会社などに慰謝料などを求める裁判を起こしていました。
一審の東京地裁は「飛行機の重量超過を機長に伝えなかった」として管理会社などの責任を認め、およそ7500万円の賠償を命じました。
管理会社は控訴していましたが、13日の判決で東京高裁は「最大重量を超えていたとは直ちには認めがたい」「事故の原因は機長の過失だった」と指摘しました。
そのうえで、管理会社の責任を認めた一審判決を取り消し、遺族側の逆転敗訴を言い渡しました。 東京人は東京人とが一番信用できない（嘘まみれ）のを身に染みてるからな
メンテ会社も関係者は敵として始まるよ これ何が悲しいかって被害者は燃えた家を自費で建て直してること
裁判が進まないから賠償されないっていうね >>169
時価で弁償すればいいだけだから犬は大した問題じゃない >>163
今回の件の悲劇は、パイロットが機体所有する運行会社の社長だった事だ。まあ個人タクシーのようなもんだな。
つまり訴えるべき先の社長が死んでいる。取締役が死亡でも法人は生きているから訴える先もあるし過失責任の所在も明確。このパイロット社長の会社は控訴せず一審のまま確定しているが、払えるかどうかは知らん。 写真見るとわかるけど、死者が出ていない家もめっちゃくちゃやられてる
屋根に穴あいて、はっきりいって建て直しが必要なレベル 要するに飯塚とトヨタとフランス料理屋となんとか院まとめて訴えて
今回フランス料理屋の裁判やったけど無罪ですみたいな話か 運行管理と機体管理をごちゃまぜにして考えるなよ
機体管理会社に落ち度はなく、運行管理した方の責任だということだ >>19
その言葉を使った時点で君は日本人じゃない。二度とくるなよ 未だに府中の公園の上空とか飛んでるからな
調布市内だけにしてくれよ こんなんなったら飛行機飛ばすなってなるだろ
羽田も観光客の景色の為だけににわざわざ人口密集してる都内上空飛ばさせてるけどやめたほうがいいな これそもそも慰謝料出ないとおかしくね？
事故だからしゃーない案件ってことなの？ ちゃんと機能してるね日本の司法
左巻きの言うことなんて気にしなくていいから頑張れ！ 機長は刑事で不起訴
民事でも訴えられてない
無許可の観覧営業で機長と営業が不起訴、社長が有罪だから
無許可観覧飛行は社長主導だったのだろう
なお5年で4回 >>192
整備の現場猫如くのチェックシートが証拠とかなら悔しいだろうなw やはり、自民党が絡んでる
住民は住宅密集地であることから、飛行場使用に反対。７１年、市議会が全員一致で反対、住民の３分の１の反対署名を集めました。旧運輸省も移転先を見つけられず、８０年、小型機が調布中学校の校庭に墜落する事故が発生しました。
その後、同省と都が、調布飛行場をコミュータ空港（地域空港）にする構想を発表。調布市は存続条件として安全・騒音対策など「２７項目の協定」（９６年）と「覚書」（９７年）を東京都と交わしました。
そこには、パイロットの目視に頼って飛行する「有視界飛行」であること。離着陸回数の制限。遊覧飛行の禁止。航空管制の配置など飛行場の運用を厳しく制限していました。
しかし、「協定」や「覚書」は守られてきませんでした。年に１度の飛行場まつりで体験飛行と称し「遊覧飛行」を行っていました。
今回の事故もパイロットの技量維持を目的とした慣熟飛行と称した「遊覧飛行」が常態化していた疑いがもたれています。飛行計画書をチェックするのは国土交通省の東京航空事務所ですが、同省は「運航実態の確認まではしない」と野放し状態です。
同省は２００６年に管制官を撤退させました。都は「管制官を残すように国に要望したが国の判断で撤退した」と回答します。都は０８年４月から、フライト情報の提供を、「財団法人 航空機安全運航支援センター」に委託しています。 車に例えると
ニッポンレンタカーから車を借りて
運転手派遣会社が乗客乗せるライセンスなしに運転業務をやってて
その派遣会社の運転手が事故って崖から墜落
運転手、乗客、崖下の家の住人が亡くなった
ニッポンレンタカーのレンタカーには異常が見られず
派遣会社の運転業務を監督指導する義務もない
で、運転手派遣会社は非を認めており
今回ニッポンレンタカーには過失はなしって判決が出た
ということだろうか？ 当時、炭化した人がヘリ画像から放映されてたな
今回の山梨の件もヘリ飛ばしたら屋根もないし映っただろうな(´；ω；｀) >>195
アレは現役パイロットからもムチャクチャ危険だと声が上層部にあげられてる
何しろ4回もターンするからな
海上ルートから無理やり移したのが公明党と安倍晋三
都心で墜落したら数千人逝くと言われてる
全ては自民党の悪行 >>195
伊丹行が大阪の都心部の真上を飛んでてあれを東京でもやろうとマネたんだろ
昔から夜景キレイって評判がいいが、結構住宅近くに飛んでていつか大事故が起こると思ってるよ >>197
多分話を理解してない激バカ(ネトウヨ)もグチュグチュ言ってると思う >>20
>運輸安全委員会の事故調査報告書にある重量超過の存在を否定
滅茶苦茶やな
>判決理由で八木裁判長は、事故前に満タンの給油がされたことはなく、搭乗者全員の体重の合計も報告書の推定より２０キロ以上軽かったとして、報告書で指摘された重量超過を否定。
と、そこをわざわざ否定したってことは、給油は管理会社の責任ってこったよね >>1
はあ？？？
羽田新航路で
新宿区や品川区の住宅密集地の上を
バンバン飛んでるのにやられ損になるなw >>134
わかりやすい
が、刑事ではここ有罪になってるんだろ？
今後遺族は控訴するって話だから、何処を争点にしていくかな 重量超過はしてない
上限の92%前後の推定
>>107
> 離陸時の最大重量は1955キロが上限とされるなか、事故機は燃料と搭乗者を合算して約1800kgと見られている。専門家などによると暑さによるエンジン出力低下に加え、上限ギリギリの重量で離陸に必要なスピードが不足する恐れがあるという。 国交省運輸安全委員会の自己調査報告書を証拠として認めなかったという、ある意味正義の裁判だな。地裁では国交省の報告書を否定するに等しい判決は出せなかったという事。国家のお墨付きがあろうが事実を改めて検証するのは裁判の一つの本質だ。 機長の過失は管理外ってこと？
何の為の管理会社やねん >>134
そのソースのほうがむしろ、裁判所の出鱈目っぷりが分かりやすい
>昨年７月の１審判決では運輸安全委員会の事故調査報告書などに基づき機体の重量超過があったと認定
が、
>判決理由で八木裁判長は、事故前に満タンの給油がされたことはなく、搭乗者全員の体重の合計も報告書の推定より２０キロ以上軽かったとして、報告書で指摘された重量超過を否定。
だから、ありえないレベルの糞判決だろーが ああつまり機長の過失だからうちは賠償しませんよ
ってことか
糞 遺族側にはなんの落ち度もないのになんで敗訴するんだよ
住んでたら上から飛行機が落ちてきて死んだんだんだぞ >>230
裁判官を動かしてるのは自民党の上川陽子 個人的には高裁が一番残念な判決下す場合が多いんじゃないかと思う
弁護士が相当のやり手だったのかな？ >>195
そう、
過密スケジュールに対応するためとか言ってるが、実は
ビル群の真上を飛ばして観光客を喜ばせるためのアトラクションにしている
大阪は高層ビル群がよく見える航路なのに
東京の景色が湾岸の北朝鮮みたいな風景はおかしいだろうと >>232
これから大型機が都心に墜落する時代になるんだぞ
自民党と創価のインバウンド政策のせいで これ分かりずらいがバスに例えると、機長がインチキ観光会社の営業権社長で客を集め、
管理会社がバス会社でバスの配車とドライバーとして機長を雇ったみたいな感じ。
普段から客を乗せる営業を常態化していて責任なしはどうなんかと 腑に落ちないな
民家一件だから何とか逃れられたな
これが小学校で犠牲が児童なら何とか罪にするだろうよ >>227
> 機長の過失は管理外ってこと？
>何の為の管理会社やねん
機長は管理会社に所属してないよ
管理会社が管理してるのは飛行機で、他所のパイロットの管理はしない
機長は運行会社に所属しているから、その会社に管理責任がある >>5
人の死が実損に入ってたら7500万でも安いけどね >>1
この判決が確定したら、あの空港は二度と小型機の離発着はできなくなる。
いつ落ちてくるかわからない、落ちても何の補償もない、それでは近所の人たちが猛反対するぞ。 >>204
この管理会社の話じゃ無い。事故機の機長自身が社長を務めるシップ・アビエーションの事。機長としての人格と運行会社の社長としての人格があり、機長としては刑事の過失責任しかないが、民事の賠償責任は会社代表(法人)としてある。死亡した場合は会社(株式)ごと相続人に移るんだろうな。資本金は知らんが倒産(精算して終わり)じゃ無いだろうから遺族に支払い意思があるかどうか。 まあ確かに最終的にその機体が安全に飛行できるかの判断は機長の責任ではあるんだけど、この判決だと航空機の操縦士は個別に対人対物搭乗者に対する保険を無制限でかける必要があるな。まあそうなったらとんでもない金額をパイロットは支払う事になるぞ。 >>229
荷物含めて一人100kgないと超過しない
上限1955kg
機体1200kg
燃料280kg
運輸安全委員会が58kg超過していたとする根拠の方が不明 >>244
だから今回の判決は飛行機の管理会社には責任なしってことだろ
運行会社には責任があって、それは一審で判決が出てて、上告してない 犬を逃がすために死んだんだっけ、娘さん
「おかあさーん」って絶叫が聞こえたと当時書き込みをみたことがあるけど >>3
通常の交通事故と同じで、損害賠償や慰謝料相当額はきちんと支払いされているはず
それとは別に起こした裁判での慰謝料が認められないだけでしょ >>238
違うでしょ
機体の管理会社はレンタカー屋みたいなもんで 自民党が任命する裁判官はこんなのばかり
検事も黒川みたいのばかり 飛行機の機体の管理会社が責任を問われる場合は
機体に不備があって事故が起こった場合か
飛行機と一緒に自分の会社所属のパイロットを貸し出した場合か
明かに重量超過でそれを知っていたにもかかわらず黙ってた場合
この事故はそのどれでもないから、飛行機の機体の管理会社には責任なしって判決が出たんだよ >>217
御遺体っぽいのが上空からのテレビカメラに映ったのは覚えてるわ >>199
その管理会社の有罪は無許可営業の航空法違反罪。
全く別の争点。
事故の業務上過失致死及び器物損壊の罪では無い。 離陸に十分な揚力得られず民家にドーンだろ
全部死んだパイロットのせいにして終わり？
まさに死人に口なしだな >>235
伊丹行は大阪全体をほぼ斜めに横切る感じで
特に最近は以前よりも低空飛行で飛行してる気がして恐怖を感じている
東京でわざわざコースを捻じ曲げて都心上空を飛ばすようなことするとは思わなかったわ >>248
>運輸安全委員会が58kg超過していたとする根拠の方が不明
事故の2年後に出た事故調査報告書の説明スライド
http://www.mlit.go.jp/jtsb/aircraft/p-pdf/AA2017-4-1-p.pdf
では、滑走時の加速が悪いことを根拠に
①最大離陸重量超過
最大離陸重量1,950kgを58kg超過
と、認定してるわけで、これを否定する根拠こそ不明
>荷物含めて一人100kgないと超過しない
>上限1955kg
>機体1200kg
>燃料280kg
報告書では、
(1)機体自重：約１,３５８kg
(2)体重（機長） ：約５８.５kg
(3)体重（同乗者）：約２８０kg（４名）
(4)搭乗者着衣等：約７kg
(5)搭乗者所持品及び搭載物：約２７kg
(6)推定燃料量：約２８６kg
(7)地上試運転･走行消費燃料：約８.２kg
合計：約２,００８kg
なんで、機体自重からして違うが、お前のソースはなんだよ >>261
パイロットとそのパイロットが所属している飛行機運行会社は有罪確定
パイロットだけじゃないよ
機体整備に不備がなかったし、重量超過もなかったから
機体の管理会社には責任がないと判決が出た
至極当然の判決だと思うが >>248
故に、刑事でも事故の過失責任は問われていない。
管理会社は事故に関しては不起訴だ。罰金刑有罪になった別件の無許可観覧営業の話と意図的なのかバカなのかでごちゃ混ぜにしてる奴が多い。 >>258
高裁ではここからの賠償は認められなかったけど、訴えられてるのはここだけなの？
他との関係で認められてるものもあるの？ >>218
満タンにしてたら重くて限度超えちゃう
燃料切れで墜落ならまだしも >>256
>機体の管理会社はレンタカー屋みたいなもんで
その例えだと、管理会社が給油するから、燃料が多すぎての重量超過なら当然有責だぞ 専門家の知見を集めた事故調の報告書を否定するってのは、よっぽど否定できるほどの客観的証拠でもあるのか？ >>270
事故調の報告書は、原因不明と言っているだけだよ >>266
(1)機体自重：約１,３５８kg
(2)体重（機長） ：約５８.５kg
(3)体重（同乗者）：約２８０kg（４名）
(4)搭乗者着衣等：約７kg
(5)搭乗者所持品及び搭載物：約２７kg
(6)推定燃料量：約２８６kg
(7)地上試運転･走行消費燃料：約８.２kg
合計：約２,００８kg
で、58kg超過な ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
