【東日本大震災】「大川小」避難経路、最短ルートと誤解か 行き止まり知らず進んだ可能性…宮城県石巻市★4
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
＜大川小＞避難経路、最短ルートと誤解か 行き止まり知らず進んだ可能性
東日本大震災の津波で全校児童１０８人中、７４人が犠牲となり、児童を保護していた
教職員１０人が死亡した宮城県石巻市大川小の避難ルートについて、
教職員が北上川の堤防道路（三角地帯）への最短ルートと誤解し、行き止まりを知らずに
裏道を進んだ可能性が高いことが、河北新報社の検証で分かった。
児童の足取りを巡っては「なぜ、津波に向かって進んだのか」
「なぜ、県道に直接出ず、遠回りしたのか」など長い間謎だった。（大川小事故取材班）
２０１１年３月１１日午後２時４６分の地震発生後、教職員と児童は約４５分間、校庭にとどまり、
津波襲来の約１分前までに校庭を徒歩で出発した＝図＝。証言によると、その後、釜谷交流会館の
駐車場を横切っている際に県道から戻ってきた教頭が「津波が来ているから急いで」と叫び、
児童の一部は途中で右折し、民家の間を通って県道に出ようとした。
先頭付近にいた当時５年の只野哲也さん（１８）＝高校３年＝は県道に出る直前、津波に気付いて引き返し、
裏山を約３メートル登った辺りで波にのまれた。地元釜谷育ちの只野さんは「行き止まり」を知っており、
とっさに右折するルートを選んだ。行き止まり付近では児童３４人の遺体が見つかった。
地元住民によると、裏道は１９７６年１２月に新北上大橋が開通するまで、軽トラックが通れる道幅があった。
開通後も幅１メートル弱の小道は残り、近所の住民が生活道として利用していた。
商店主が震災の約１０年前に高さ２メートル以上の鉄柵を設置し、通行できなくなった。
鉄柵と山裾にはわずかな隙間があり、「震災の数年前まで三角地帯に行けた」との証言もある。
地元の女性は「無理をすれば通れたが、子どもを大勢連れて通る道ではない」と話す。
三角地帯は標高約７メートルで学校より６メートル近く高い。教頭は地元住民と相談し、三角地帯行きを決めた。
住民のアドバイスなどを基に、土地勘のない教職員が裏道を先導した可能性があるほか、
「交通量が多い県道を避けた」との見方もある。
大川小は０７年度に危機管理マニュアルを改定し、「津波」の文言を初めて盛り込んだ。
１０年度の改定でも校庭からの避難場所については「近隣の空き地・公園等」を踏襲し、
具体的な場所を指定しなかった。
仮に三角地帯にたどり着けたとしても、付近は高さ２～３メートルの津波に襲われた。
マニュアルの不備に加え、震災当日の（１）避難先（２）避難ルート
（３）出発時刻－など二重三重の判断ミスが重なり、「大川小の悲劇」につながったと言える。
河北新報
http://www.kahoku.co.jp/tohokunews/201801/20180111_13058.html
宮城県石巻市大川小の周辺図
http://storage.kahoku.co.jp/images/2018/01/11/20180111kho000000156000c/001_size4.jpg
★1が立った時間 2018/01/11(木) 19:22:05.79
前スレ
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1515732802/ 頑丈な建物の３階以上に逃げろ言うても、それ以上の高さに津波が
来た所も多いしな。
「コレで絶対に安全」って決めてかからん方が良さそう。 イ そこで，児童の避難場所として，三角地帯あるいは同所方面を想定した
ことの当否について検討するに，三角地帯付近は，新北上大橋付近の北上
川右岸に位置する標高約７ｍの小高い丘状の地形で，河川堤防を除けば，
大川小学校周辺では，平常時から人が立ち入る場所として，平地より標高
が高い唯一のところであり，大川小学校からは直線距離で１５０ｍ離れた
場所に位置している。
このような位置関係からすると，
三角地帯は，
北上川からの距離は近い
とはいえ，少なくとも大川小学校の校庭より標高が高く，また，北上川の
状況を確認することができるという面において，
津波襲来の危険がいまだ抽象的に予見されるにすぎない段階であれば，
校庭と比較して，避難場所としては適しているといえなくもない。
つまり具体的予見性がなければ
一審ですら三角地帯で問題なしとしてる
知恵遅れｳﾝｺ遺族擁護厨は一審判決すら読めてない ★
ネトウヨのデマ
翁長知事の娘は中国へ留学してた
まだやってんのかよ？危険な地域が普通に住宅街になってるんだもんな
津波の危険性が分かってるなら、別な地区に住めば良かったのに
１番の原因はこんな危険な学校に通わせた親だろう 何にこのスレ気持ち悪い
不謹慎←読める？意味わかる？
チョンでも少し考えて行動しようね でもまあ、裁判によって結果的に「失敗」の原因を探れた事は大きいと思う。
それを今後の災害時に生かさないと駄目。 一審でも裏山は危険といってる
(ｷ) さらにいえば，巨大な本件地震の発生後，断続的に余震が続く中では，
津波以外にも様々な地震関連災害の危険が懸念されるのであり，特に，
裏山に関しては，平成１５年に校庭まで土砂が押し寄せる崖崩れが発生
していること，本件地震直近に東北地方にもたらされた大きな地震被害
は，平成２０年岩手・宮城内陸地震による土砂崩れや落石であったこと，
本件地震の前日と前々日の２度の地震で，大川小学校の学区内で落石が
生じ，斜面崩壊の危険が警戒されていたこと，本件地震後大川小学校に
避難していた地域住民の中には，津波の危険より裏山の土砂災害の危険
を強く懸念する者がいたこと，という事情があり，また，最初の地震の
発生後も，なおそれより強い地震が発生する可能性があったのであるか
ら，裏山への避難には，土砂災害により児童の生命身体が害される抽象
的危険があったといわざるを得ない。
ﾗﾁﾞｦ放送で6mとか10mとか予報されるぐらい危険といってる
（抽象的予見可能性）
一審では
広報車がくる前は、裏山も津波と同じぐらい危険だったことになるからな
(ｱ) 大川小学校は，海岸からは約４km内陸で，北上川からも約２００ｍ離
れた場所に位置しており，明治３４年にこの地に学校が建てられてから，
１００年以上もこの場所に小学校が存立し続けてきた。また，過去に釜
谷地区が津波で浸水した記録は一切なく，北上川の５ｍの高さの堤防を
越えた溢水も過去に発生したことがなかった。
だれもここまで津波なんかくるとは考えてなかったからな
(ｱ) 裏山全般
ａ 裏山は，全体に急峻で崩落の危険があり，昭和５９年には市道との
間にコンクリート擁壁が設けられ，昭和６０年に急傾斜地崩壊危険区
域に指定された後，平成１５年には造成斜面の箇所で崖崩れが発生し，
大川小学校敷地まで土砂が押し寄せてきた。このため，平成１６年ま
でに，当該部分には急傾斜地対策工事が行われて造成斜面とされると
ともに，改めて付近の斜面が急傾斜地崩落危険区域に指定されており，
石巻市のハザードマップでもその旨表示されている。
このような事情は，釜谷地区の住民には広く知られていたため，本
件地震の際にも，地域住民は裏山の崩壊を恐れており，津波が実際に
大川小学校付近に襲来する以前の時点において，予防的に裏山に登っ
た地域住民は皆無であった。
で、大地震の直後、土砂災害の実績がある山に登るｸﾙｸﾙﾊﾟｰもいない
つまり
広報車の広報（具体的予見性を示す内容である必要もある）を死んだ教員がききとれたことを証明できなければ
死んだ教員に過失があるといえない（具体的予見性の証明ができてない） すぐ目の前にある裏山に登れば全員助かったのに・・・。 >>11
１．教頭は3時30分まで校庭で待機させた
２．しかし、校庭に留まらず避難を開始した
３．避難先として選択したのは三角地帯だった
それぞれ教頭がなぜそう行動したか、説明できる？ 小学生とか死が心底恐い時期だよな
現実に死ぬと悟った時の恐怖はイカばかりか 只野クン行き止まりだと知ってたなら教えてあげろよ… 😊 日本の次の30年は明るい時代なので安心 ♬
【 日本経済には60年の長期周期がある 】
http://image.slidesharecdn.com/08124-120123045008-phpapp01/95/08124-46-728.jpg
http://kakashi490123.cocolog-nifty.com/photos/uncategorized/2010/02/28/20100227.png
昭和の約60年は前半が経済周期の下側、後半が上側だった。
平成の約30年は下側だった。次の30年は上側の明るい時代。
😊 日本の次の30年は明るい時代なので安心 ♬ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f) 東日本大震災の被災地では「地すべり」も複数ヶ所で発生しとるしな。
指定の避難所に行って津波に巻き込まれたケースも多数あるし。
何がベストかってなかなか難しい選択だったと思う。 信越線スレでJR擁護してるやつとここで教員擁護してるやつって被ってるよねw そもそも
なぜそんな行動したかとか
裁判ではなんの関係もないからな
ｳﾝｺ遺族が主張する教員個人の過失があるか否かだからな
過失の有無は具体的予見性があったかどうかになる
具体的予見性がなければ過失にはならない 裏山に逃げた子まで連れ戻したってんだから簡単には納得出来んだろうな
生き残った先生と生徒の証言は矛盾点も含めて詳しく比較検証されるべき 教員は、避難行動をとる段階では、津波がいつ到達するとか、10mの津波がくるという知見はそもそもなかった
教職員は、津波に関してどのような情報を得ていたのか
・ 少なくとも１回目の防災行政無線は鳴っており、この頃、校庭にいた教職員は、これを聞くことができたと推定される。
ただし、予想津波高（６ｍ）の情報は含まれていない。
・ 防災行政無線子局（屋外スピーカー）は校庭付近にあった。
・ 迎えに来た複数の保護者や地域住民からは、大津波警報の発令を聞かされており、
その情報の中には予想津波高６ｍが含まれていたものと推定される。
・ 迎えに来た複数の保護者が教職員に「大津波警報」発表を伝達。
以上のことから、教職員は、少なくとも「 大 津 波 警 報 （ ６ ｍ ） 」の情報は得ていたものと推定される。
・ ただし「予想津波高１０ｍ超」を得ていた可能性は低い。
・ テレビ画面上では発令直後に表示されていたが、ラジオで最も早く放送されたのは、
ＦＭ（ＦＭ仙台）１５時２１分、
ＡＭ（ＮＨＫ）１５時３２分。
情報に接することでえた
い つ 到 達 す る か 分 か ら な い が
6 m 規 模 の 津 波 が く る か も し れ な い
という知見の範囲で
合理的な判断をしてる ・一方、消防車や河北総合支所広報車の広報は、聞こえていなかったか、聞こえて
いたとしてもその内容を聞き取ることはできなかった可能性がある。
・学校付近で、はっきりと「消防車」又は「広報車」の広報を聞いたという証言はない。
（サイレンが鳴ったとの証言はある。一方、防災行政無線の第１報は冒頭でサイレンを
鳴らしている。）
・消防車の広報については、証言はない（回転灯を付けた車の存在、警察車両の存在につ
いては証言あり。広報していたという証言はなし。）
・支所広報車の広報:新町裏で畑の向こう側（少なくとも 250ｍほど先）にある県道を戻っ
てくる広報車を目撃した地区住民は「何か言っていたが、内容はわからなかった」とし
ている。県道との間に校舎という障害物がある校庭においては、それ以上に広報車の音
声は聞こえにくかったものと考えられる。
⑥地域住民Ｆ
地域住民Ｆは、何かを放送しながら長面の方に向かう広報車を見たが、スピードが早く
て何を言っているのかわからなかった。広報車は長面方面から戻ってきたが、このときも
何を言っているのか聞き取れなかった。防災無線も全く聞こえなかった。堤防の様子を見
に行った２軒隣の住民から「津波が来た」と知らされ、続いて地域住民Ａから「早く逃げろ」
と言われた。そのため、家族らと車で避難した。
一審どおりの過失を支持するためには
教員が広報内容を聞き取ったという証明をしないといけない
当然、一審の判決を支持するための立証責任は
原告のｳﾝｺ遺族側にある
それ以外ない >>23
馬鹿はお前だろ
理由は地震が起きて津波が来たからだろ >>19
教頭がなぜそう行動したかには興味ないということな。わかった。 津波って予報されたらほぼ確実に来るけど、
土砂災害って本震で崩れなかったら発生は確率的な事象なのでは。 そういえば311での津波が襲ってくる様子を撮った映像のいくつかに
白い謎の飛行物体がうつってるんだず ID:IUq85Dyy0 [6/6]
コイツ大川スレ常駐
ｳﾝｺ知恵遅れ連呼の知恵遅れｳﾝｺ
糖質だからNG推奨 まあ裏山行けばよかったって話だわな
確実にくる津波と来るか分からない地滑りや斜面崩壊だったら、前者に対して対策獲るのがベター
ベストは分からんｗ 全てが分かった後になってから結果論的に論じたってしょうがない
予測不能な段階での現場での判断を後になってから断罪とかどうしようもないな 俺はホテル泊まっても非常口の場所をちゃんと確認するけどしない人は当たり前にしないよね
普通に生きてりゃ普通に死ぬまで非常口が役にたつ事なんてまず無いし 教師の無能さを証明しても、再発防止になるとは思わない。 ttps://i.imgur.com/NnkN0qG.jpg
このハザードマップ外に位置する浪江町立請戸小学校は地震発生直後に避難行動に移ってる
この時点で福島県の大津波警報は3m、しばらくして6mになったけどそれでもハザードマップの6.4mと同じ
しかし、請戸小の教員達は避難を即断した。ここは高台まで2kmもあるので長距離移動というリスクがあるにも関わらず、だ
請戸地区の住民は避難行動が遅く、小学校以外では125人が犠牲となった。浪江町全体の184人の7割近い
しかし、小学校に登校中の児童の犠牲はゼロだった。請戸小の奇跡ともいわれる。原発事故に隠れて釜石ほど有名ではないけどね なぜ、あの行動になったかは、簡単に推定できる
すべて合理的な行動だからな
広報車がきた
まもなくやってくる危険をなにか警報している
どうやら高いところに登らないと危険だ
どれぐらい高いとこ逃げればいいか
最大で6m程度か
津 波 の 規 模 も わ か ら な い
さあ困った
裏 山 は 危 険 だ し な
子供も老人もいる
も う 時 間 も な い（津波到達7分前）、
広 報 車 が ｳ ﾛ ｳ ﾛ し て る 三 角 地 帯 ( 7 m の 高 台 ) で いいか
教員の判断は極めて合理的
合理的すぎて困るﾜｹ
過失なし
ｳﾝｺ遺族全面敗訴はもう確定してるﾜｹ 土砂崩れって局所的にはあちこちで頻繁に起こるから、人の記憶に残りやすいんだろうね。
大きな津波は滅多に来ないけど、来たら怖いのは１００年でも語り継がないといけない。 逆に大川小と同じ轍を踏んだのが東松島市立野蒜小学校
避難所指定されていたというのもあるが、すぐ裏山があるのに学校から動かなかった
しかもクライストチャーチ地震のイメージから3階建校舎を閉鎖して児童と避難住民、仙石線乗客を体育館に誘導した
結果、津波が直撃。幸い児童は2階ギャラリーにいたので無事だったが、1階アリーナにいた避難住民、仙石線乗客は多数が犠牲になった >>29
今だったらどれが本震でどれが余震でって言えるけど、当時現場ではいつ終息するかわからない状況だから判断は難しいと思うぞ
実際に近い過去に裏山の一部が崩壊しているから、懸念事項として頭にあったのかもしれない 具体的予見可能性
広報車呼びかけで、津波到来自体の具体的予見可能性あり
→
浸水域外への津波到来となるからハザード想定超えを認識できた
→
巨大津波の到来を認識できた
大津波警報6mから10m以上に変更
回避可能性
避難先として検討された場所は三角地帯と裏山
三角地帯は標高7m程度
三角地帯の検討
巨大津波が到来するといっても、三角地帯到来時の津波規模は正確にはわからない
ハザード想定を超えた事態であるからハザードマップをあてにすることはできない
海岸到達時10mであったとして、三角地帯到達時にはある程度の減衰があるとしても、何m規模かまではわからない
これを推計するにはハザードマップ作成時のように、条件を設定し直してのシミュレーションをしなければならない
当時の状況下でそれをすることは不可能
また、既存のハザードマップから、感覚的に減衰値を推測することは、
地理的条件や津波の含水量が変わることになるので不適切
とすると、避難先選定に際しては、減衰しないとする事が妥当
また、三角地帯へは河川遡上によって津波が到来すると考えられ(ハザード想定で河川遡上は想定済み)、
津波を遮るものは特にないので、海岸部到達時の規模を保ったまま三角地帯まで津波が到来すると考えて避難先を選定することは妥当
大津波警報数値10m→10m規模の津波が三角地帯へ到達すると考慮する事が合理的となる
警報数値以上の高さを確保する避難先を選定せよとする七七判決の考え方とも合致
→
標高7mの三角地帯は避難先としては不適切
山避難すべきであった ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
