【台風21号】「宝運丸」が連絡橋衝突時、関空沖でタンカー9隻がいかりを下ろしたまま漂流 風速計が上限の秒速60メートル超え
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
台風２１号の強風にあおられてタンカー「宝運丸」（２５９１トン）が関西国際空港の連絡橋に衝突した当時、周辺海域に約５０隻が停泊し、宝運丸を含む９隻がいかりを下ろしたまま漂流していた可能性の高いことが、第５管区海上保安本部への取材で明らかになった。宝運丸など複数の船舶が、荒天時に推奨される避難海域に出ていなかったことも分かった。５管は台風への対処方法に問題がなかったか調べている。
５管などによると、宝運丸は４日午後１時４０分ごろ衝突。当時、周辺で停泊する約５０隻のうち、９隻がいかりを下ろしたまま流される「走錨（そうびょう）」状態だったとされ、５管は船舶電話でそれぞれに注意喚起していた。宝運丸以外の８隻は事故につながらなかった。
走錨による事故を防ぐため、５管は関空島の岸壁から５．５キロ以上離れて停泊するよう、運航会社などに呼びかけている。ただ法的な義務はなく、最終的な判断は船長に任されている。事故直前、宝運丸は岸壁から南東約１．６キロで停泊していたが、他にも複数の船が近くにいたという。
宝運丸を運航する「鶴見サンマリン」（東京都）によると、衝突直前、タンカーに設置された風速計が上限の秒速６０メートルを超えていた。走錨状態のまま停泊地点から北に約２キロ流されて衝突したが、風上の南側に向けてエンジン全開状態で対抗していた。５管は衝突回避行動などについて船長から事情を聴いている。
同社は停泊地について、「関空島の近くは風を防ぎやすい海域で、海底も粘土質でいかりがかかりやすいと考えた。水深も浅い方がいかりが安定するため、５．５キロ以上離れた場所は逆に危険だと船長が判断した」と説明している。【竹田迅岐】
毎日新聞2018年9月11日 12時34分(最終更新 9月11日 13時18分)
https://mainichi.jp/articles/20180911/k00/00e/040/218000c 周辺海域を広くとって判定し、タンカーより行政が悪いってやりたいのかな？ >>1
てか賠償させろよ
どれだけの被害出てると思ってるんだ？ 海面上昇してんだから
イカリは海底から離れてただろ
漂流するわ 保険｢アホの過失によるものなので保険は適用外です＾＾｣ >>3
これで賠償なら車やら家やら倉庫やら飛ばしたやつ全員賠償もんだろ 怒（いかり）ってゲームが好きだった
俺は「ど」って読んでたけど 法的義務無かったらしいから賠償は無理だね
復元費用は全額税金投入 5.5ｋｍ以内に泊めて事故起こしたら賠償ってルールにしたらみんな遠くに泊めるんでね？ 海遊館の専用船も座礁してたね。そいえば派手に廻る観覧車も・・・ 航跡を見ると、船首を流される方向の逆に向けて、なんとかしようとしてことは読み取れる >>11
車や倉庫も他人に迷惑かけ裁判起こされたら賠償しないといけないぞ どう考えても賠償責任問うのは難しいよね
追求するほど空港運営側の問題に辿り着いてしまう 他の船も流されててヤバい状態だったのか。この船だけぶつかったのは何でだろう？ そもそも海保が呼びかけていた5.5km以上ってのはどういう根拠によるもの？
意味のある距離なの？
なかったら、船長の判断と同等の重みしかなかったってことになる。 他の船も漂流してたなら不可抗力だろう
逆に考えれば、橋に当たっただけで人的被害が無く良かったと
考えた方が良いかもしれない
５管もいい加減だな
何処何処に停泊するようにではなく、離れろと言うだけ
仮に離れててぶつかってても責任追及されただろうな
この場所に留まった理由が一般的にどうなのか？と言う所が気になるな ついでに言うと本当に5.5km離れていればぶつからなかったのか、検証が必要。
今回の台風で5.5km以上流される可能性があったなら、どのみちぶつかるのは避けられないわけだから。 台風が接近すると気圧が下がり海面が高くなる
そこに強風が吹くと大潮となって防潮堤を超えてくる
関空は欠陥空港 ｗ ジェット燃料満載したタンカーが橋に激突した可能性もあったわけか
まあ、燃料積んでいたらそうそう風で流されたりはしないんだろうけど >>32
一般的にそこに留まるなと国が指示してる
つまり法的な罰則はないが、違法行為や犯罪と同じ
車で人を轢いたらいけないが、不可抗力でも轢いたら犯罪だからな
人殺しして知らぬ存ぜぬは通らんわな 連絡橋のあるのは沖側じゃなくて陸側だよな。なのに関空沖っていうの？ >>35
例えぶつかった場合でも錦の御旗を掲げて追求者を黙らせることが出来る。 >>42
だが、ルールを守ろうと守るまいと、回避可能性がなければ責任は問えないだろう。
結局海保の5.5kmで本当に十分だったのか検証はいるだろう。
つまり、約2kmは流されているのだから、あと約3.5km距離があればぶつからなかったのかどうか、ということだ。 この船だけじゃなかったんだ
この船だけだと偉そうに叩きまくったヤツ
出てこい >>35
2回も海保から5.5km以上離れるように注意されてるのに船長が無視して停泊を続けた理由が分からんな。 >>46
5.5km以上離れて錨下ろした船は50隻近くあってそのどれもが橋に激突してない、論破 船長「台風がしでかしたことであれば、それが何であれ責任がどうこうという問題にはならんと思いますが…何せ台風のすることですから…」
関空「…無論だ。天災ならばいたしかたない」 >>1
まあ、勝手に判断した結果がこの大事故だからな。
どうしてくれんだよって話になるわな。 >>54
その２回はすでに流される時で、注意が遅すぎるんだよ
海保のミスも大きいね
10隻も流されてたんだから ＞同社は停泊地について、「関空島の近くは風を防ぎやすい海域で、海底も粘土質でいかりがかかりやすいと考えた。
＞水深も浅い方がいかりが安定するため、５．５キロ以上離れた場所は逆に危険だと船長が判断した」と説明
簡潔に言うと、「まあ大丈夫やろ、燃料がもったいない」 >>54
無視したことよりも、回避可能性を考えるべきだと思うぞ。
確かに約2km流されたわけだが、それは橋があったから2kmで止まっただけかもしれない。
橋がなかった時に数km流される状況なら、海保の注意に従おうが回避可能性がなかったことになる。
重要なのはそこだろ。 衝突直後くらいにタンカー擁護コピペあったけど
あの内容全部嘘だったのが笑えるな
普通にタンカーの舐めプが原因だったと >>1
うわあ「ほかにもいる！」とはじめやがった。マスコミが。 >>5
錨は真下に水深分の長さだけで落としてる訳じゃないぞ >>65
チェーンで海底に把駐してるなんて知らないのは仕方ないよ。 駐車違反で罰金です
みんな止めてるやろ
に似てるけど、でもこの場合は全責任負わせるのはちょっと違う気も >>64
事実じゃないか
海保と関空の失態もあるよ >>55
何にも論破になってない。
じゃあ、それらの船が流された距離は？
10km離れてて7km流されたけど結果的にぶつからんかった、なんかじゃ回避可能性があるとは言えん。 錨下ろしてても意外と動いちゃうよね
まあ、漁船しか乗ったこと無いけどさw 毎日新聞は2005年12月27日の社説で、
「この路線を何度も運転している運転士ならば、風の音を聞き、風の息遣いを感じられたはずだ」と、
事故の原因は突風ではなく運転士の経験不足による人災であるとして、無謀運行を敢行したとするJR東日本の運行管理体制を厳しく批判した。
現実には高速走行中の運転士に判断は困難であり、
この社説の掲載後、毎日新聞には「風の息遣いを感じろなんて非科学的すぎる」と批判が殺到
2006年2月7日、毎日新聞が第三者機関の検証記事を掲載し、その中で第三者機関は「科学的見地を無視した感情に偏った行き過ぎた批判」を認めた。
その際、毎日新聞の紙面には外部の人間により構成される「開かれた新聞」委員会における委員たちの社説に対する発言を謝罪記事の代わりとして掲載している。
委員たちの発言として社説に対する批判意見は掲載されているものの、
「社説は学術論文ではない。記者の感情が高ぶり、憂慮が表れるのは当然。社説に冷静さのみを求めるのは誤りだ」
と自社を擁護する意見を掲載し、自社の過ちを認めなかった。 >>46
5.5kmの場所に泊めろとは指示していない
船長が危険と思ったらもっと遠くや島影などに避難しないといけない。
船ごとに特性が違うから判断は船長。
ただ停泊しやすい場所の案内などは当然する。
その場所の特性なんかも公表している。 少し前の台風でうちの実家の屋根瓦が飛んで他所の家の車のフロント割っちゃって弁償させられたって母ちゃんが言ってた 三方面を囲まれた2.3km地点から30分後に衝突だから全速前進以外に回避方法がなかったんだろ
倍以上離れた推奨海域だったら横に逃げ場もあるし途中で風向きが変わったかもしれん
あの地点にした根拠も外れだったわけだから責任100% >>62
あのコピペは完全に1日間違えてたね。
まあ、でもあんまり割に合わない仕事だから、
少しでも燃料とかケチるのだろう。 国が親会社に税務調査するぞと言って、全額出させるところまで行くだろうねぇ
直接損害より間接損害のほうがすさまじい規模になっているし、
このまま復旧のみにとどまるなら、今後LCC以外の国際線もリスクが大きすぎて他の空港へ移転するか撤退するだろうね ＞事故直前、宝運丸は岸壁から南東約１．６キロで停泊していたが、
＞他にも複数の船が近くにいたという。
危ない、危ない。対策必至 >>76
はぁ？
風速60m/sの風に対して横に逃げるだって？
そんな風に横っ腹向けてみろ、転覆するリスクが極めて大だ！
んなことあの風の中じゃ出来ねーんだよ。 >>35
5.5ｋｍ離れても結局流されたと思う。連絡橋にはぶつからない代わりに、滑走路で座礁したりしてｗ これ沖に逃げたら無事に済むものなの？
制御不能になるよね >>84
ていうか錨を引きずって流されてるんだからそんな自由な操船はできないはずなんだが 沖なら衝突対象物まで距離があるため、衝突するよりも先に制御不能暴風域から外れる可能性が高いわけで 錨の先端ではなくてそれを繋いでる鎖で船が流されるようにしてる >>84
横っ腹向けて逃げろなんてどこに書いてる？ >>91
じゃあ、どうやって横に逃げる？
スラスタがあるのか？この船に。
横に推進力を向ければ風に抗う推進力は減るから流される度合いは大きくなるぞ。
流される速度はその分大きくなる。
物理事象を理解した上で言ってるんだろうな？ >>3
風速60m/sは想像すら出来ないだろ
分かった時にはもう遅い 防波堤に乗り上げた貨物船もいたからねえ
このタンカーは空荷だったのが良くなかったかも やっぱ、宝丸がどんだけひどい場所に停泊してたかってことだな
もう船長は刑事責任の追及は免れないだろう >>46
少なくとも推奨される退避場所で停泊して流された結果関空や橋に衝突なら不可抗力とみなされたかもな
警告を無視した結果衝突事故を起こしてるんだから船長の責任は十分問われるだろ 位置的に関空の陰にいたいってのはわかるわ
空前の台風が来るってのにあんなど真ん中行くの怖いだろ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
